Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 08АП-6034/2010

город Омск

21 сентября 2010 г.

Дело N А70-1317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6034/2010)

Департамента имущественных отношений Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010

по делу N А70-1317/2010 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чугиной Станиславы Николаевны

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании недействительным ответа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.12.2009 исх. N 091217003/10-1;

о признании права на получение в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Гранитная, прилегающего к д. 4, с видами разрешенного использования: "под часть здания "магазин смешанных товаров с фотосалоном", благоустроенной прилегающей территории и парковки", общей примерной площадью 450 кв.м. и обязании ответчика предоставить указанный земельный участок в аренду,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Сергеева У.В. по доверенности N 13750/08-3 от 28.12.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от индивидуального предпринимателя Чугиной Станиславы Николаевны - Семенов А.В. по доверенности от 26.01.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чугина Станислава Николаевна (далее - ИП Чугина С.Н., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее -Департамент, заинтересованное лицо), в котором просило признать недействительным решение Департамента от 17.12.2009 исх. N 091217003/10-1, а также признать право на получение в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Гранитная, прилегающего к д. 4 и обязать представить указанный земельный участок в аренду с определением вида разрешенного использования земельного участка: под благоустроенную территорию и парковку (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу N А70-1317/2010 заявленные предпринимателем требовании удовлетворены частично: признано незаконным решение Департамента от 17.12.2009 исх. N 091217003/10-1; на Департамент возложена обязанность в установленном порядке рассмотреть заявление ИП Чугиной С.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в аренду для обслуживания благоустроенной прилегающей территории и парковки по адресу: . Тюмень, ул. Гранитная, 4.

Департамент с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИП Чугиной С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 16 0004:0193, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Гранитная-Победы, 4/35, разрешенное использование: для строительства магазина смешанных товаров с фотосалоном, категория земель, земли поселений (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 485733 - л.д. 30).

На данном земельном участке расположен объект незаверенного строительства, который также принадлежит на праве собственности ИП Чугиной С.Н. назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), площадь застройки 467, лит. Б (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 222813 - л.д. 34).

Часть здания (объекта незавершенного строительства), а именно часть ступеней входной группы, при производстве строительных работ была вынесена за пределы земельного участка, предоставленного для строительства.

В последствии предприниматель дважды обращалась в Департамент с заявлениями об уточнении и дополнении указанного выше заявления. В соответствии с последним уточнением ИП Чугина С.Н. просила Департамент утвердить схему расположения земельного участка и предоставить земельный участок в аренду для обслуживания части здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Гранитная д.4 благоустройства прилегающей территории и парковки.

Письмом от 17.12.2009 N 091217003/10-1 Департамент сообщил, что формирование границ земельного участка невозможно, поскольку градостроительными регламентами, разрешенное использование "для обслуживания части здания, благоустройства прилегающей территории и парковки" не предусмотрено.

Предприниматель, считая неправомерным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 17.12.2009 N 091217003/10-1 и предоставлении этого земельного участка в аренду.

Суд первой инстанции требования предпринимателя в части признания незаконным спорного решения об отказе удовлетворил на том основании, что Департаментом не был соблюден порядок принятия такого решения. Как указал суд, на Департамент возложены функции по приему заявлений о предоставлении земельного участка и приложенных к нему документов, проверки их достаточности, соответствия их требованиям законодательства, однако решение о предоставлении земельного участка Департамент принимает на основании решения Совместной комиссии, что предусмотрено Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п.

По таким основаниям, в целях восстановления нарушенного права предпринимателя, суд первой инстанции обязал Департамент рассмотреть заявление ИП Чугиной С.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: часть входной группы здания предпринимателя расположена за границами основного земельного участка, права на который имеются у ИП Чугиной С.Н., между тем, действующим законодательством не предусмотрено оснований для предоставления земельного участка под частью здания; Правилами землепользования и застройки города Тюмени не установлено такого вида разрешенного использования как "под часть здания"; при производстве строительных работ предпринимателем были нарушены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации; земельный участок, который испрашивает предприниматель, должным образом не индивидуализирован.

Также заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции неправомерно обязал Департамент заново рассмотреть заявление предпринимателя об утверждении схемы земельного участка и предоставления его в аренды, так как ИП Чугина С.Н. такого требования не заявляла, а суд самостоятельно не может изменить основания и предмет иска.

Кроме того, Департамент считает, что поскольку было выявлено расположение части входной группы здания за границами основного земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, то в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации у Департамента не было возможности подготовить схему расположения испрашиваемого земельного участка и не было возможности поставить в установленном порядке вопрос о согласовании схемы расположения земельного участка.

ИП Чугина С.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов заинтересованного лица, а также на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Предприниматель считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о нарушении порядка принятия решения об отказе в утверждении схемы земельного участка.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Департамента и предпринимателя, поддержавших доводы и возражения в соответствующих частях

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (часть 2).

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (часть 4).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5).

Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007г. N 144-п утверждено Положение о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области муниципального образования городской округ г. Тюмень, а также земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, независимо от места их расположения (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения решение о предоставлении земельного участка принимает Департамент на основании решения Совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее по тексту - Совместная комиссия).

В соответствии с пунктом 61 Положения заявитель для предоставления земельного участка для иных целей, не связанных со строительством, в том числе предоставления земельного участка под самовольно возведенным (реконструированным) объектом недвижимости, предоставления садового, огородного или дачного земельного участка, предоставления земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, для ведения личного подсобного хозяйства, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности подает в Департамент заявление о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 63 решение о предоставлении земельного участка для иных целей, не связанных со строительством, принимается Департаментом на основании решения Совместной комиссии в порядке, установленном главами VIII, IX настоящего Положения в зависимости от того, выполнены в отношении земельного участка кадастровые работы и осуществлен его государственный кадастровый учет, указанный в заявлении, либо не выполнены в отношении земельного участка кадастровые работы и не осуществлен его государственный кадастровый учет.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что, поскольку земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, не поставлен на государственный кадастровый учет, заявление о его предоставлении подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой IX Положения.

В соответствии с пунктом 56 Положения Департамент проверяет наличие и достаточность прилагаемых к заявлению документов, соответствие их требованиям законодательства, полномочия лица, подавшего заявление. В случае отсутствия каких-либо документов Департамент отказывает в принятии заявления.

Согласно пункта 57 Положения Департамент готовит проект границ земельного участка либо схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, в отношении которых Совместной комиссией принято решение о его предоставлении, и в течение 5 (пяти) дней с момента принятия данного решения издает распоряжение об утверждении проекта границ указанного земельного участка либо схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. Распоряжение в течение 5 (пяти) дней с момента его издания направляется Заявителю для выполнения им за свой счет установления на местности границ земельного участка, описания земельного участка в целях подготовки землеустроительного дела и его государственного кадастрового учета.

В случае принятия Совместной комиссией решения об отказе в предоставлении земельного участка Департамент направляет заявителю письменный отказ с указанием причин.

Таким образом, из вышеперечисленных норм следует, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с Положением на Департамент возложены функции по приему заявлений о предоставлении земельного участка и приложенных к нему документов, проверки их достаточности, соответствия их требованиям законодательства. Однако решение о предоставлении земельного участка Департамент принимает на основании решения Совместной комиссии.

Решение о предоставлении земельного участка, принятого Совместной комиссией является основанием для подготовки Департаментом проекта границ земельного участка либо схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и их утверждения в установленном порядке.

Так как вопрос о предоставлении ИП Чугиной С.Н. испрашиваемого земельного участка на рассмотрение Совместной Комиссии не выносился, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 17.12.2009 N 091217003/10-1 принято с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п.

По таким основаниям, является правомерным решение суда первой инстанции о признании незаконным решения заинтересованного лица от 17.12.2009г. N 091217003/10-1.

В апелляционной жалобе Департамент указал, что в силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации Департамент обязан подготовить схему расположения испрашиваемого земельного участка и передать ее для согласования на заседание Совместной комиссии. Поскольку схему расположения земельного участка подготовить было невозможно по причине нахождения входной группы здания за границами земельного участка, предоставленного для строительства, Департамент считает, что вопрос о согласовании схемы расположения земельного участка не мог быть вынесен на заседание Совместной комиссии.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Затем, то есть после того как заявителю выдана схема расположения земельного участка, а также после того как заявитель проведет кадастровые работы, в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствующий орган местного самоуправления представляется кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, Департамент должен бы подготовить схему расположения земельного участка без кадастрового паспорта, так как последний оформляется и представляется после выдачи схемы расположения земельного участка.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции неправомерно обязал Департамент заново рассмотреть заявление предпринимателя об утверждении схемы земельного участка и предоставления его в аренду, так как ИП Чугина С.Н. такого требования не заявляла, а суд самостоятельно не может изменить основания и предмет иска.

Названный довод является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом, является недопустимым смешение понятия способа восстановления нарушенных прав и требований заявителя, так как способ восстановления нарушенных прав является мерой, направленной на устранение последствий неправомерного решения (действия) органа государственной власти (его должностного лица), в то время как само материально-правовое требование является требованием о признании такого решения (действия) не имеющими законной силы и противоречащими нормам права.

Способ восстановления нарушенных прав должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и установленным фактом несоблюдения Департаментом требований к порядку принятия решения, выбранный судом первой инстанции способ в полной мере обеспечивает устранение нарушенных прав, поскольку заинтересованное лицо, рассмотрев повторно заявку предпринимателя, должно вынести решение в соответствии с установленным порядком. При этом, арбитражным судом не было предписано и не было предопределено решение, которое должен вынести Департамент. Компетенция заинтересованного лица судом не была нарушена.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не учитывающие выводы суда первой инстанции относительно нарушения Департаментом порядка принятия спорного решения.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу N А70-1317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер