Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-6090/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А70-2801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный модуль" - представителей Прокопьева О.И. по доверенности N 5 от 21.06.2010 сроком действия до 31.12.2010, Мамонтова О.В. по доверенности N 4 от 21.06.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель не явился,

от Муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6090/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный модуль"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010

по делу N А70-2801/2010 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный модуль"

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство"

о признании договора аренды нежилого помещения (строения) N 06925304 от 03.06.2009 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный модуль" (далее - ООО "ПСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени (далее - Департамент) о признании договора аренды нежилого помещения (строения) N 06925304 от 03.06.2009, заключённого между сторонами недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения.

Определением от 11.05.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу N А70-2801/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСМ" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПСМ" указывает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что договор аренды заключён в отношении ранее переданного имущества, так как на момент заключения договора аренды объект был реконструирован. Суд указал на непредставление истцом достаточных доказательств в обоснование своей позиции, однако, по мнению ООО "ПСМ", суд обязан был для правильного и полного исследования обстоятельств дела истребовать необходимые документы как у истца и ответчика, так и направить запросы в соответствующие организации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Департамента и Учреждения, извещённые надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители ООО "ПСМ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2005 года между сторонами заключён договор N 374 (л.д. 16-23), предметом которого является объединение средств сторон в целях реконструкции и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности нежилого здания площадью 922,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 11.

Пунктом 1.3 договора аренды N 06925304 от 03.06.2009 стороны установили, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения, которые возникли между сторонами с 24.02.2009 года и действует до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное в пункте 1.2 нежилое помещение, но не более чем по 18.01.2010.

Согласно актам приёма-передачи нежилого помещения от 23-24.02.2009 (л.д. 14-15) истец принял от Учреждения нежилые 1-этажные строения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 11, площадью 922, 8 кв.м. и 26, 3 кв.м. (далее - объект).

Считая сделку - договор аренды N 06925304 от 03.06.2009 недействительным, ООО "ПСМ" на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанный договор заключён им под влиянием заблуждения, поскольку истец полагал, что осуществляя реконструкцию объекта, он не должен нести дополнительное бремя расходов на аренду объекта. Как указывает истец, при отсутствии заблуждения относительно природы сделки договор аренды N 06925304 от 03.06.2009 не был бы заключён. В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "ПСМ" об уточнении исковых требований не заявляло.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По правилам пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как указано выше, предметом договор аренды нежилого помещения (строения) N 06925304 от 03.06.2009 является нежилое 1 - этажное строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 11, площадью 922, 8 кв.м., а также нежилое 1-этажное строение, расположенное по адресу: ул. Ватутина, 11, строение 1, площадью 26, 3 кв.м.

Ссылки истца на то, что на момент заключения договора аренды объект был реконструирован, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из представленной в материалы дела справки Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 21738 от 14.07.2009 (л.д. 38) усматривается, что по состоянию на 05.06.2009 нежилое 1-этажное строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 11, площадью 922, 8 кв.м. реконструировано, в связи с чем, изменило свои технические характеристики.

Между тем, согласно пункту 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-190-рв (л.д. 69-70) выдано 25.11.2009, то есть уже после заключения договор N 06925304 от 03.06.2009, при этом, как следует из материалов дела, реконструкция объекта выполнена ООО "ПСМ".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 договора аренды нежилого помещения (строения) N 06925304 от 03.06.2009 договор аренды N 037229952 от 15.03.2007 прекращает своё действие 23.02.2009, что свидетельствует о наличии между сторонами арендных отношений до заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды нежилого помещения (строения) N 06925304 от 03.06.2009 заключён в отношении ранее переданного имущества.

По условиям договора N 374 от 22.04.2005, заключённого сторонами на реконструкцию объекта муниципальной собственности нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 11, доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект после завершения работ по инвестиционному договору определены контрагентами лишь предварительно.

Окончательные доли Департамента и Учреждения определяются после выполнения истцом оценки рыночной стоимости объекта, а доля истца подлежит уточнению после проверки Учреждением актов выполненных работ (пункты 1.2.1 и 1.3 договора N 374 от 22.04.2005).

В период действия договора N 374 объект остается в муниципальной собственности до момента государственной регистрации права общей долевой собственности (пункт 1.4). При этом каких-либо ограничений относительно распорядительной функции собственника договор N 374 от 22.04.2005 не содержит. В рамках настоящего спора права собственника на предмет договора аренды N 06925304 от 03.06.2009 Департамент подтвердил, предоставив в материалы дела выписку из реестра муниципальной собственности от 18.05.2010 (л.д. 68).

Договор действует с момента подписания его сторонами и до выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором (пункт 7.1 договора N 374 от 22.04.2005).

Доказательства распределения долей в объекте между сторонами, государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на объект в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ООО "ПСМ" о заблуждении относительно природы оспариваемой сделки.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Заблуждение относительно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут служить основанием для признания ее недействительной.

Таким образом, из материалов дела не следует, что при заключении договора истец заблуждался относительно предмета сделки.

При таких обстоятельствах, отказав ООО "ПСМ" в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды нежилого помещения (строения) N 06925304 от 03.06.2009, заключённого между сторонами недействительным, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца о том, что суд обязан был для правильного и полного исследования обстоятельств дела истребовать необходимые документы как у истца и ответчика, так и направить запросы в соответствующие организации, несостоятельны.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 1 статьи 9 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; участвующее в деле лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства не обращался в суд с ходатайством об истребовании каких-либо документов у третьих лиц, а также не заявлял о том, что сделал какие-то запросы и ожидает ответа. Поскольку обязанность сбора и представления доказательств возложена действующим АПК РФ на стороны, а не на суд, указанные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "ПСМ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу N А70-2801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина