Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 08АП-6201/2010

город Омск

22 октября 2010 г.

Дело N А81-7288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6201/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года

по делу N А81-7288/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" о взыскании 9 358 610 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" - директора Никитенко В.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 194 по состоянию на 01.02.2010), представителя Ильчука И.С. по доверенности от 04.08.2010 сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" - директора Плиско В.Н. (протокол заседания акционеров от 08.07.2005), представителя Мурзина М.А. по доверенности от 10.01.2008 сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Сапфир-Пром" (далее - ЗАО "Сапфир-Пром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" (далее - ООО СУ N 7 "СНГМ", ответчик) о взыскании 9 358 610 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда N 26 СП от 28.11.2007.

Определением от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" (далее - ООО "Пурнефтепродукт", третье лицо).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 9 071 070 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года по делу N А81-7288/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО СУ N 7 "СНГМ" в пользу ЗАО "Сапфир-Пром" взыскано 9 071 070 руб. 12 коп. задолженности, 58 293 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 062 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО СУ N 7 "СНГМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что договор перевода долга от 02.04.2009 является ничтожной сделкой, необоснован. Главный инженер ЗАО "Сапфир-Пром" Плесовских А.В., подписавший от имени истца указанный договор, действовал в рамках предоставленных ему доверенностью N 27 от 15.01.2009 полномочий. Кроме того, в последующем его действия были одобрены руководителем ЗАО "Сапфир-Пром", подписавшим акт сверки взаиморасчётов 30.09.2009.

Истцом представлены письменные дополнения и пояснения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сапфир-Пром" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От третьего лица поступило два письменных отзыва на апелляционную жалобу. В порядке части 1 статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, приложенные к отзыву ООО "Пурнефтепродукт" на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебных заседаниях 28.09.2010 и 19.10.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Уточнил, что судебный акт обжалуется только в части взыскания с ООО СУ N 7 "СНГМ" 8 455 296 руб. 58 коп. задолженности, просил решение суда изменить. Пояснил, что оригинала доверенности N 27 от 15.01.2009 на имя Плесовских А.В. у ответчика не имеется, так как исходя из обычаев делового оборота обществу была предоставлена только копия доверенности, так как данная доверенность не была выдана именно на согласование спорного договора. Директор ООО СУ N 7 "СНГМ" утверждает, что договор о переводе долга был подписан в его присутствии, ранее возможность заключения подобного договора была обсуждена с директором ЗАО "Сапфир-Пром" Плиско В.Н. Со стороны истца договор подписан Плесовских А.В., который действовал на основании доверенности.

Представитель истца в судебных заседаниях 28.09.2010 и 19.10.2010 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Пояснил, что оригинал доверенности на имя Плесовских А.В. ответчиком представлен не был. Считает, что при перемене стороны в обязательстве, сторона, которая стала на место другой стороны, должна получить все оригиналы документов, между тем ответчик не передал истцу документы, подтверждающие права (требования) к третьему лицу. Настаивал, что директор общества не полномочен совершать действия по одобрению договора на перевод долга, поскольку сделка является крупной, такие полномочия имеет только общее собрание акционеров ЗАО "Сапфир-Пром". Сообщил, что в рамках дела о банкротстве ООО "Пурнефтепродукт" 06.09.2010 установлены требования ООО СУ N 7 "СНГМ" в размере 20 614 332 руб. 81 коп. Возражал против оценки отзыва третьего лица, подписанного представителем. Считает, что отзыв, поступивший в апелляционный суд позже и подписанный непосредственно конкурсным управляющим, является достоверным и должен быть принят во внимание судом. Директор ЗАО "Сапфир-Пром" пояснил, что доверенность на имя Плесовских А.В. никогда не подписывал, каким образом печать общества была проставлена на договоре перевода долга пояснить не смог. Сообщил, что при подписании акта сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.09.2009 не знакомился с его содержанием.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями и пояснениями, отзыв истца на апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2007 года между ООО СУ N 7 "СНГМ" (генподрядчик) и ЗАО "Сапфир-Пром" (субподрядчик) заключили договор подряда N 26 СП (том 1 л. 8-14), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Комплекс по переработке газового конденсата в пос. Пуровск", а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 15 213 888 руб. 04 коп. (пункт 5.1 договора подряда N 26СП от 28.11.2007).

В подтверждение выполнения работ и принятия их ответчиком ЗАО "Сапфир-Пром" представило подписанные обеими сторонами акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (том 1 л. 18-48).

Указанные документы свидетельствуют, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору подряда N 26СП от 28.11.2007 на сумму 14 377 021 руб. 51 коп.

В соответствии с соглашением о зачёте встречных однородных требований от 29.10.2008 задолженность ООО СУ N 7 "СНГМ" перед ЗАО "Сапфир-Пром" уменьшена на 5 018 410 руб. 96 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2008 в размере 9 071 070 руб. 12 коп. подтверждается двухсторонним актом сверки взаиморасчётов (том 1 л. 55).

По расчётам истца задолженность ответчика перед ЗАО "Сапфир-Пром" составляет 9 071 070 руб. 12 коп.

Неуплата ООО СУ N 7 "НГСМ" задолженности по оплате работ выполненных по договору подряда N 26СП от 28.11.2007 явилась основанием для обращения ЗАО "Сапфир-Пром" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В статье 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Из имеющегося в материалах дела договора о переводе долга от 02.04.2009 (том 1 л. 75-76) усматривается, что ООО "Пурнефтепродукт" приняло на себя обязательства ответчика, возникшие между ООО СУ N 7 "СНГМ" и ЗАО "Сапфир-Пром", в размере 8 167 756 руб. 15 коп.

Задолженность ответчика перед истцом возникла по обязательствам договора подряда N 26 СП от 28.11.2007 и размер подтверждается актом сверки взаиморасчётов между ЗАО "Сапфир-Пром" и ООО СУ N 7 "СНГМ" на 21.03.2009 (пункт 1.2 договора о переводе долга от 02.04.2009).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

По своему правовому содержанию перевод долга является договором, влекущим перемену лиц в обязательстве.

В статье 391 ГК РФ отмечено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из вышеприведенных норм, сделка по переводу долга является многосторонней, в данном случае трехсторонней, поскольку требует участия не только выбывшего и нового должника, но и кредитора, в противном случае сделка по переводу долга, совершенная без согласия кредитора, является несостоявшейся.

О согласии истца (кредитора) на перевод долга по договору от 02.04.2009 свидетельствует подпись главного инженера ЗАО "Сапфир-Пром" Плесовских А.В., действующего на основании доверенности N 27 от 15.01.2009 (том 1 л. 114).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из буквального содержания доверенности N 27 от 15 января 2009 года следует, что ЗАО "Сапфир-Пром" в лице директора Плиско В.Н. доверяет главному инженеру Плесовских А.В., в том числе заключать договоры подряда (субподряда), на производство монтажных работ, договоры поставки, прочие договора связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.

Доверенность N 27 от 15.01.2009 подписана директором истца Плиско В.Н. с приложением печати ЗАО "Сапфир-Пром".

Из представленного истцом в материалы дела протокола заседания акционеров ЗАО "Сапфир-Пром" от 08.07.2005 (том 1 л. 57) и приказа о приёме на работу N 26-к от 11.07.2005 (том 1 л. 58) усматривается, что на момент подписания рассматриваемой доверенности Плиско В.Н. являлся директором ЗАО "Сапфир-Пром".

Истец не предоставил суду доказательств неправомерного выбытия печати из его владения.

О фальсификации доверенности N 27 от 15.01.2009, как и ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи Плиско В.Н. или срока её изготовления ЗАО "Сапфир-Пром" не заявляло.

Копия доверенности N 27 от 15.01.2009 представлена в материалы дела ЗАО "Сапфир-Пром" и заверена представителем общества (том 1 л. 114), в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению истца о том, что данная доверенность Плесовских А.В. не выдавалась. Отсутствие в материалах дела оригинала доверенности N 27 от 15.01.2009 не свидетельствует о том, что данная доверенность не была выдана, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в суд в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком и третьим лицом представлены копии доверенности N 27, которые тождественны копии, представленной истцом. Доверенность N 27 не является разовой (не выдана только на согласование договора о переводе долга) и имеет срок действия с 15.01.2009 до 31.12.2009, в связи с чем по обычаям гражданского оборота её оригинал не может находиться у иных лиц, кроме как истца. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не ссылался на то, что доверенность N 27 не выдавалась обществом, а лишь возражал относительно наличия в этой доверенности полномочий Плесовских А.В. дачу от имени общества согласия на перевод долга (том 1 л. 113, том 2 л. 12-13).

Доводы ЗАО "Сапфир-Пром" о том, что ответчиком во исполнение договора о переводе долга от 02.04.2009 не были переданы истцу документы, подтверждающие права (требования) к ООО "Пурнефтепродукт", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 1.3 договора о переводе долга от 02.04.2009 следует, что ООО СУ N 7 "СНГМ" обязалось передать документы, необходимые для исполнения ООО "Пурнефтепродукт" обязательств ответчика по договору N 26 СП от 28.11.2007, непосредственно третьему лицу в течение 3-х дней с момента подписания договора. ООО "Пурнефтепродукт" не обращалось к ответчику с претензией по поводу неисполнения последним обязательств по передаче документов, подтверждающих размер и основания задолженности перед ЗАО "Сапфир-Пром".

У истца, являющегося непосредственно стороной договора N 26 СП от 28.11.2007, имеются документы в обоснование требований о взыскании долга за выполненные работы, указанные документы были приложены им к исковому заявлению (договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверок и т.д., том 1 л. 8-55). По условиям договора о переводе долга от 02.04.2009 на ООО СУ N 7 "СНГМ" не возлагалась обязанность повторно предоставить истцу все документы, касающиеся взаимоотношений сторон по договору N 26 СП от 28.11.2007.

Утверждение истца о том, что перевод долга возможен только в полном объёме, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 статьи 391 ГК РФ устанавливается, что к форме перевода долга соответственно применяются правила как статьи 389, так и статьи 384 названного Кодекса.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.

Поэтому первоначальный должник, если предмет обязательства, из которого переводится долг, делим, вправе перевести на нового должника имеющуюся у него задолженность как полностью, так и в части.

В данном случае перевод долга был произведён по денежному обязательству, которое является делимым. К ООО "Пурнефтепродукт" перешли права и обязанности по договору подряда, касающиеся долга в размере 8 167 756 руб. 15 коп., в этом случае первоначальный должник продолжает отвечать перед кредитором в остальной части обязательства (903 313 руб. 97 коп.).

Ссылки ЗАО "Сапфир-Пром" на то, что договор о переводе долга от 02.04.2009, будучи безвозмездной сделкой, противоречит действующему законодательству, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, поскольку в договоре не содержится условие о его безвозмездности, договор предполагается возмездным. Отсутствие в договоре согласованных сторонами цены и порядка расчётов не свидетельствует о безвозмездности договора.

Таким образом, отсутствие в договоре о переводе долга от 02.04.2009 между ООО "Пурнефтепродукт" и ООО СУ N 7 "СНГМ" условия о цене передаваемого долга, само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, на чём настаивает истец.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО "Пурнефтепродукт" являлся заказчиком работ, выполненных ЗАО "Сапфир-Пром" как субподрядчиком, а ООО СУ N 7 "СНГМ" выступало генподрядчиком.

По общему правилу, установленному статьёй 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком.

Заключив договор о переводе долга от 02.04.2009, стороны и третье лицо, тем самым изменили общее правило и согласовали, что оплату выполненных субподрядчиком работ в размере 8 167 756 руб. 15 коп. будет производить непосредственно заказчик, в связи с чем условия о возмездности перевода долга в данном случае не подлежали включению в договор от 02.04.2009. Допустимых доказательств того, что заказчик ранее (до 02.04.2009) уже перечислил генподрядчику денежные средства за работы, обозначенные в приложенных к иску актах выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, перевод долга в части оплаты выполненных истцом работ в размере 8 167 756 руб. 15 коп. совершён с согласия кредитора, то есть с соблюдением требований статьи 391 ГК РФ.

Обстоятельства перевода долга ответчика перед истцом в размере 8 167 756 руб. 15 коп. на ООО "Пурнефтепродукт", подтверждаются актом сверки взаиморасчётов между ЗАО "Сапфир-Пром" и ООО СУ N 7 "СНГМ" на 30.09.2009 (том 1 л. 77), подписанным со стороны истца директором общества Плиско В.Н. и и.о. главного бухгалтера Юсуповой И.А. и скреплённым печатью общества, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 903 313 руб. 97 коп. (9 071 070, 12 - 8 167 756, 15).

В данном акте сверки отражено, что задолженность ответчика перед истцом уменьшилась именно в связи с заключением договора о переводе долга от 02.04.2009 на сумму 8 167 756 руб. 15 коп. Факт подписания указанного акта сверки директор ЗАО "Сапфир-пром" не отрицает, к его утверждению о подписании акта без ознакомления с его содержанием, суд апелляционной инстанции относится критически.

Подписание письма N 263-05 от 18.05.2009 (том 1 л. 78) об отзыве претензии N 170-03 о 26.03.2009 Плесовских А.В. как и.о. директора ЗАО "Сапфир-Пром", при наличии у последнего полномочий установленных доверенностью N 27 от 15.01.2009, в том числе по оперативному руководству деятельностью истца и контролю за исполнением заключенных договоров, суд апелляционной инстанции не относит к обстоятельству, свидетельствующему о совершении Плесовских А.В. действии, не отражающих действительную волю общества.

Из писем истца N 438-09 от 14.09.2009 и N 529-10 от 12.10.2009, подписанных директором ЗАО "Сапфир-Пром" Плиско В.Н., приложенных третьим лицом к отзыву на апелляционную жалобу, усматривается, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности истец ссылался на договор о переводе долга от 02.04.2009 и, следовательно, руководствовался его положениями.

Из содержания названных писем следует, что после заключения договора о переводе долга от 02.04.2009 ЗАО "Сапфир-Пром" предъявляло требования об оплаты выполненных работ уже непосредственно заказчику - ООО "Пурнефтепродукт" и только после введения в отношении заказчика процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-83513/2009) истец 17.12.2009 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском к ООО СУ-7 "СНГМ", несмотря на то, что в претензии N 170-03 от 26.03.2009 ЗАО "Сапфир-Пром" предлагало в срок до 20.04.2009 погасить задолженность в размере 9 358 610 руб. 55 коп., в противном случае оставило за собой право предъявить иск в суд (том 1 л. 56).

Утверждение истца о том, что директор общества не полномочен совершать действия по одобрению договора на перевод долга, поскольку сделка является крупной, такие полномочия имеет только общее собрание акционеров ЗАО "Сапфир-Пром", несостоятельно.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Следовательно, такая сделка является оспоримой, квалификация оспариваемых сделок как крупных является прерогативой суда.

Между тем с иском о признании сделки - договора о переводе долга от 02.04.2009, крупной, ЗАО "Сапфир-Пром" в установленном законом порядке в суд не обращалось.

Кроме того, задолженность перед ЗАО "Сапфир-Пром" возникла в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по договору подряда, а из пункта 2.2 Устава общества (том 1 л. 61) следует, что строительно-монтажные и капремонтные работы содержатся в его основных видах деятельности.

Следовательно, сделка о переводе долга от 02.04.2009 совершена ЗАО "Сапфир-Пром" в процессе обычной хозяйственной деятельности с целью перемены лиц в уже существующем обязательстве - договоре подряда N 26 СП от 28.11.2007.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО "Сапфир-Пром" подлежали удовлетворению только в сумме 903 313 руб. 97 коп.

Доводы истца о том, в рамках дела о банкротстве ООО "Пурнефтепродукт" 06.09.2010 установлены требования ООО СУ N 7 "СНГМ" в размере 20 614 332 руб. 81 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 по делу N А56-83513/2009 о включении требований ответчика в размере 20 614 332 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Пурнефтепродукт", не усматривается что установленные арбитражным судом требования связаны, в том числе с задолженностью ООО СУ N 7 "СНГМ" перед ЗАО "Сапфир-Пром".

Возражения истца против оценки судом апелляционной инстанции отзыва, поступившего от ООО "Пурнефтепродукт", подписанного представителем, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несосотоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в связи с открытием в отношении ООО "Пурнефтепродукт" процедуры конкурсного производства полномочия руководителя должника исполняет утверждённый арбитражным судом конкурсный управляющий (в рассматриваемом случае это управляющий Петухов А.Н.).

Полномочия конкурсного управляющего, которыми он обладает в процессе конкурсного производства, включают в себя как полномочия органов управления должника, которые используются для поддержания действительности должника на период конкурсного производства, так и полномочия, специфические именно для конкурсного управляющего.

Отзыв третьего лица, поступивший в суд апелляционной инстанции 13.10.2010, подписан Рогульским И.И., действующим на основании доверенности N 16/09 от 16.09.2010, подписанной конкурсным управляющим ООО "Пурнефтепродукт" Петуховым А.Н., осуществляющим полномочия руководителя должника, с приложением печати последнего. В настоящем деле управляющий выступает как орган должника - ООО "Пурнефтепродукт", привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л. 1), а не как индивидуальный предприниматель, защищающий свои права.

Утверждение истца о том, что приложенные к отзыву документы не заверены надлежащим образом, необоснованно.

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены пунктом 3.26 данного ГОСТа, в котором определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные третьим лицом в материалы дела копии документов, соответствуют изложенным выше требованиям, поскольку содержат: заверительную надпись "Копия верна", подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия) лица, заверившего копию - Рогульского И.И. (представителя по доверенности N 16/09 от 16.09.2010) и заверены печатью ООО "Пурнефтепродукт".

Доводы ЗАО "Сапфир-Пром" о том, что только отзыв третьего лица, поступивший в апелляционный суд позже (19.10.2010) и подписанный непосредственно конкурсным управляющим, является достоверным и должен быть принят во внимание судом, несостоятелен, так как обстоятельства, изложенные управляющим в данном отзыве, не подтверждены документально. Учитывая, что управляющий находится в городе Санкт-Петербурге, а местонахождение Пуровского филиала ООО "Пурнефтепродукт": г. Тарко-Сале, имеется переписка между истцом и третьим лицом по поводу исполнения договора о переводе долга от 02.04.2009, позиция управляющего относительно рассматриваемого спора не может быть признана соответствующей обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года по делу N А81-7288/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" 903 313 руб. 97 коп. основного долга, 5 626 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" в пользу общества ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" 1 806 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина