Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 08АП-6172/2010

город Омск

17 сентября 2010 г.

Дело N А70-3467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6172/2010)

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АгроМолоко"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010

по делу N А70-3467/2010 (судья Клат Е.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АгроМолоко"

о взыскании 2 194 444 руб.

и по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АгроМолоко"

к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект"

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АгроМолоко"- представитель Заика Е.С. (доверенность от 21.06.2010 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" (далее - ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АгроМолоко" (далее - ООО Холдинговая компания "АгроМолоко") о взыскании 2 000 000 руб. задолженности за выполненные работы и 194 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 2 000 000 руб. основного долга и 333 229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2008 года по 10.02.2010.

Исковые требования мотивированы не выполнением ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" обязанности по оплате работ, выполненных по договору N 107-07/07 от 14.12.2007 на разработку проекта.

ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" подано исковое заявление к ОАО Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" о признании незаключенным договора N 107-07/07 от 14.12.2007 на разработку проекта, вследствие отсутствия согласования условий о предмете и сроках выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2010 по делу N А70-3467/2010 данные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А70-3467/2010.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу N А70-3467/2010 исковые требования ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" к ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" удовлетворены частично. С ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" в пользу ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" взыскано 2 141 944 руб. 44 коп., из которых 2 000 000 руб. основного долга, 141 944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 824 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований пользу ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" отказано. В удовлетворении исковых требований ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" к ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" и об отказе в удовлетворении требований ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" не доказало факт выполнения работ в полном объеме по договору N 107-07/07 от 14.12.2007 на разработку проекта.

Утверждает, что оплате подлежат лишь работы выполненные в полном объеме, поскольку условия договора N 107-07/07 от 14.12.2007 на разработку проекта не предусматривают их поэтапное выполнение.

От ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект", надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ООО Холдинговая компания "АгроМолоко", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" (заказчик) и ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" (подрядчик) подписан договор N 107-07/07 на разработку проекта, согласно которому подрядчик обязался выполнить рабочий проект на административное здание с пристроенными складскими помещениями на территории производственной базы ООО Холдинговая компания "Агромолоко", а заказчик принять на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора N 107-07/07 от 14.12.2007 определены сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 30.04.2008.

Оплата работ производится в следующем порядке:

- не позднее 15.12.2007 - заказчик оплачивает аванс в размере 1 000 000 руб.;

- не позднее 10.02.2008 - частичная оплата в размере 1 000 000 руб.;

- по окончанию разработки проекта 30.04.2008 - частичная оплата в размере 1 000 000 руб.

- после получения полного комплекта проектной документации - оплата в размере 1 328 818 руб.

Всего 4 328 818 руб. (пункты 2.1. и 2.2. договора N 107-07/07 от 14.12.2007).

В силу пункта 4.1 договора N 107-07/07 от 14.12.2007 перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах и по окончании работ определен календарным планом работ и техническим заданием.

Согласно пункту 4.2 договора N 107-07/07 от 14.12.2007 передача оформленной в установленном порядке проектно-сметной документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами подрядчика.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.5., 4.6. договора N 107-07/07 от 14.12.2007 при сдаче оплачиваемых этапов работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки, подписывает его или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия заданию, календарному плану или условиям договора. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект", ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы по договору N 107-07/07 от 14.12.2007 в размере 2 000 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

ООО Холдинговая компания "Агромолоко" заявило исковые требования о признании указанного договора N 107-07/07 от 14.12.2007 незаключенным.

Отказ в удовлетворении требований ООО Холдинговая компания "Агромолоко" и удовлетворение требований ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора N 107-07/07 от 14.12.2007 является выполнение работ по изготовлению рабочего проекта на административное здание с пристроенными складскими помещениями на территории производственной базы ООО Холдинговая компания "Агромолоко".

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора N 107-07/07 от 14.12.2007 выполнение работ осуществляется исполнителем с момента подписания договора.

При этом, дата подписания договора N 107-07/07 от 14.12.2007 четко определена - 14.12.2007.

Сторонами факт подписания договора N 107-07/07 от 14.12.2007 именно в эту дату не оспаривается, возражений по указанному поводу не представлено.

Пунктом 3.2. договора N 107-07/07 от 14.12.2007 точно определена дата окончания работ - 30.04.2008.

Таким образом, оснований для признания договора N 107-07/07 от 14.12.2007 незаключенным отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьей 8, 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства, в том числе по выполнению работ, является договор.

С учетом изложенного обязанность ответчика по выполнению работ на основании договора N 107-07/07 от 14.12.2007могла возникнуть лишь с даты его подписания, в отсутствие согласованного сторонами более позднего срока начала выполнения работ.

Оценивая требование ОАО Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" заявлено о взыскании задолженности за работы, выполненные на основании договора на разработку проекта N 107-07/07 от 14.12.2007, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ ОАО Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" представило в материалы дела акт б/н от 14.12.2007 о приемке выполненных работ по договору N 107-07/07 от 14.12.2007, а также накладную N 213 от 24.11.2008, свидетельствующую о направлении в адрес заказчика по договору следующих документов:

- том 1. пояснительная записка. Генеральный план. Инженерные коммуникации.

- том 2. АБК. Архитектурно-строительные решения.

- том 3. АБК, Внутренние инженерные коммуникации.

- том 4. Складские помещения. Архитектурно-строительные решения.

- том 5. складские помещения. Внутренние инженерные коммуникации.

- том 6. противопожарные мероприятия.

- том 7. охрана окружающей среды.

- том 8. охрана труда.

- том 9. организация строительства.

- том 10. сборник спецификации оборудования.

- том 11. подъездной железнодорожный путь.

- том 12. сметы.

- том 13. сводный сметный расчет. Примененные типовые проекты Т.П. 815.43.-86. выгреб емкостью 25 куб.м.

- альбом 1. пояснительная записка. Архитектурно-строительные решения.

- альбом 2. строительные изделия. Отчет по инженерным изысканиям.

- том 1.1. Инженерно-геодезические изыскания.

- том 1.2. инженерно-геодезические изыскания.

- электронная версия (л.д. 48-52).

Как следует из представленного письма ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" исх. 141 от 29.05.2009 года документы указанные в накладной N 213 от 24.11.2008 были получены ООО Холдинговая компания "АгроМолоко".

Акт б/н от 14.12.2007 о приемке выполненных работ по договору N 107-07/07 от 14.12.2007 и накладная N 213 от 24.11.2008 подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Доказательств ненадлежащего выполнения ОАО Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" работ по договору N 107-07/07 от 14.12.2007 со стороны ООО Холдинговая компания "Агромолоко" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, возврата указанного рабочего проекта обратно ОАО Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект", что свидетельствовало бы об отсутствии его потребительской значимости для подателя жалобы, в материалах дела также не имеется.

Ссылка заявителя о подписании акта б/н от 14.12.2007 о приемке выполненных работ по договору N 107-07/07 от 14.12.2007 и накладной N 213 от 24.11.2008 неуполномоченным лицом не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Со стороны заказчика данные документы подписаны генеральным директором ООО Холдинговая компания "Агромолоко" В.П.Нагорным.

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В материалы дела представлено заявление В.П. Нагорного об увольнении его с 01.12.2008 года с должности генерального директора.

На внеочередном собрании участников общества ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" 01.12.2008 года принято решении об избрании нового генерального директора ООО Холдинговая компания "АгроМолоко".

Положения части третьей статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривают, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Таким образом во время подписания выше обозначенных документов В.П.Нагорный обладал статусом генерального директора ООО Холдинговая компания "Агромолоко" и действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Следует учитывать, что согласно части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, доказывать недобросовестность и неразумность действий ОАО Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект", должен ООО Холдинговая компания "АгроМолоко", в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное им не доказано.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.2. договора N 107-07/07 от 14.12.2007 сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- Не позднее 15 декабря 2007 года оплачивается аванс в размере 1 000 000 руб.

- Не позднее 10 февраля 2008 года частичная оплата 1 000 000 руб.

- По окончании разработки проекта 30 апреля 2008 года 1 000 000 руб.

-После получения полного комплекта проектной документации (с согласованиями и заключением экспертизы) оставшуюся сумму 1 328 818 руб.

ОАО Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" заявлено требование о взыскании 2 000 000 руб., которые должны были быть оплачены ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" к 10.02.2008 (1 000 000 руб.) и к 30.04.2008 (1 000 000 руб.).

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Сторонами признан факт оплаты ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" во исполнение данного договора аванса в размере 1 000 000 рублей, признание зафиксировано в протоколе судебного заседания 20.05.2010 по делу N А70-3467/2010.

Таким образом, сумма задолженности составляет 2 000 000 руб.

Доказательств оплаты со стороны ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" указанной суммы долга в нарушение статьи 65 АПК ФР в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" о взыскании с ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" 2 000 000 руб. основного долга.

ОАО Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" также заявлено требование о взыскании с ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" 333 229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2008 по 10.02.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 944 руб. 44 коп., начисленные за период с 18.04.2009 по 10.02.2010 исходя из учётной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска 8,75% годовых. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО Холдинговая компания "АгроМолоко".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2010 года по делу N А70-3467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева