Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 08АП-5717/2010

город Омск

15 сентября 2010 г.

Дело N А81-2307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5717/2010)

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2010

по делу N А81-2307/2010 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2010 N 71

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.06.2010 по делу N А81-2307/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс" (далее по тексту - ООО "Развлекательный комплекс", Общество, заявитель), признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - ТУ ФСФБН в ЯНАО, Управление, административный орган) от 06.04.2010 N 71 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием в действиях Общества по представлению 25.06.2009 в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из того, что из смысла пункта 2.4 Положения N 258-П следует, что для целей валютного контроля имеет значение дата получения Обществом оригиналов всех документов, позволяющих установить факт выполнения работ, оказания услуг, а также их стоимость. Именно с момента получения актов об оказанных услугах они могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг и точную их стоимость. В данном случае акты N 09-10 от 31.03.2009 составлены представительством Компании "Беллстоун Констракшен Компании Лимитед", Кипр 31.03.2009, направлены для подписания Обществу 16.06.2010 и получены последним 23.06.2009, соответственно именно с 23.06.2009 подлежит исчислению срок для представления документов в банк и последним сроком представления является 15.07.2009. Фактически документы представлены заявителем в банк 25.06.2009 года, то есть в установленный срок.

ТУ ФСФБН в ЯНАО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган считает доказанным наличие события административного правонарушения, вины Общества в его совершении, указывая, что акты выполненных работ был подписан сторонами 31.03.2009, соответственно подтверждающие документы подлежали представлению в уполномоченный банк вместе со справкой о подтверждающих документах в срок не позднее 16.04.2009. Фактически Обществом указанные документы в уполномоченный банк представлены 25.06.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Вывод суда о том, что акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2009 направлены Обществу 16.06.2009 и получены последним 23.06.2009, Управление считает ошибочными, ссылаясь на следующее: в актах отсутствует другая дата, свидетельствующая об их подписании в другой период; письмо от 16.06.2009 N 51/1 за подписью главы представительства Компании "Беллстоун Констракшен Компании Лимитед" о направлении актов Обществу не является доказательством направления актов Обществу и их получения Обществом 23.06.2009, в силу отсутствия его регистрации в Обществе; на экземплярах актов, истребованных Управлением от компании "Беллстоун Констракшен Компании Лимитед" отсутствуют входящие номера, свидетельствующие о получении их Обществом. Кроме того, оригиналы указанных актов, письма от 16.06.2009 N51/1, журнала входящей корреспонденции, истребованные Управлением, Обществом не были представлены.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО "Развлекательный комплекс", Россия (Арендатор) и компания "Беллстоун Констракшен Компании Лимитед", Республика Кипр, (Арендодатель) заключили Договор N 30 аренды нежилых помещений и оборудования от 01.01.2009 (далее по тексту - Договор).

На основании Договора в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Надыме 24.06.2009 открыт паспорт сделки N 09060003/0354/0021/4/0 на сумму 3 090 923 руб., с датой завершения исполнения обязательств по договору 30.11.2009.

По условиям Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду, то есть в срочное, возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Россия, ЯНАО, г. Надым, ул. Комсомольская д. 6 (далее - "Помещение"), общей площадью 725,4 кв.м, для использования Арендатором в целях размещения и эксплуатации мест общественного досуга, а также технологического, игрового и иного оборудования.

Арендная плата за пользование, указанными в статье 1 Договора, помещениями и оборудованием составляет 280 993 руб., в месяц с учетом НДС.

Справка о подтверждающих документах от 25.06.2009, на сумму 1 404 965 руб., представлена в уполномоченный банк 25.06.2009.

По акту N 00000009 от 31.03.2009, выполнено работ (оказано услуг) на сумму 67 000 руб.; по акту N 00000010 от 31.03.2009 - на сумму 213 993 руб. Документы представлены в уполномоченный банк 25.06.2009.

Управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено нарушение Обществом пункта 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за предоставлением форм учета и отчетности по валютным операциям", что выразилось в непредставлении Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, то есть не позднее 16.04.2009. Фактически документы были представлены 25.06.2009, то с нарушением указанного срока.

06.04.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания N 71, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что привлечено к административной ответственности незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2010 о назначении административного наказания N 71.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ТУ ФСФБН в ЯНАО в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям; порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям (подпункт 1.3 пункта 1 Указания).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержден Положением Центральный банк Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее по тексту - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению N 258-П (пункт 2.2 Положения).

В силу пункта 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в срок - 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами контракта, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

По смыслу приведенных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг. Именно с этой датой Положение N 258-П связывает исчисление срока для представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах.

При этом, необходимость представления подтверждающих документов в целях осуществления валютного контроля, связана, в первую очередь с фактом выполнения работ, оказания услуг. Соответственно, для возникновения у резидента обязанности по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, прежде всего, работы должны быть выполнены, услуги оказаны, о чем составлен соответствующий документ.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением факта выполнения работ, оказания услуг, является их принятие другой стороной. Факт принятия работ, услуг заказчиком может подтверждаться документом, подписанным обеими сторонами сделки. По общему правилу подписанный обеими сторонами сделки документ подтверждает факт выполнения работ, оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком, если договором не предусмотрено иное. В частности договором может быть предусмотрено принятие работ, услуг без подписания заказчиком соответствующего акта. Однако, если такое условие договором не предусмотрено, то акт подписанный только исполнителем, не является доказательством выполнения работ, оказания услуг и принятия их заказчиком.

Специфика актов о выполнении работ (оказании услуг) заключается в том, что они исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают статус документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), только будучи подписанными обеими сторонами сделки. В силу чего наличие в договора или отсутствие в нем указания на необходимость подписания акта обеими сторонами сделки не имеет никакого правового значения для определения того, выполнены ли работы или нет, и соответственно для определения даты оформления акта выполнения работ (оказания услуг). Акт выполнения работ (оказания услуг) в любом случае может подтверждать факт выполнения работ (оказания услуг) только при его подписании сторонами сделки, то есть только при согласовании сторонами сделки содержащихся в нем сведений.

В такой ситуации в силу прямого указания пункта 2.4 Положения N 258-П датой оформления акта, как подтверждающего документа, является наиболее поздняя по сроку дата подписания акта.

Из материалов дела следует, что оказание услуг по договору от 01.01.2009 N 30 оформлялось сторонами на основании установленного документооборота, при котором акты выполнено работ (оказано услуг) составлялись арендодателем (компанией "Беллстоун Констракшен Компании Лимитед", Республика Кипр,) и направлялись арендатору для подписания.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, акты от 31.03.2009 N N 09-10 составлены представительством Компании "Беллстоун Констракшен Компании Лимитед", Кипр 31.03.2009 (дата указана на актах) и направлены для подписания заявителю 16.06.2009, как следует из письма за подписью главы представительства Компании "Беллстоун Констракшен Компании Лимитед" в г. Москва от 16.06.2009 N51/1.

Обществом акты получены 23.06.2009, что подтверждается номером и датой регистрации входящей корреспонденции.

Факт получения Обществом актов 23.06.2009 также подтверждается копией журнала входящей корреспонденции Общества.

Кроме того, представительство Компании "Беллстоун Констракшен Компании Лимитед" в г. Москва письмом от 15.03.2010 N 19/1 во исполнение требования административного органа направила в его адрес письмо за подписью главы представительства Компании "Беллстоун Констракшен Компании Лимитед" в г. Москва от 16.06.2009 N 51/1, а также копии актов оказанных услуг от 31.03.2009, которые поступили в его адрес после подписания заказчиком услуг 30.06.2009, что подтверждается датой и подписью должностного лица компании на указанных актах.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что непредставление исполнителем и заказчиком услуг по требованию административного органа оригиналов документов, само по себе не свидетельствуют о неподтверждении фактов, о которых утверждает Общества, то есть о получение актов оказанных услуг 23.06.2009.

Необоснованной является ссылка Управления и на отсутствие регистрации письма в Обществе Компании "Беллстоун Констракшен Компании Лимитед" от 16.06.2009 N 51/1, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает как факт направления этого письма Обществу, так и факт направления актов в адрес Общества и их получения Обществом 23.06.2009.

Отсутствие на экземплярах актов оказания услуг от 30.06.2009, истребованных Управлением от компании "Беллстоун Констракшен Компании Лимитед", входящих номеров, имеющихся на экземплярах актов, представленных Обществом, также не свидетельствует о неполучении актов Обществом.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, Управление не привело веских доводов и не представило соответствующих доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности вышеуказанных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что акты, подписанные со стороны исполнителя услуг, получены Обществом - заказчиком услуг 23.06.2009.

Соответственно подписать акт и тем самым подтвердить факт оказания услуг Общество могло не ранее чем 23.06.2009. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что дата актов N 09 и N 10 - 31.03.2009 является датой оформления этого акта, как документа, подтверждающего факт оказания услуг по договору, не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что в такой ситуации необходимо исходить из даты получения актов оказания услуг (выполнения работ) второй стороной сделки, поскольку именно с этой даты заказчик имеет реальную возможность подписать акт, тем самым принять оказанные ему услуги (выполненные работы). Именно с момента получения представленных актов об оказанных услугах они могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг и точную их стоимость.

Следовательно, с учетом получения актов от 31.03.2009 N N 09,10 Обществом 23.06.2009 последним сроком представления документов в банк является 15.07.2009.

Соответственно, представление Обществом документов и справки о подтверждающих документов в уполномоченный банк 25.06.2009 соответствует требованиям пункта 2.4 Положения N 258-П, не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление ТУ ФСФБН в ЯНАО о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2010 по делу N А81-2307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов