Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11021-06 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком при исполнении договора, суд исходил из невыполнения ответчиком обязанностей по представлению заказчику отчетов, а также актов приема-передачи результатов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11021-06
(извлечение)

ОАО "Рикор-холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экотех-Экстра" о взыскании 65.000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком при исполнении договора от 04.07.05 N 04705 на создание фирменного стиля.

Решением от 15.02.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 08.08.06, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договором от 04.07.05 N 04705 ответчик в 24-дневный срок обязался создать для истца фирменный стиль "Рикор" согласно техническому заданию заказчика.

Условиями договора (п. 3.4.2) на истца возлагалась обязанность перечислить исполнителю аванс в размере 65.000 руб., что им было исполнено платежным поручением от 06.07.05 N 83.

О проделанной работе исполнитель должен был представлять заказчику отчеты, а завершение работы по каждому этапу должно было оформляться актом приема-передачи результатов.

В связи с невыполнением ответчиком указанных обязанностей по первым двум этапам истец на основании п. 3.1.2 договора, п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ и ст. 715 ГК РФ письмом от 11.08.05 заявил об отказе от договора и потребовал возврата авансовой суммы, как неосновательного обогащения исполнителя.

При этом действия заказчика объяснялись тем, что фирменный стиль ему был необходим к указанному в договоре сроку и невыполнение исполнителем установленных сроков выполнения задания по этапам поставило под угрозу срыва участие ОАО "Рикор-холдинг" в международной выставке в г. Амстердам.

Оспаривая имущественные требования заказчика, исполнитель указал на то, что перечисленные ему в порядке аванса 65.000 руб. использованы на выполнение задания по 1-му и 2-му этапам и согласно ст. 717 ГК РФ взысканию с него не подлежат.

Принимая решение и постановление об удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт выполнения работ по первым двум этапам подрядчик (исполнитель) не доказал документами составление которых предусмотрено пунктами 2.1, 2.2 Техзадания к договору (л.д. 13).

При этих условиях суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.06 N 09АП-8365/06-ГК по делу N А40-62067/05-93-537 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.