Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 08АП-6211/2010

город Омск

08 октября 2010 г.

Дело N А70-12473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловолй Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6211/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010

по делу N А70-12473/2009 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Виктора Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 395 014 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - Журавлева В.М. по доверенности N 558-10 от 01.07.2010 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Колесникова Виктора Михайловича - Сылкин А.А. по доверенности N 72-01/559553 от 31.08.2010 сроком действия 3 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесников Виктор Михайлович (далее по тексту ИП Колесников В.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега - Инвест" (далее по тексту - ООО "Мега-Инвест", Общество, ответчик) о взыскании с ответчика 395 014 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 3 500 руб. - расходов по оплате услуг оценки убытков, 30 000 руб.- расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 24.05.2010 по делу N А70-12473/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования ИП Колесникова В.М. Взыскал с ООО "Мега - Инвест" в пользу предпринимателя 395 014 руб. убытков, а также 9 400 руб. 28 коп. - расходов на оплату государственной пошлины и 80 000 руб. - судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано причинением ответчиком убытков и доказанностью истцом факта несения им убытков в виде упущенной выгоды в сумме 395 014 руб., а также судебных издержек в сумме 80 000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований: о возмещении 3 500 руб. - расходов на оплату услуг ООО "Тюменская Экспертная Компания" и 30 000 - расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на необоснованность данных требований, поскольку оценочное заключение ООО "Тюменская Экспертная Компания" от 18.09.2009 N 129 является доказательством, не исключающим проведение судебной экспертизы, а соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2009 не содержит каких - либо указаний на то, что юридическая помощь была оказана предпринимателю именно в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Мега-Инвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска предпринимателя, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Колесникова В.М. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мега-Инвест" сводятся к тому, что наличие и размер неполученных истцом доходов последним не доказаны, вина ответчика в причинении убытков истцу материалами дела не подтверждена, причинной связи между действиями ответчика и возникшей упущенной материальной выгодой истца не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Мега-Инвест" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП Колесникова В.М. в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Мега-Инвест" в пользу предпринимателя убытков в сумме 395 014 руб., а также судебных издержек в сумме 80 000 руб., и от истца не поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно позиции истца ответчик должен возместить ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 395 014 руб.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании с ООО "Мега-Инвест" упущенной выгоды, ИП Колесников В.М. ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2009 по делу N А70-470/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009. При этом согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 в рамках дела N А70-470/2009 была проведена замена ответчика с ООО "Центр Широтная" на ООО "Мега-Инвест".

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2009 по делу N А70-470/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, установлены следующие обстоятельства причинения ИП Колесникову В.М. убытков в размере 276 967 руб. действиями ООО "Центр Широтная" (том 1 л.д. 13-15, 16-23).

Факт передачи имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2008 N 1 (том 1 л.д. 66).

Истец надлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендных платежей.

28.05.2008 ответчик не допустил истца и его работников в арендуемое помещение; до истечении срока действия договора истец не имел возможности использовать помещение по его прямому назначению, помещение было опечатано, ключи ответчик удерживал; все имущество, принадлежащее истцу и необходимое в целях осуществления деятельности по реализации товаров, находилось в арендуемом помещении, доступ в которое для истца и его сотрудников был прекращен. Об отказе в допуске в арендуемое помещение истцом составлялись акты, было подано заявление в милицию.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2009 года по делу N А70-470/2009 указано, что факт невозможности осуществления истцом прав арендатора подтвержден и актом приема-передачи от 13.01.2009 N 2 (к договору аренды от 01.01.2008), из пункта 2 которого явно и бесспорно усматривается, что арендодатель не отрицает факт того, что арендатор не пользовался с 25.05.2008 помещением вообще, арендная плата вносилась в установленные договором сроки и объемы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-470/2009, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Учитывая изложенное, и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не имел возможности использовать арендованное помещение по причине неправомерных действий ответчика с 28.05.2008 до момента истечения срока договора N 75-Ц/08 - до 01.12.2008.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

По убеждению суда апелляционной инстанции, наличие товаров у ИП Колесникова В.М., которые находились в опечатанном ответчиком помещении с 25.05.2008 по 01.12.2008, свидетельствует о том, что предприниматель не мог осуществить сделки по продаже товаров и получить прибыль. Доказательств того, что у истца имелись какие-либо иные препятствия для продажи имеющихся товаров ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принял возможных мер по недопущению или уменьшению последствий правонарушения ответчика, поскольку имел право не вносить арендную плату либо заявить ответчику требование о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку с позиции требования о взыскании упущенной выгоды, неоплата за пользование арендованным имуществом и расторжение договора аренды может лишь свидетельствовать о том, что предприниматель не имеет намерения получить прибыль от торговли именно в арендованном у ответчика помещении по договору от 01.01.2008 N 75-Ц/08. При этом невнесение арендных платежей по договору, либо заявление требования ответчику о расторжении договора не являются мерами, направленными на предотвращение или уменьшение последствий правонарушения ответчика.

Довод ответчика о том, что предприниматель не заявлял об истребовании помещения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истребование помещения предпринимателем (арендатором) у ООО "Центр Широтная" не может свидетельствовать о том, что предприниматель предпринял меры по предотвращению или уменьшению последствий правонарушения ответчика.

В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования арендатором имущества у арендодателя возникает в ситуации, когда арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок или в разумный срок. В данном случае стороны не оспаривают, что помещение было передано истцу по акту от 01.01.2008 N 1, факт недопущения истца к помещению установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-470/2009, которое является преюдициальным для разрешения данного спора по существу.

Доводы ответчика о наличии у истца возможности арендовать иное помещение, не состоятельны, поскольку в этой ситуации у истца возникает необоснованная необходимость в приобретении нового товара для его реализации в другом месте, что свидетельствует о начале новой самостоятельной предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ответчика по недопущению истца к использованию арендованного помещения являются единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль от продажи расположенных в помещении товаров, в результате чего предприниматель понес убытки.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у ответчика убытками подтверждена материалами дела, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российсукой Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела, размер требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, равной 395 014 руб., истец обосновывает, ссылаясь на проведенную по его ходатайству судебную экспертизу, назначенную определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2010.

Материалами дела подтверждается, что перед экспертом были поставлены вопросы

- по определению прибыли, которую получил бы предприниматель Колесников В.М. при нормальных условиях ведения предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров в отделах торгового центра "Широтный": "Часы" и "Бижутерия", расположенных на 1 этаже ТЦ "Широтный" по адресу город Тюмень, улица Широтная, дом 80 в период с 27.05.5008 по 01.12.2008 года;

- по определению прибыли, полученной предпринимателем Колесниковым В.М., от последующей реализации этих товаров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с ходатайством ответчика, мотивированным несогласием с выводами эксперта, в заседание суда был приглашен эксперт, проводивший судебную экспертизу Иваненко Дарья Александровна, для пояснения результатов экспертизы по имеющимся у ответчика вопросам.

Эксперт на вопросы ответчика пояснила, что расходы предпринимателя на закупку товаров были учтены при исчислении вероятной прибыли, равно как и транспортные расходы, поскольку стоимость доставки товара включалась в его цену. Доказательств несения отдельных транспортных расходов лично предпринимателем не имеется. Накладные на перемещение товара не подписаны, поскольку это внутренний документ истца, обоснованный объективной необходимостью переместить товар с ликвидированной точки реализации на действующую точку.

На вопрос суда эксперт пояснила, что суммы, указанные при ответе на первый и второй вопрос экспертизы не могу быть соотнесены между собой, поскольку при вычислении вероятной прибыли при ответе на первый вопрос экспертом учитывалось, в числе прочего, и вероятная реализация указанного товара по возможной на тот момент времени цене и расходы на вероятную закупку нового товара иного ассортимента в указанный период.

Таким образом, согласно выводам эксперта, прибыль, которую мог получить ИП Колесников В.М. при нормальных условиях ведения предпринимательской деятельности, связанных с реализацией товаров в отделах торгового центра "Широтный": "Часы" и "Бижутерия", расположенных на первом этаже ТЦ "Широтный" в период с 27.05.2008 по 01.12.2008, составляет 395 014 руб..

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд, исходит из имеющихся в материалах дела документов, а также из того, что ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право представлять возражения. Учитывая, что ООО "Мега - Инвест" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что размер упущенной выгоды составляет иная сумма, равно как и заявления о назначении дополнительной или комиссионной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер упущенной выгоды подтвержден материалами дела и составляет 395 014 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Мега - Инвест" в пользу ИП Колесникова В.М. 395 014 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтверждена достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность ее получения, несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определение упущенной выгоды изложено в сослагательном наклонении, следовательно, определение упущенной выгоды изначально носит вероятностный характер.

Поскольку при разрешении данного дела по существу по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, и истец оплатил ее проведение платежным поручением от 16.03.2010 N 294 на сумму 80 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы судебными и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 80 000 рублей на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "Мега-Инвест".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу N А70-12473/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков