Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-5485/2010

город Омск

28 сентября 2010 г.

Дело N А75-1247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5485/2010)

закрытого акционерного общества "Недрапром" (далее - ЗАО "Недрапром"; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2010

по делу N А75-1247/2010 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по иску администрации города Сургута (далее - Администрация; истец)

к ЗАО "Недрапром",

о взыскании 294 004 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Недрапром"? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от Администрации - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Недрапром" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 09.05.2009 в сумме 185 840 руб. 68 коп., а также пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 23.01.2009 по 18.11.2009 в сумме 108 163 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2010 иск Администрации удовлетворен.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Недрапром" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка N 533 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30 829 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе в территориальной зоне П.1.-ХХ. кадастровый номер участка - 86:10:0101214:79.

Договор аренды заключен на срок с 18.05.2008 по 17.11.2011 (пункт 1.5 договора аренды земельного участка N 533), прошел государственную регистрацию в установленном порядке (л.д. 10).

Соглашением о расторжении договора от 30.06.2009 договор аренды земельного участка N 533 расторгнут с 19.05.2009 (л.д. 13-14).

Сторонами согласован размер арендной платы, порядок и сроки расчетов (раздел 4 договора).

Согласно позиции истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в период действия договора за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2009 по 09.05.2009 в размере 185 840 руб. 68 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что арендная плата по договору аренды земельного участка N 533 вносилась ЗАО "Недрапром" несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 09.05.2009 в сумме 185 840 руб. 68 коп.

Обязательства по уплате арендной платы ответчиком не исполнены.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2009 по 09.05.2009 в сумме 185 840 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что в расчете иска Администрация указала начальную сумму долга в размере 1 149 601 руб. 09 коп., которая является ошибочной, так как в решении от 07.05.2009 арбитражный суд взыскал сумму долга в размере 561 601 руб. 09 коп.

Однако ответчиком не учтено следующего.

Сумма в размере 1 149 601 руб. 09 коп., указанная как сальдо на 01.01.2009, является суммой основного долга ответчика за период с 18.05.2007 по 31.12.2008.

Во время судебного разбирательства по делу N А75-2239/2009 ответчиком была добровольно уплачена сумма основного долга в размере 588 000 руб. (эта сумма отражена в расчете суммами 200 000 руб., 238 000 руб. и 150 000 руб., которые были оплачены на дату вынесения решения); решением от 07.05.2009 производство по делу в этой части было прекращено, с ответчика были взысканы оставшаяся сумма основного долга в размере 561 301 руб. 09 коп., пени - 65 408 руб. 27 коп.

Как следует из расчета принятие этих сумм к учету произведено 07.05.2009.

Таким образом, сумма в размере 1 149 601 руб. 09 коп. не входит в период взыскания по настоящему делу.

В 2009 году ответчику начислено 305 840 руб. 68 коп., оплачено - 120 000 руб. Следовательно, сумма основного долга за период с 01.01.2009 по 19.05.2009 составляет 185 840 руб. 68 коп. (305 840 руб. 68 коп. - 120 000 руб.).

По условиям пункта 5.3 договора аренды земельного участка N 533 стороны определили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истец начислил ответчику сумму пеней исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки, которая составила 108 163 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании неустойки, правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 108 163 руб. 93 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, следовательно, он должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. относятся на подателя жалобы, уплаченные им по платежному поручению от 16.07.2010 N 49 в сумме 2000 руб.

ЗАО "Недрапром" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб., уплаченные по платежному поручению от 26.05.2010 N 36, как ошибочно уплаченные (по неправильным реквизитам суда).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2010 по делу N А75-1247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Недрапром" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 26.05.2010 N 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк