Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 08АП-5850/2010, 08АП-5851/2010

город Омск

09 сентября 2010 г.

Дело N А81-1498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-5850/2010, 08АП-5851/2010)

Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2010

по делу N А81-1498/2010 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению Муниципального учреждения "Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги"

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действий, недействительным предписания от 16.02.2010 N 10

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения "Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги" - Денесюк С.А. (распоряжении о назначении на должность "руководители" начальник управления с 09.11.2009 до 21.04.2014);

от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.06.2010 по делу N А81-1498/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования муниципального учреждения "Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги" (далее по тексту - МУ "Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги", Учреждение, заявитель), признал незаконными действия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по ХМАО-Югре и ЯНАО Ространснадзора, Управление, административный орган) по проведению проверки, оформленной актом от 16.02.2010 N 10 и недействительным предписание от 16.02.2010 N 10.

Решение суда мотивировано следующим.

В силу норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в приказе о проведении проверки в обязательном порядке должны быть поименованы те обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, соблюдение которых будет проверено в ходе контрольных мероприятий, что позволяет проверяемому лицу установить полномочия и компетенцию органа государственного контроля, проводящего проверку. В данном случае в нарушение указанных положений приказ о проведении проверки МУ "Управление по физической культуре и спорту Администрация города Лабытнанги" от 26.01.2010 N 294/37 не содержит указания обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, соблюдение которых являлось предметом проверки. Указание в качестве предмета проверки общей фразы о соблюдении обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может служить доказательством соответствия данного приказа требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того, в предписании N 10 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта конкретно не указано, какие действия должен совершить заявитель в целях устранения нарушения, какие нарушения ему вменяются. При этом, суд посчитал недопустимым выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых орган государственного контроля (надзора) выявил факт нарушения.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" утверждены типовые формы распоряжения или приказа, формы заявления, формы акта проверки, а также формы журнала проверок, которые используются как образцы Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по ХМАО-Югре и ЯНАО Ространснадзора. Кроме того, Федеральным законом от 24.08.2009 N 60-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 27 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Учреждение в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, приняв приведенный Учреждением довод о том, что действие Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, на него не распространяется.

В обоснование жалобы Учреждение указывает на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал на то, принят или отклонен судом этот довод Учреждения. При этом, указанное Положение, по мнению Учреждения, является обязательным для организаций, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей-предпринимателей. Учреждение не осуществляет деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа, в силу чего на него это Положение не распространяется, а административный орган не мог проводить проверку Учреждения по вопросу соответствия его деятельности данному Положению.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по ХМАО-Югре и ЯНАО Ространснадзора Учреждение указывает на необоснованность доводов жалобы.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по ХМАО-Югре и ЯНАО Ространснадзора отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представило.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по ХМАО-Югре и ЯНАО Ространснадзора, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоб рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Учреждения в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил дополнить мотивировочную часть решения суда; в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Учреждения, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв Учреждения, установил следующие обстоятельства.

Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по ХМАО-Югре и ЯНАО Ространснадзора в соответствии с приказом от 16.02.2010 проведена проверка Управления по Физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2010, в котором отражены выявленные в ходе ее проведения нарушения требований Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.

В связи с выявленными нарушениями административным органом вынесено предписание от 16.02.2010 N 10 об устранении нарушений.

МУ "Управление по физической культуре и спорту Администрация города Лабытнанги", полагая, что действия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по ХМАО-Югре и Ространснадзора по проведению проверки, оформленные актом проверки, предписание N 10 от 16.02.2010 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании действий незаконными, предписания - недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по ХМАО-Югре и ЯНАО Ространснадзора и Учреждением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет в том числе, специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, в том числе осуществление государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность транспортного комплекса (пп.1 п.4 Положения о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации, Утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 515).

Согласно пункту 6 указанного Постановления Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку МУ "Управление по физической культуре и спорту Администрация города Лабытнанги" владеет и пользуется транспортными средствами в количестве двух единиц, то есть осуществляет деятельность, связанную с транспортным процессом, то Учреждение относится к числу тех лиц, в отношении которых может быть проведена проверка Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Порядок проведения государственного контроля (надзора) регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Статья 3 Федерального закона N 294-ФЗ закрепляет, что основными принципами защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются, в том числе, открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные принципы обеспечиваются, в том числе, требованиями статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Так исходя, из положений указанной статьи, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Таким образом, в приказе в обязательном порядке должны быть поименованы те обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, соблюдение которых будет проверенно в ходе контрольных мероприятий, что позволяет проверяемому лицу установить полномочия и компетенцию органа государственного контроля, проводящего проверку.

При этом отсутствие указания на наличие таких сведений в типовых формах не исключает обязанности соблюдения изложенных положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Приказ о проведении проверки МУ "Управление по физической культуре и спорту Администрация города Лабытнанги" от 26.01.2010 N 294/37 не содержит указания обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, соблюдение которых являлось предметом проверки. Указание в качестве предмета проверки общей фразы о соблюдении обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может служить доказательством соответствия данного приказа требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в предписании N 10 административным органом конкретно не указано, какие действия должен совершить заявитель в целях устранения нарушения, какие нарушения ему вменяются.

Доводы Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по ХМАО-Югре и ЯНАО Ространснадзора о том, что положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Действительно в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона N 294-ФЗ, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 60-ФЗ, до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ имеется указание на: государственный контроль и надзор в области обеспечения транспортной безопасности.

Однако решением суда Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по ХМАО-Югре и ЯНАО Ространснадзора не было вменено в вину нарушение порядка, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ, по проведению проверки в части предмета, оснований или сроков ее проведения. Фактически контролирующий орган, выходя на проверку, не разъяснил подконтрольному субъекту то, на предмет соответствия каким нормативным актам проводится проверка его деятельности, что привело к нарушению применения материальных норм.

Как следует из акта проверки от 16.02.2010 N 10, административным органом были выявлены нарушения Учреждением требований Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.

Учреждением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был заявлен довод о том, что данное Положение не распространяется на Учреждение. Суд первой инстанции не оценил этот довод.

Поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить этот довод Учреждения.

Согласно пункту 1.1. указанного Положения, Положение определяет задачи и основные требования к деятельности организаций и водителей - предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения требования настоящего Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей - предпринимателей.

В абзаце втором данного пункта указано, что организации автомобильного транспорта, перевозочная деятельность которых не подлежит лицензированию, могут применять иные специальные требования к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, связанные со спецификой их перевозочной деятельности, утвержденные в рамках соответствующих министерств и ведомств.

Таким образом, в силу приведенных норм Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, является обязательным лишь для тех лиц, которые осуществляют перевозочную деятельность на основании лицензии. Об этом же свидетельствует и пункт 1.5 данного Положения.

Согласно Положению о МУ "Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги" данное Учреждение создано для осуществления муниципальной политики в развитии физической культуры и спорта, формирования у населения потребности в физическом совершенствовании и гармоничности развития личности на территории муниципального образования город Лабытнанги (пункт 4.1 Положения).

Учреждение, исходя из Положения о нем, не занимается перевозкой ни пассажиров, ни грузов, ни багажа; лицензии на осуществление перевозочной деятельности Учреждение не имеет.

Наличие единичных фактов перевозки (в акте проверки указано на два путевых листа: от 28.01.2010 N 29 и N 14) не свидетельствует об осуществлении Учреждением деятельности по перевозке грузов, пассажиров.

Таким образом, поскольку Учреждение не является организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и грузов, то к нему не применимо Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.

Однако данный вывод не исключает обязанности Учреждения при осуществлении перевозки соблюдать требования других нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения.

Поскольку суд первой инстанции не оценил изложенный выше довод Учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда выводом о том, что поскольку Учреждение не является организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и грузов, то к нему не применимо Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба МУ "Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги" подлежит удовлетворению, мотивировочная часть решения суда подлежит дополнению; апелляционная жалоба Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по ХМАО-Югре и ЯНАО Ространснадзора удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы МУ "Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Учреждения в сумме 1000 руб. относятся на Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по ХМАО-Югре и ЯНАО Ространснадзора.

В части апелляционной жалобы Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по ХМАО-Югре и ЯНАО Ространснадзора суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу, поскольку административный орган не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2010 по делу N А81-1498/2010 изменить. Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью, дополнив мотивировочную часть решения следующим:

"Как следует из акта проверки от 16.02.2010 N 10, административным органом были выявлены нарушения Учреждением требований Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.

Согласно пункту 1.1. указанного Положения, Положение определяет задачи и основные требования к деятельности организаций и водителей - предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения требования настоящего Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей - предпринимателей.

В абзаце втором данного пункта указано, что организации автомобильного транспорта, перевозочная деятельность которых не подлежит лицензированию, могут применять иные специальные требования к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, связанные со спецификой их перевозочной деятельности, утвержденные в рамках соответствующих министерств и ведомств.

Таким образом, в силу приведенных норм Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, является обязательным лишь для тех лиц, которые осуществляют перевозочную деятельность на основании лицензии. Об этом же свидетельствует и пункт 1.5 данного Положения.

Согласно Положению о МУ "Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги" данное Учреждение создано для осуществления муниципальной политики в развитии физической культуры и спорта, формирования у населения потребности в физическом совершенствовании и гармоничности развития личности на территории муниципального образования город Лабытнанги (пункт 4.1 Положения).

Учреждение, исходя из Положения о нем, не занимается перевозкой ни пассажиров, ни грузов, ни багажа; лицензии на осуществление перевозочной деятельности Учреждение не имеет.

Наличие единичных фактов перевозки (в акте проверки указано на два путевых листа: от 28.01.2010 N 29 и N 14) не свидетельствует об осуществлении Учреждением деятельности по перевозке грузов, пассажиров.

Таким образом, поскольку Учреждение не является организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и грузов, то к нему не применимо Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.".

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.

Взыскать с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу муниципального учреждения "Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги" 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов