Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 08АП-6261/2010

город Омск

17 сентября 2010 г.

Дело N А70-3403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6261/2010)

федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2010 года,

принятое по делу N А70-3403/2010 (судья Бедерина М.Ю.)

по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторная техника",

при участии в качестве третьего лица - Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области,

о взыскании 4 460 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" - Дорохова М.И., доверенность от 10.09.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Лабораторная техника" - не явился, извещено;

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторная техника" (далее - ООО "Лабораторная техника") о взыскании 4 460 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, изменив основания иска, просил считать договор N 42 на поставку продукции от 30.05.2006 в части поставки, монтажа, пуско-наладочных работ по возведению зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V. незаключенным и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ООО "Лабораторная техника" возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 4 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2010 года по делу N А70-3403/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел требования истца о незаключенности договора от 30.05.2006 N 42 в части обязательств поставки. Выводы суда о том, что денежные средства в размере 4 460 000 руб. перечислены истцом в оплату зимней теплицы, являются необоснованными. Голландская теплица, необходимая для работы агробиотехнологического центра, ответчиком передана не была. Товарная накладная от 30.10.2007 N 596 не содержит указания на договор от 30.05.2006 N 42 и подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лабораторная техника" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Лабораторная техника" и Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт непоставки ответчиком истцу голландской зимней теплицы фирмы Agrotech-Didam B.V. (приказ от 03.08.2010 N 77-х/д, акт осмотра от 05.08.2010, письмо ООО "Интек" о недопоставке оборудования, договор от 10.01.2007 N 1/07 между ООО "Интек" и ООО "Лабораторная техника").

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку на основании статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были представлены или могли быть представлены суду первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств спора, оснований для приобщения к материалам дела приказа от 03.08.2010 N 77-х/д, акта осмотра от 05.08.2010, письма ООО "Интек" о недопоставке оборудования, составленных после вынесения обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Невозможность предоставления договора от 10.01.2007 N 1/07 между ООО "Интек" и ООО "Лабораторная техника" в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2006 между Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области (государственный заказчик) и ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" (исполнитель) подписан государственный контракт на выполнение программного мероприятия N 15/031-06, на основании которого исполнитель обязался осуществить создание научно-технической базы "Агробиотехнологического центра" в рамках программного мероприятия областной целевой программы "Сотрудничество", а государственный заказчик обязался компенсировать исполнителю 95% затрат на создание научно-технического центра.

Создание научно-технического центра производится в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Содержание и сроки отдельных этапов создания научно-технического центра определяются календарным планом (приложение N 2) (пункты 1.3, 1.4 контракта).

На основании пункта 2.1 контракта государственный заказчик компенсирует исполнителю часть затрат в сумме 17 109 600 руб. согласно смете расходов (приложение N 3) и протоколу согласования цены (приложение N 4).

В соответствии с перечнем оборудования, закупаемого для создания научно-технического центра (приложение N 5), исполнитель обязался заключить договоры поставки с ООО "Лабораторная техника", ООО "БАМ-Тюмень", ООО "Автоград".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции определяется согласно расценкам и согласовывается с заказчиком (приложение N 1). Сумма договора составляет 13 280 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора закупка, доставка, монтаж и пусконаладочные работы научно-учебного, технологического оборудования и приборов для научно-технической базы "Агробиотехнологического центра" входит в стоимость продукции.

Как следует из приложения N 1 к договору, ООО "Лабораторная техника" обязалось поставить ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" зимнюю теплицу голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., 25*40 м., стоимостью 4 460 000 руб.

Платежными поручениями от 30.06.2006 N 1641, от 30.06.2006 N 1646, от 30.06.2006 N 1647, от 23.04.2008 N 1306 в качестве оплаты по договору от 30.05.2006 N 42 истец перечислил ответчику 13 280 000 рублей.

Указывая на то, что монтаж зимней теплицы и пусконаладочные работы не произведены, ссылаясь на незаключенность договора от 30.05.2006 N 42 в части поставки, монтажа, пуско-наладочных работ по возведению зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика 4 460 000 руб., составляющих стоимость зимней теплицы на основании положений о неосновательном обогащении.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА".

Неосновательность удержания ООО "Лабораторная техника" денежных средств в сумме 4 460 000 руб., предъявленных ко взысканию в настоящем деле, ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" связывает с незаключенностью договора от 30.05.2006 N 42 в части поставки, монтажа и пуско-наладочных работ по возведению зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что договор от 30.05.2006 N 42 был направлен на урегулирование между сторонами отношений подряда и поставки, а потому является смешанным договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, под предметом договора подряда следует понимать содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Вместе с тем, условиями договора от 30.05.2006 N 42 подлежащие выполнению исполнителем работы не согласованы. Не указаны наименование, виды, объем работ. Сроки выполнения работ в рассматриваемом договоре также не предусмотрены.

Таким образом, оценив условия договора от 30.05.2006 N 42, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности названного договора в части согласования условий договора на монтаж оборудования и пуско-наладочные работы.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (часть 1 статьи 506 ГК РФ).

Существенным условием договора поставки является его предмет. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

По условиям договора от 30.05.2006 N 42 ООО "Лабораторная техника" обязалось поставить ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА", в числе прочего, зимнюю теплицу голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., 25*40 м, стоимостью 4 460 000 руб.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - она является единым и неделимым предметом гражданских прав.

При этом перечисление составляющих элементов теплицы с указанием данных, позволяющих индивидуализировать составные части, как ошибочно полагает податель жалобы, не является необходимым для того, чтобы считать предмет договора на поставку сложной вещи согласованным.

На момент заключения договора у сторон не возникало сомнений в отношении предмета поставки.

В части обязательств ООО "Лабораторная техника" поставить ответчику зимнюю теплицу условия подписанного сторонами договора являются согласованными, а потому договор от 30.05.2006 N 42 в указанной части является заключенными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 30.05.2006 N 42 30.10.2007 в соответствии с товарной накладной N 596 ответчик передал истцу оборудование (металлоконструкция "холодного домика" S - 0,1 га, рейка m4/b16/I1050, система дежурного освещения, силового оборудования тепл. S - 0,1 га, система внутренних водостоков тепл. S - 0,1 га, система отопления тепл. S - 0,1 га, система вентиляции с мотор-редукторами RW 45-3-09/400-450/3/97) на сумму 4 460 000 рублей (т. 1 л.д. 26-27).

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная от 30.10.2007 N 596 не связана с исполнением договора от 30.05.2006 N 42, поскольку не содержит ссылки на договор и из ее содержания не усматривается передача истцу предусмотренной договором зимней теплицы, опровергается материалами дела.

В результате сопоставления приложения N 1 к договору и содержания товарной накладной от 30.10.2007 N 596, судом апелляционной инстанции установлено, что переданное по товарной накладной от 30.10.2007 N 596 оборудование представляет собой составные части зимней теплицы.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Об этом же свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон (письма от 31.08.2009 N 109, от 15.12.2009 N 01/1684).

В качестве основания для составления товарной накладной от 30.10.2007 N 596 в ней указан основной договор.

Между тем, доказательств наличия между сторонами иных обязательственных отношений, во исполнение которых ответчиком могла бы быть осуществлена поставка названного оборудования, не представлено.

Более того, одновременно с товарной накладной от 30.10.2007 N 596 на то же, что и в товарной накладной оборудование той же стоимости, ООО "Лабораторная техника" выставило ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" счет-фактуру от 30.10.2007 N 976 с назначением "к платежно-расчетному документу от 30.06.2006 N 641".

Платежным поручением от 23.04.2008 N 1306 истец перечислил истцу 1 328 000 руб. "за лабораторное оборудование доплата по сч/ф 0976 от 30.10.2007 гос/контракт 15/031-06 от 29.05.2006 за счет Депар АПК".

Ранее, платежным поручением от 30.06.2006 N 1641 ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" перечислило ответчику 11 865 172 руб. "за лабораторное оборудование предоплата по сч. 231 от 27.06.2006 гос/контракт 15/031-06 от 29.05.2006 за счет Депар АПК". Счет от 27.06.2006 N 231 ответчик выставил истцу на предварительную оплату по договору от 30.05.2006 N 42 в сумме 11 952 000 руб.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что передача оборудования по товарной накладной от 30.10.2007 N 596 имела место в рамках исполнения договора поставки от 30.05.2006 N 42.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по монтажу зимней теплицы и связанных с этим пуско-наладочных работ, сам факт поставки ему оборудования зимней теплицы ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицало.

Доводы ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" о подписании товарной накладной от имени истца неуполномоченным лицом - проректором по учебной работе, вследствие чего поставка оборудования не может считаться осуществленной надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товарная накладная от 30.10.2007 N 596 от имени ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" подписана проректором по учебной работе и заверена печатью истца, в то время как организация несет ответственность за хранение и использование его печати.

Доказательств утраты печати податель жалобы не представил, как не представил и каких-либо доказательств неполучения оборудования, а также того, что полномочия проректора по учебной работе, не явствовали для ответчика из обстановки.

Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, истец не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарной накладной и приемки оборудования проректором по учебной работе (проведение служебной проверки, обращение в правоохранительные органы и т.п.).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Материалами дела подтверждается, что в период с 30.06.2006 по 23.04.2008 истец перечислил на счет ответчика полную стоимость договора, предусмотренную пунктом 2.1 договора от 30.05.2006 N 42, в размере 13 280 000 рублей (л.д.21-24).

При этом, в качестве назначения платежа платежного поручения от 23.04.2008 N 1306 на сумму 1 328 000 руб. указана доплата за лабораторное оборудование по счету-фактуре от 30.10.2007 N 976, выставленному ответчиком на оплату товара по спорной товарной накладной.

Таким оборам, оплатив в полном объеме, в числе прочего и поставку оборудования зимней теплицы, получение указанного оборудования, а также отсутствие претензий к качеству и количеству поставленного товара истец подтвердил.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем качестве поставленного оборудования судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

По смыслу пункта 3.4 договора, стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), применение которых в отношениях поставки является обычаем делового оборота.

Из материалов дела усматривается, что приемка оборудования по товарной накладной от 30.10.2007 N 596 осуществлена уполномоченным представителем истца, действия которого в рамках исполнения обязательств ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" считаются действиями самого ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" (статья 402 ГК РФ).

Доводы истца о том, что его представитель, подписавший товарную накладную, не знал, какой товар, в каком количестве и качестве поставил ответчик, являются необоснованными.

Ничто не мешало истцу осуществить приемку оборудования лицом, обладающим необходимыми для этого знаниями, и с соблюдением порядка, предусмотренного Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7.

Более того, при подписании договора от 30.05.2006 N 42 стороны указали, что в случае несоответствия количества и качестве продукции требованиям договора заказчик должен представить рекламационный акт в соответствии с порядком, предусмотренным в инструкциях П-6 и П-7.

Однако рекламационный акт в материалах дела отсутствует, конкретные допущенные ответчиком при приемке оборудования нарушения названных инструкций истец не указал.

В связи с чем, не сделав этого, истец не вправе ссылаться на ненадлежащее качество поставленного оборудования по этому основанию.

По утверждению истца, договором от 30.05.2006 N 42 между истцом и ответчиком предусмотрена не только поставка товара, но и монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования, которые входят в стоимость оборудования.

Как указывает ответчик, монтаж и пусконаладочные работы зимней теплицы не были им произведены, так как отсутствовала площадка для ее установки в соответствии со строительными нормами и правилами (фундамент).

В соответствии с общими нормами о купле-продаже, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (статья 484 ГК).

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что истец, принимая товар от ответчика, должен был надлежащим образом подготовиться к приемке оборудования, в том числе подготовить площадку для установки зимней теплицы.

При этом, исходя из буквального толкования договора (статьи 431 ГК), сделать вывод о том, что договором или иными обязательствами между сторонами установлена обязанность ООО "Лабораторная техника" по созданию фундамента для поставленной теплицы, равно как и обязательство по строительству теплицы, невозможно.

По своему характеру в связи с обязательством по поставке оборудования монтаж и пуско-наладочные работы выполняются поставщиком при поставке технически-сложного оборудования и имеют целью, как правило, предоставить в распоряжение покупателя единый сложный технологический комплекс.

В рассматриваемом случае требование истца к ответчику о монтаже зимней теплице, неисполнение которого явилось основанием для подачи настоящего иска, не охватывается понятием монтажа и пуско-наладки в указанном выше значении.

По мнению истца, ответчик обязан был не только поставить оборудование зимней теплицы, но и произвести ее запуск.

В то время как зимняя теплица включает в себя металлические конструкции, стеклянные элементы, а также оборудование систем по отоплению, освещению, водоснабжению, вентиляции, является капитальным строением значительных размеров и должна устанавливаться на фундамент (письмо ответчика от 31.08.2009 N 109).

В договоре от 30.05.2006 N 42 сторонами не согласован предмет обязательства по подготовке фундамента и монтажу зимней теплице как объекта капитального строительства, что исключает возложение на ответчика соответствующих обязанностей.

То обстоятельство, что в связи с изготовлением проекта фундамента теплицы истец понес дополнительные расходы в сумме 1 558 510 руб., на что ссылается податель жалобы как на основание для удовлетворения иска, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Тем более, что по условиям договора от 30.05.2006 N 42 обязательства по возведению для истца зимней теплицы как объекта недвижимости ООО "Лабораторная техника" также не принимало.

Строительство объекта является самостоятельным предметом обязательства и не может выступать частью обязательства поставки.

Стоимость работ по строительству зимней теплицы в рассматриваемый договор не включена, комплекс строительно-монтажных работ на объекте договором не предусмотрен.

Товарная накладная от 30.10.2007 N 596, как и счет-фактура от 30.10.2007 N 976, в соответствии с условиями договора не содержит указания на то, что в состав предъявленной по ним к оплате истцу стоимости зимней теплицы (4 460 000 руб.) включена стоимость монтажа и пуско-наладки. Указанная сумма представляет собой стоимость оборудования теплицы.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке зимней теплицы установлен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что денежные средства в размере 4 460 000 рублей являются оплатой поставленного товара по договору.

Установление источника финансирования истца в целях перечисления указанных денежных средств (за счет Департамента агропромышленного комплекса или субсидий, выделенных академии из областного бюджета в рамках программного мероприятия областной целевой программы "Сотрудничество", на чем настаивает истец), в условиях, когда оплата по договору от 30.05.2006 N 42 в любом случае осуществлялась не за счет собственных средств учреждения, не имеет значения в настоящем деле, поскольку факт уменьшения имущества истца отсутствует, в то время как последнее является одним из необходимых признаков неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора от 30.05.2006 N 42 в части поставки зимней теплицы, а также факт исполнения контрагентами своих обязательств по указанному договору, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения норм статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2010 года по делу N А70-3403/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2010 года по делу N А70-3403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева