Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2006 г. N КГ-А41/11095-06 В удовлетворении требования об отмене решения третейского суда отказано, поскольку общество не обладает правом на оспаривание данного решения, так как не было стороной третейского разбирательства и обжалуемое решение не нарушает прав и интересов общества и его участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2006 г. N КГ-А41/11095-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ангстрем-Т" (далее - ООО "Ангстрем-Т") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Регионального третейского суда от 27 апреля 2006 года по делу N ТГ-041/2006 (истец по третейскому разбирательству - закрытое акционерное общество "Русская аудиторская компания" (далее - ЗАО "Русская аудиторская компания"), ответчик по третейскому разбирательству общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера").

В качестве оснований заявленного требования ООО "Ангстрем-Т" приводит доводы о том, что рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку возник между участниками хозяйственного общества о праве на долю в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т", то есть является корпоративным, отнесенным к специальной подведомственности арбитражных судов, и связан с деятельностью самого общества, не привлеченного к участию в третейском деле.

Определением от 6 сентября 2006 года Арбитражный суд Московской области оставил заявление ООО "Ангстрем-Т" без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ангстрем-Т" не обладает правом на оспаривание решения Регионального третейского суда от 27 апреля 2006 года по делу N ТГ-041/2006, так как не было стороной третейского разбирательства; обжалуемое решение не нарушает прав и интересов общества и его участников; рассмотренный спор не вытекает из деятельности ООО "Ангстрем-Т". Так же арбитражный суд отклонил доводы заявителя о неподведомственности третейскому суду возникшего между ЗАО "Русская аудиторская компания" и ООО "Сфера" спора.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ангстрем-Т", которое считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспаривание решения третейского суда от 27.04.06 г. ООО "Ангстрем-Т" направлено на защиту законных прав общества, поскольку предметом третейского разбирательства была продажа 49,2% долей в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т", спор между участниками хозяйственного общества о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т" подведомственен арбитражному суду; решение третейского суда влечет юридические последствия для третьих лиц, а признание сделки недействительной, является решением, имеющим публично-правовое значение, и распространяется на неопределенный круг лиц, в связи с чем, оспариваемое решение нарушает основополагающие принципы Российского права.

В судебном заседании кассационной инстанции 6 декабря 2006 года на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 11 декабря 2006 года, в связи с неявкой представителя ООО "Сфера". 11 декабря 2006 года судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Сфера".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

Представители ЗАО "Русская аудиторская компания" и ООО "Сфера" возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Регионального третейского суда от 27 апреля 2006 года по делу N ТГ-041/2006 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т" от 22.07.05 г. между ЗАО "Русская аудиторская компания" и ООО "Сфера". Этим же решением Региональный третейский суд обязал ООО "Сфера" вернуть в собственность ЗАО "Русская аудиторская компания" долю в размере 49,2% в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т".

Спор был рассмотрен Региональным третейским судом на основании заключенной между ЗАО "Русская аудиторская компания" и ООО "Сфера" третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.4.2. дополнительного соглашения от 16 марта 2006 года к договору купли-продажи от 22 июля 2005 года.

Заявляя требование об отмене названного решения третейского суда ООО "Ангстрем-Т" полагает, что оно принято по спору, выходящему за пределы компетенции третейского суда, поскольку споры, возникшие между участниками хозяйственных обществ и вытекающие из их деятельности, в силу норм ст. 33 АПК РФ отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов. Кроме того, ООО "Ангстрем-Т" считает нарушенными своя права, ввиду рассмотрения спора между его участниками без участия самого общества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения Регионального третейского суда от 27 апреля 2006 года по делу N ТГ-041/2006 является правильным в связи со следующим.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 42 Федерального закона от 24.07.2002. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержатся основания для отмены решения третейского суда, перечень которых является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Аналогичная норма содержится в статье 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Вместе с тем статей лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение нарушает, затрагивает или ущемляет права и законные интересы этого лица (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

ООО "Ангстрем-Т", не являющееся стороной третейского разбирательства по делу N ТГ-041/2006, рассмотренному Региональным третейским судом полагает, что оспариваемым решением о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 49,2% в его уставном капитале затрагиваются права и обязанности ООО "Ангстрем-Т".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права ООО "Ангстрем-Т" в данном случае не затронуты.

Рассмотренный третейским судом спор между ООО "Сфера" и ЗАО "Русская аудиторская компания" о признании недействительным договора от 22.07.05 г. купли-продажи 49,2% долей в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т" не вытекает непосредственно из деятельности общества, как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Посредством данного обращения ООО "Ангстрем-Т" в арбитражный суд не могут быть восстановлены какие-либо права указанного общества (ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, ЗАО "Русская аудиторская компания" на момент рассмотрения данного спора является участником ООО "Ангстрем-Т", положение, существовавшее до заключения договора от 22.07.05 г. купли-продажи 49,2% долей в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т" в настоящее время восстановлено.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности (относимости дела к компетенции) возникшего между ЗАО "Русская аудиторская компания" и ООО "Сфера" спора третейскому суду не могут быть приняты в связи со следующим.

Действующее законодательство устанавливает общие критерии споров, допустимых к разрешению третейскими судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий их гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, рассмотрение третейским судом гражданско-правовых споров может быть только в том случае, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Ограничения по передаче гражданско-правовых споров на рассмотрение третейских судов могут быть установлены исключительно федеральным законом.

Закрепленная в пункте 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальная подведомственность арбитражным судам корпоративных споров не исключает возможности рассмотрения третейскими судами данного категории дел с учетом существа спора, характера правоотношений сторон и последствий принятия решения третейским судом.

В данном случае предметом рассмотрения иска в третейском суде было требование о признании недействительной гражданско-правовой сделки купли-продажи.

В связи с этим, нельзя сделать вывод о бузусловном исключении данного спора из компетенции третейского суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении решением Регионального третейского суда от 27.04.06 г. по делу N ТГ-041/2006 основополагающих принципов российского права отклоняется как несостоятельный.

Решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права (противоречащим публичному порядку Российской Федерации) в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой систему государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.

Ссылка заявителя о действии решения третейского суда на неопределенный круг лиц и затрагивании данным решением прав и интересов третьих лиц, не может расцениваться как основание для отмены принятого третейским судом решения по мотиву нарушения основополагающих принципов российского права.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-17351/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ангстрем-Т" - без удовлетворения.