Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 08АП-5687/2010

город Омск

09 сентября 2010 г.

Дело N А70-6031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5687/2010)

Сельскохозяйственного потребительского Снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Мичуринец"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010

по делу N А70-6031/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по заявлению о принятии обеспечительных мер, в рамках дела

по иску закрытого акционерного общества "Пахомовский"

к Сельскохозяйственному потребительскому Снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Мичуринец"

о взыскании стоимости имущества, полученного по недействительной сделке в размере 2 000 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от СПК "Мичуринец", ЗАО "Пахомовский" - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пахомовский" (далее - ЗАО "Пахомовский", истец) обратилось в арбитражный суд к Сельскохозяйственному потребительскому Снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Мичуринец" (далее - СПК "Мичуринец", ответчик) с иском о взыскании стоимости имущества, полученного по недействительной сделке в размере 2 000 000 рублей.

Одновременно истец в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом, а также совершение каких-либо сделок, связанных с передачей права пользования, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Ишимский отдел осуществлять регистрационные действия с земельным участком общей площадью 1400 кв.м, кадастровый номер объекта 72:10:1801002:255, расположенным по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский"; земельным участком общей площадью 17900 кв.м, кадастровый номер объекта 72:10:1801002:256, расположенным по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по делу N А70-6031/2010 ходатайство истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что заявителем не доказано наличие существенных оснований для принятия обеспечительных мер, факт раздела земельного участка за год до принятия решений о незаконности сделки, по которой он передан, не является основанием для применения обеспечительных мер. Указывает, что судом данному факту не дана должная оценка, что привело, по его мнению, к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований истца, ссылаясь на часть 2 статьи 90 АПК РФ, пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер предотвратит причинение заявителю значительного ущерба.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009 по делу N А70-3326/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2010, договоры купли-продажи, заключённые между ЗАО "Пахомовский" и СПССПК "Мичуринец" в отношении имущества (строений, зданий, земельных участков, в том числе земельного участка площадью 19300 кв.м), были признаны недействительными ввиду допущенных нарушений законодательства при совершении сделки купли-продажи.

Как далее указывает истец, в период незаконного владения ответчик произвёл раздел земельного участка площадью 19300 кв.м на два земельных участка площадью 1400 кв.м и 17900 кв.м, в настоящее время земельный участок площадью 19300 кв.м как объект прав не существует. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2009 по делу N А70-11058/2009 истцу отказано в возврате земельных участков площадью 1400 кв.м и площадью 17900 кв.м.

Истец считает, что ввиду того, что в период незаконного владения ответчик произвёл раздел земельного участка общей площадью 19300 кв.м на два земельных участка площадью 1400 кв.м и площадью 17900 кв.м, и как следствие - сделал невозможным применение реституции по недействительной сделке, имеются основания для принятия обеспечительных мер с целью обеспечения и возможности исполнения судебного решения на стадии исполнительного производства как за счёт обращения взыскания на имущество, так и путём передачи данного имущества взыскателю.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание стоимости спорного имущества - земельного участка площадью 19300 кв.м.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-11058/2009 установлено совершение ответчиком действий, направленных на изменение первоначального состояния спорного имущества (раздел земельного участка).

На обстоятельство о разделе земельного участка указывает и сам ответчик в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, так как испрашиваемая мера обеспечит возможность реального исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил суду доказательств обоснованности применения заявленных им обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им по платёжному поручению N 234 от 23.06.2010 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по делу N А70-6031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому Снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Мичуринец" (ИНН 7205016036) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению N 234 от 23.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина