Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 08АП-6420/2010

город Омск

26 октября 2010 г.

Дело N А81-1369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6420/2010) общества с ограниченной ответственностью "Сотис"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010

по делу N А81-1369/2010 (судья Канева И.Д.),

принятое по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 муниципального образования город Ноябрьск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сотис"

о взыскании 72 917 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сотис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 муниципального образования город Ноябрьск" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3 муниципального образования город Ноябрьск" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сотис" (далее - ООО "Сотис", ответчик) пени в размере 72 917 руб., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 283уч/09 от 03.09.2009.

Поскольку стороны не представили возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010 по делу N А81-1369/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика пользу истца взысканы пени в размере 72 917 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 916 руб. 68 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, счел обоснованным начисление истцом пени исходя из положений муниципального контракта N 283уч/09 от 03.09.2009 и количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки исполнения обязательств. Действительным периодом начисления пени, по мнению ООО "Сотис", является период с 21.09.2009 по 13.10.2009 и составляет 23 дня.

В обоснование указанного довода ООО "Сотис" указывает на то, что вся продукция, предусмотренная контрактом N 283уч/09 от 03.09.2009, была получена истцом 14.10.2009 в ходе осуществления ответчиком двух поставок продукции: 23.09.2009-24.09.2009 на сумму 203 549 руб.- товар был получен истцом 01.10.2009; 07.10.2009 на сумму 1 497 руб. - товар был получен истцом 14.10.2009. При этом, после получения 01.10.2009 товара часть продукции на сумму 56 833 руб. 56 была направлена истцом в адрес ответчика для замены, которая была осуществлена 25.11.2009. По мнению подателя жалобы, дата замены товара по просьбе истца не может образовывать период начисления неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при исчислении пени необходимо исходить из фактических сроков поставки, которые подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе копиями транспортных накладных.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В письменном отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Сотис" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "ФАСТранс", копии накладной Е12180 (товарная накладная N 19 от 07.10.2009), копии накладной Е11371 (товарная накладная N12 от 24.09.2009), копии накладной Е 11324 (товарная накладная N 9 от 23.09.2009, N 10 от 23.09.2009, N 11 от 23.09.2009), копии накладной 803 (накладная на возврат N 1 от 02.11.2009), письма Экспресс-Авто, копии транспортной накладной Ек2НОЯ001326/2, копии товарной накладной N 47 от 18.11.2009.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные копии товарных и транспортных накладных являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2010 заявление Учреждения было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Указанным определением был установлен срок до 07.05.2010 для представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или документ об уплате задолженности, копия определения была получена ответчиком 30.03.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.67)

Доказательств добровольной уплаты суммы задолженности, вышеуказанных товарных накладных, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, им также не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся документам

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ООО "Сотис" правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ответчика.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления письма ООО "ФАСТранс", копии накладной Е12180 (товарная накладная N 19 от 07.10.2009), копии накладной Е11371 (товарная накладная N12 от 24.09.2009), копии накладной Е 11324 (товарная накладная N 9 от 23.09.2009, N 10 от 23.09.2009, N 11 от 23.09.2009), копии накладной 803 (накладная на возврат N 1 от 02.11.2009), письма Экспресс-Авто, копии транспортной накладной Ек2НОЯ001326/2, копии товарной накладной N 47 от 18.11.2009, в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, что влечет отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Сотис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с указанным муниципальным контрактом поставщик обязался передать покупателю закупленный (произведенный) им товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном настоящим контрактом порядке. Общая стоимость контракта определена в размере 205 400 руб.

Указанный муниципальный контракт не был оспорен и не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В пункте 3.1 контракта стороны договорились о том, что поставка осуществляется в срок по 20.09.2009.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент получения покупателем товаров и документов, которые по качеству и комплектности должны соответствовать национальным/международным стандартам и подтверждаться сертификатами соответствия Госстандарта РФ, регистрационными удостоверениями и санитарно-эпидемиологическими заключениями, техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации и т.п. на русском языке, передаваемыми покупателю поставщиком.

Ответчиком в установленный контрактом срок поставку товара не осуществил.

Передача товара была осуществлена только 30.11.2009 о чем свидетельствуют товарные накладные N 33 от 21.09.2009 и N 33 от 18.11.2009, подписанные сторонами (л.д.17,18).

Согласно пункту 5.3 контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,5% от цены контакта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Покупателя.

Учреждение, руководствуясь пунктом 5.3. контракта и положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислило ООО "Сотис" пени в размере 72 917 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 21.09.2009 года по 30.11.2009 по муниципальному контракту N 283уч/09 от 03.09.2009.

Предъявленную истцом претензию от 09.12.2009 N 615 об уплате пени в течение десяти дней со дня получения претензии ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений этого Федерального закона.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданским кодексом Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданским кодексом Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Оценив условия муниципального контракта, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех его существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности муниципального контакта применительно к положениям статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 3.1 контракта срок поставки товара на сумму 205 400 руб. установлен сторонами по 20.09.2009. При этом условия контакта не предусматривают варианты, при которых обязанность поставщика передать товар считается исполненной надлежащим образом в случае частичной поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик передал товар частями с нарушением установленного контрактом срока. Согласно товарной накладной N 33 от 21.09.2009 часть товара на сумму 146 217 руб. была передана покупателю 14.10.2009, оставшаяся часть товара на сумму 59 183 руб. была передана по товарной накладной N 33 от 18.11.2009 представителю истца 30.11.2009. Указанное опровергает довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного иска судом апелляционной инстанции не были выяснены обстоятельства , имеющие значение для дела.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар, указанный в контакте, был передан ответчиком 30.11.2009.

Доказательства того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил

Согласно пункту 5.3 контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,5% от цены контакта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки в виде пени рассчитан истцом согласно условиям пункта 5.3 контракта за период с 21.09.2009 по 30.11.2009 и составил 72 917 руб.

Поскольку сторонами установлено, что размер пени определяется, исходя из цены контракта, а не суммы поставленного или непоставленного товара, то частичное исполнение обязательства ответчиком не может повлиять на размер неустойки

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставка товара была осуществлена в полном объеме 14.10.2009, в обоснование указанного довода суду апелляционной инстанции представил копии товарных накладных, которые судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств, ввиду несоблюдения ответчиком требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, представленные ответчиком копи товарных накладных не содержат наименование товара, подпись и печать Учреждения, что не позволяет суду апелляционной инстанции установить на каком основании ответчик считает, что приложенные к апелляционной жалобе и поименованные в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов товарные накладные могут подтверждать поставку ответчиком и принятие истцом товара в рамках муниципального контракта, заключенного между спорящими сторонами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено и в связи с тем, что не заявлялось в суде первой инстанции.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Уважительности причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск Учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010 по делу N А81-1369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова