Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 08АП-5799/2010

город Омск

03 сентября 2010 г.

Дело N А70-2321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5799/2010)

закрытого акционерного общества "Фирма ТЗБ-99" (далее - ЗАО "Фирма ТЗБ-99"; Общество; третье лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010

по делу N А70-2321/2010 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма ТЗБ-92" (далее - ЗАО "Фирма ТЗБ-92"; заявитель)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области; заинтересованное лицо)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Фирма ТЗБ-99"

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Фирма ТЗБ-99" - Мухина Д.А. по доверенности от 24.06.2010 N 05, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росреестра по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Фирма ТЗБ-92" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма ТЗБ-92" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Тюменской области, в котором просило признать незаконными действия по регистрации права на земельный участок с номером 72:23:30:29:11:018;045;056;057;058 площадью 9 050 кв.м. ЗАО "Фирма ТЗБ-99", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.02.2000 внесена запись регистрации N 72-01/401-7/2000-341 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 72 НВ 548766 от 29.02.2000.

Определением от 19.03.2010 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Фирма ТЗБ-99".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2010 заявленные ЗАО "Фирма ТЗБ-92" требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался, в частности на соблюдение заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал, что части земельного участка, приходящиеся на доли заявителя и третьего лица в натуре не определены, границы этих частей не установлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Фирма ТЗБ-99" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ТЗБ-92" требований.

Управление Росреестра по Тюменской области также было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ЗАО "Фирма ТЗБ-92", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель также в письменном ходатайстве, представленном посредством факсимильной связи, изложил свою просьбу о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Росреестра по Тюменской области, ЗАО "Фирма ТЗБ-92", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы Управления Росреестра по Тюменской области, заявителя, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Фирма ТЗБ-92" на основании договора купли-продажи земельного участка N 35 от 18.06.1993 приобрело в собственность земельный участок площадью 3,56 га для эксплуатации приватизированных административного здания, производственно-складских сооружений по ул. Молодежная, 80 в г. Тюмени.

Право собственности заявителя на указанный земельный участок оформлено государственным актом N ТЮ-2-23-00230 (т. 1 л.д. 34-43, 75-83).

- произвести реорганизацию общества в форме выделения из него нового общества - ЗАО "Фирма ТЗБ-99" (вопрос N 2 повестки дня собрания);

- утвердить следующий порядок и условия выделения: общество передает ЗАО "Фирма ТЗБ-99" имущество, права и обязанности согласно разделительному балансу (вопрос N 3 повестки дня собрания);

- создать ЗАО "Фирма ТЗБ-99" путем реорганизации общества в форме выделения из него нового общества (вопрос N 4 повестки дня собрания);

- утвердить разделительный баланс и поручить председателю наблюдательного совета Бойко В.И. подписать разделительный баланс и другие документы, необходимые для реорганизации Общества и выделении ЗАО "Фирма ТЗБ-99" (вопрос N 7 повестки дня собрания).

Решения общего собрания акционеров общества оформлены протоколом от 15.05.1999 (т. 1 л.д.71-72).

Приказом Регистрационной палаты г. Тюмени от 24.08.1999 N 748 (т. 1 л.д.87) ЗАО "Фирма ТЗБ-99" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 07.09.1999 N 2650 серия ТМК-III (т. 1 л.д.65, 86).

Согласно разделительному балансу от 15.05.1999, утвержденному протоколом общего собрания акционеров общества от 15.05.1999 (т. 1 л.д. 44, 73-74), перечень имущества передаваемого по разделительному балансу от общества и принимаемого ЗАО "Фирма ТЗБ-99", указан в приложении N 1 к настоящему разделительному балансу и является неотъемлемой его частью (пункт 1).

ЗАО "Фирма ТЗБ-99" является правопреемником общества в отношении передаваемого ему по настоящему разделительному балансу земельного участка 9 050 кв.м., в том числе 1 041 кв.м. входит в участок общей долевой собственностью равный 2 082 кв.м. (пункт 8).

Как усматривается из пункта 7 акта приема-передачи имущества, передаваемого ЗАО "Фирма ТЗБ-99" при выделении из состава общества (т. 1 л.д.45-49), общество передает ЗАО "Фирма ТЗБ-99" земельный участок площадью 9 050 кв.м.

Кроме того, между обществом и ЗАО "Фирма ТЗБ-99" составлен акт приема-передачи основных средств от 15.05.1999 о передаче ЗАО "Фирма ТЗБ-99" указанного выше земельного участка (т. 1 л.д.70).

29.02.2000 Тюменской областной палатой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на тот момент - орган, осуществлявший государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним) за ЗАО "Фирма ТЗБ-99" было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 9 050 кв.м., под существующий имущественный комплекс, расположенный по ул. Молодежная, з/у 80 в г. Тюмени, запись регистрации права в ЕГРП N 72-01/401-7/2000-341, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 72 НВ 548766 от 29.02.2000 (т. 1 л.д.64).

Посчитав, что действия регистрирующего органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы ЗАО "Фирма ТЗБ-92", последнее обратилось с заявленными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из вышеизложенной нормы права следует, что государственная регистрация права является правоподтверждающей и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Ребау Аг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 165 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации" призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность (пункт 2 Определения).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия по регистрации права собственности путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о праве.

При наличии спора о зарегистрированном праве на объект недвижимости обжалование действий регистрирующего органа не имеет самостоятельного значения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается также судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими судами (см., в частности определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 N ВАС-5970/10, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2009 N Ф04-367/2009(20078-А45-43); от 16.12.2009 N А70-188/2009).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что зарегистрированное право третьего лица на спорный земельный участок в судебном порядке не оспорено.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, учитывая изложенные выше правовые нормы, а также предмет заявленного ЗАО "Фирма ТЗБ-92" требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель избрал неверный способ защиты своего права.

В связи с этим в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Указание ЗАО "ТЗБ-92" на то, что структура кадастрового номера не соответствует требованиям Инструкции о порядке формирования и учета кадастровых номеров земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, а также то, что земельный участок не имеет замкнутых границ, с учетом изложенные выше норм права, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, 28.01.2000 в адрес заинтересованного лица обратилось ЗАО "Фирма ТЗБ-99" с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 9050 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, 80.

В ходе осуществления государственной регистрации права заинтересованным лицом было установлено, что была произведена реорганизация ЗАО "Фирма ТЗБ-92" путем выделения юридического лица - ЗАО "Фирма ТЗБ-99", к которому в собственность передана часть земельного участка, принадлежащего заявителю на основании государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ-2-23-00230 (т. 1 л.д.75, 76).

Согласно пункту 8 разделительного баланса, имеющегося в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 73), ЗАО "Фирма ТЗБ-99" является правопреемником ЗАО "Фирма ТЗБ-92" в отношении передаваемого ему по настоящему разделительному балансу земельного участка 9050 кв.м., в том числе 1041 кв.м. входит в участок общедолевой собственности равный 2082 кв.м.

Проанализировав содержание названного пункта разделительного баланса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществу предоставлен земельный участок площадью 9050 кв.м., как единый объект недвижимости, в границах которого также включен участок площадью 1041 кв.м.

Факт передачи спорного земельного участка в собственность третьему лицу единым самостоятельным объектом недвижимости общей площадью 9050 кв.м. подтвержден актом приема-передачи основных средств от 15.05.1999, условиями которого предусмотрено, что ЗАО "Фирма ТЗБ-99" передается земельный участок площадью 9050 кв.м., принадлежащий обществу на праве частной собственности согласно государственного акта на прав собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ-2-23-00230.

Материалы настоящего дела, в том числе план границ земельного участка (т. 1 л.д. 122, 123), также свидетельствуют, что ЗАО "Фирма ТЗБ-92" согласно с разделом границ земельного участка. На указанном плане проставлены печати заявителя, фамилия, имя отчество лица (генерального директора), согласившегося с разделом границ земельного участка.

Третье лицо обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная. 80, площадью 9050 кв.м., указав в качестве основания возникновения права разделительный баланс и акт приема-передачи.

Таким образом, ЗАО "ТЗБ-99" представленными на государственную регистрацию документами подтвердило возникновение и наличие права собственности на спорный земельный участок.

В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в выданном ЗАО "Фирма ТЗБ-99" свидетельстве о государственной регистрации права в составе кадастрового номера 72:23:30:29:11:018;045;056;057;058 земельного участка площадью 9050 кв.м. (куда входит и 1 041 кв.м - половина участка площадью 2 082 кв.м., вторая половина которого осталась за ЗАО "Фирма ТЗБ-92") нарушает предусмотренные законом права другого участника общей долевой собственности - ЗАО "Фирма ТЗБ-92".

Однако судом первой инстанции при формулировании данного вывода не были учтены положения статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 названного правового акта государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Из указанной правовой нормы следует, что для регистрации права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что с соответствующим заявлением в регистрирующий орган обратилось третье лицо, имеющее право на земельный участок.

Следовательно, вышеупомянутый вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В своем решении суд первой инстанции удовлетворил заявленное ЗАО "Фирма ТЗБ-92" ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В суде первой инстанции ЗАО "Фирма ТЗБ-92" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что о нарушении его прав ему стало известно из письма заинтересованного лица от 29.12.2009 N 001-41-40978/09-0-1, в котором сообщалось о произведенной государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок другим лицом. Данное письмо получено заявителем 12.01.2010 вх.N 03.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ЗАО "Фирма ТЗБ-99" является правопреемником ЗАО "Фирма ТЗБ-92" в отношении передаваемого ему по разделительному балансу от 15.05.1999 земельного участка 9050 кв.м., в том числе 1041 кв.м. входит в участок общедолевой собственности равный 2082 кв.м.

Актом приема-передачи ЗАО "Фирма ТЗБ-92" и ЗАО "Фирма ТЗБ-99" определили состав передаваемого заявителем при выделении из него ЗАО "Фирма ТЗБ-99" имущества, в котором значится, в том числе земельный участок площадью 9050 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель знал о наличии у третьего лица права на земельный участок ранее письма Управления Росреестра по Тюменской области от 29.12.2009 N 01-41-40978/09-0-1.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на письмо заинтересованного лица как на основание восстановления пропущенного срока представляется безосновательной.

Следовательно, при подаче заявления в арбитражный суд о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тюменской области, ЗАО "Фирма ТЗБ-92" знало о наличии у ЗАО "Фирма ТЗБ-99" права на спорный земельный участок.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции без должных правовых оснований восстановил заявителю срок для судебного обжалования действий заинтересованного лица, совершенных более десяти лет назад. Подобное восстановление срока не может быть признано соответствующим балансу публичных и частных интересов, стабильности правоотношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что ЗАО "Фирма ТЗБ-92" знало о наличие у ЗАО "Фирма ТЗБ-99" зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок площадью 9 050 кв.м., является претензия, датированная 24.07.2006 (указанная претензия приобщена судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела как доказательство, подтверждающее доводы подателя жалобы о том, что заявитель знал о зарегистрированном праве собственности третьего лица ранее письма Управления Росреестра по Тюменской области от 29.12.2009).

Из содержания названной претензии следует, что таковая адресована ЗАО "Фирма ТЗБ-92".

В претензии указано, что согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Фирма ТЗБ-92" от 15.05.1999, пункта 8 разделительного баланса, плана границ земельных участков ЗАО "Фирма ТЗБ-92" и ЗАО "Фирма ТЗБ-99", а также свидетельства о государственной регистрации права 72 НВ 548766 от 29.02.2000, в общей долевой собственности ЗАО "Фирма ТЗБ-92" и ЗАО "Фирма ТЗБ-99" находится земельный участок площадью 2042 кв.в.

ЗАО "Фирма ТЗБ-99" просит прекратить строительство здания, поскольку распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.

Претензия от 24.07.2006 получена ЗАО "Фирма ТЗБ-92", о чем свидетельствует отметка имеющаяся на претензии.

Как уже было отмечено выше, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "ТЗБ-92" не приведено доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ЗАО "Фирма ТЗБ-99" из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оставшейся части в сумме 1000 руб. надлежит отнести на ЗАО "Фирма ТЗБ-92".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу N А70-2321/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Фирма ТЗБ-92" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, по регистрации права на земельный участок с номером 72:23:30:29:11:018;045;056;057;058 площадью 9 050 кв.м. закрытого акционерного общества "Фирма ТЗБ-99", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.02.2000 внесена запись регистрации N 72-01/401-7/2000-341 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 72 НВ 548766 от 29.02.2000 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма ТЗБ-92" в пользу закрытого акционерного общества "Фирма ТЗБ-99" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма ТЗБ-99" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 196 от 25.06.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер