Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КГ-А40/11416-06-П При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КГ-А40/11416-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 года отменено решение суда первой инстанции от 28 марта 2005 года об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Меритбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвент" о признании недействительными договоров уступки прав требования возврата кредита от 6 июля 2004 года и прав требования залога недвижимого имущества от 26 июля 2004 года, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и о применении последствий недействительности сделок. Дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 19 мая 2006 года иск удовлетворен частично, признан недействительным договор уступки права требования от 6 июля 2004 года и применены последствия признания этой сделки недействительными. Суд обязал ООО "Инвент" возвратить КБ "Меритбанк" все правоустанавливающие документы, полученные во исполнение договора уступки и по договору о залоге недвижимого имущества от 19 февраля 2004 года, а КБ "Меритбанк" - возвратить ООО "Инвент" денежные средства в размере 3 645 067 руб., списанные с открытого в КБ "Меритбанк" расчетного счета ООО "Инвент" во исполнение договора уступки прав требования. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21 августа 2006 года изменено, признаны недействительными договоры уступки прав требования от 6 июля 2004 года и от 26 июля 2004 года, заключенные ООО КБ "Меритбанк" и ООО "Инвент". Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО "Инвентн" возвратить ООО КБ "Меритбанк" документы, полученные во исполнение договора уступки права требования от 6 июля 2004 года и от 26 июля 2004 года к договору о залоге недвижимого имущества, взыскано с ООО "Инвент" в пользу ООО КБ "Меритбанк" 1 000 000 рублей. Суд обязал восстановить долг ООО КБ "Мернитбанк" перед ООО "Инвент" на счете последнего в Меритбанке в размере 3 645 067 руб. 47 коп.

С кассационной жалобой на решение и постановление обратился ответчик ООО "Инвент", просит отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе изменил основания иска. Свои требования о взыскании 1 000 000 рублей истец обосновывал ссылками на главу 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя иск в этой части, руководствовался нормами главу 60 Кодекса. Неправильное применение норм материального права, как полагает заявитель жалобы, выразилось в неверном толковании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 128 Кодекса. Истец заявил о возврате текстов договоров, которые по своей природе не являются объектами гражданских прав. Ответчик также полагает, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность ухудшения положения ответчика на стадии апелляционного производства, тогда как в результате рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции произошло умаление прав и законных интересов ответчика в связи с превышением судом пределов рассмотрения дела в данной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать в его пользу 3 645 067 рублей долга перед ним банка-должника. Представитель истца в своем отзыве и в заседании суда просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, обратил внимание суда на ошибочность доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

По мнению кассационной инстанции, выводы апелляционного суда о недействительности сделок об уступке прав требования по двум договорам, в том числе и по договору залога недвижимого имущества, а также о применении последствий недействительности сделок, являются правильными.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Применяя данное положение, апелляционный суд, по мнению кассационной инстанции, правильно применил последствия недействительности оспоренных сделок и обязал каждую из сторон возвратить другой все полученное ими по сделке. Иное из постановления не следует. Суд установил, что во исполнение договоров цессии ООО "Инвент" были переданы документы, удостоверяющие права по цессии, следовательно эти документы подлежат возврату истцу. Данные документы представляют собой не тексты договоров, а сами договоры, заключенные сторонами. Правомерно применены такие последствия недействительности сделок, как возврат полученных ответчиком денежных средств от третьего лица, которое совершило платеж новому кредитору, тогда как следовало уплатить долг банку "Меритбанк", а также обязание должника восстановить долг банка перед ООО "Инвент", погашенный в результате совершения недействительных договоров об уступке прав требования. Права банка-должника восстановлены, денежные средства, полученные ответчиком по недействительной сделке, возвращены в конкурсную массу. В этой связи не может быть признан обоснованным довод жалобы о превышении судом своих полномочий при применении норм права, устанавливающих последствия недействительности сделки.

Постановление апелляционного суда соответствует закону и в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления на счете ООО "Инвент", открытому в банке, задолженности банка в размере 3 645 067 рублей, взыскание данной суммы в пользу ООО "Инвент" в качестве применения последствий недействительности сделки противоречило бы не только нормам гражданского права, но и уголовного права, где предусмотрена уголовная ответственность руководителя должника за удовлетворение требований отдельного кредитора при наличии иных кредиторов.

Доводы жалобы об умалении интересов ответчика вследствие ухудшения положения в результате рассмотрения дела в апелляционной инстанции по сравнению с положением после решения суда первой инстанции не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, так как не основаны на законе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21 августа 2006 года N 09АП-8272/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66164/04-123-65 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвент" - без удовлетворения.