Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 08АП-6016/2010

город Омск

21 октября 2010 г.

Дело N А75-1334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6016/2010) общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2010

по делу N А75-1334/2010 (судья Неугодников И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" о взыскании 324 438 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" - представитель Лилицкий О.В. по доверенности от 27.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ") 01.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой") о взыскании 322 423 руб. 20 коп. задолженности, 2 015 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору N 4 от 01.07.2009 на оказание услуг по перевозке ГСМ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2010 по делу N А75-1334/2010 требования ООО "ТЕХНОСТРОЙ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 322 423 руб. 20 коп. задолженности, 1 567 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 21.12.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Мехстрой" в доход федерального бюджета взыскано 11 172 руб. 69 коп. государственной пошлины, с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" - 16 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Мехстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полнм объеме. При этом ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений ввиду того, что договор N 4 от 01.07.2009 директором общества Столяровым Г.И. не подписывался, и договор не может считаться заключенным. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд отказал ответчику необоснованно. По мнению ответчика, вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств основан на свидетельских показаниях Гончаренко В.В., однако, в силу статьи 161 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания.

Кроме того, как считает ответчик, путевой лист N 225 на 06.07.2009 - 25.07.2009 и товарно-транспортные накладные, представленные истцом, не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку не заполнены соответствующим образом: путевой лист не содержит ссылок на договор от 01.07.2009 N 4, наименование и количество груза, расстояние и подписи уполномоченных лиц ООО "Мехстрой"; товарно-транспортные накладные не содержат необходимых реквизитов, не подписаны ответственными лицами сторон.

Представленные истцом акты выполненных работ также не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Акт N 5 от 12.12.2009 подписан неустановленным лицом (не директором Столяровым Г.И.), акт выполненных работ по перевозке ГСМ составлен о перевозке Гончаренко В.В. (не являющегося стороной по договору с ООО "Мехстрой") ГСМ грузоотправителя ООО "Пурнефтепереработка" (также не являющегося стороной по договору).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мехстрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения. Представитель пояснил, что со стороны ответчика договор N 4 от 01.07.2009 на оказание услуг по перевозке ГСМ подписан заместителем директора ООО "Мехстрой" Подкорытовым А.В., который одновременно является и соучредителем ООО "Мехстрой". Он же подписывал и акты. В тот период времени у ответчика не было возможности самому перевезти принадлежащие ему ГСМ, находящиеся в ООО "Пурнефтепереработка". В связи с чем ответчик обратился к истцу. Стороны договорились, что истец оказывает услуги по перевозке определенного объема ГСМ из г.Губкинский, при этом предоставляет автомобиль с водителем, имеющим допуск на перевозку опасных грузов, а ответчик - цистерну для перевозки ГСМ. В соответствии с договором истец предоставил автомобиль с водителем Гончаренко В.В., а ответчик - цистерну. Услуги по перевозке объема ГСМ истец выполнил. Для проезда по охраняемым территориям месторождения и затем базы ГСМ необходимы пропуски. Пропуски выдавались Гончаренко В.В. как водителю ООО "Мехстрой".

Представитель ООО "ТЕХНОСТРОЙ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представляемых в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, - выданных ООО "РН-Пурнефтегаз" пропуска N 08254 на право проезда на охраняемые территории (Месторождения. ТН) и временного пропуска N 24361 на имя Гончаренко В.В. (место работы: ООО "Мехстрой"); выданных ООО "Пурнефтепеработка" пропуска N 00298 на право проезда на охраняемые территории (База ГСМ, КНП ТН) и временного пропуска N 440 на имя Гончаренко В.В. (место работы: ООО "Мехстрой").

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств, приобщил представленные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мехстрой" (заказчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (исполнитель) подписан договор N 4 от 01.07.2009 на оказание услуг по перевозке ГСМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги принадлежащим ему транспортом (седельный тягач SKANIA PII4G A6X4NZ380), по перевозке продукции (ГСМ) по маршруту г. Губкинский - г. Тазовский (ЯНАО) в количестве 236 тонн.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю автоцистерну в состоянии, годном для использования транспортным средством исполнителя, и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2009 (пункт 9.1 договора).

В подтверждение оказания услуг по перевозке ГСМ ООО "ТЕХНОСТРОЙ" представило акт N 5 от 12.10.2009 на выполненные работы по договору N 4 от 01.07.2009, на основании которого выставлен счет N 15 от 12.10.2009 на 322 423 руб. 20 коп. и выставлена заказчику к оплате заказчику счет-фактура N 00015 от 12.10.2009.

В связи с неоплатой оказанных услуг исполнитель направил заказчику претензию N 107 от 30.11.2009 (л.д. 27) и N 120 от 14.12.2009 (л.д. 28) с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Получение претензий подтверждается входящим штампом ООО "Мехстрой".

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении суда выводы обоснованными, взыскание с ответчика в пользу истца 322 423руб.20коп. долга и 1 567руб.34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Согласно пояснениям представителя ООО "ТЕХНОСТРОЙ", данным суду апелляционной инстанции, у ответчика не было возможности перевезти ГСМ из г. Губкинский, в связи с чем он обратился к истцу, который предоставил автомобиль с водителем, имеющим допуск к перевозке опасных грузов, а ООО "Мехстрой" предоставило цистерну для ГСМ. Сторонами подписан договор на оказание услуг по перевозке ГСМ N 4 от 01.07.2009. ГСМ принадлежали ответчику, находились в ООО "Пурнефтепереработка".

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг по перевозке ГСМ N 4 от 01.07.2009 оказание услуг производится по письменной заявке заказчика в период с 01.07.2009 по 31.12.2009. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 322 423 руб. 20 коп. и определяется по фактическому объему перевезенного груза (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора услуги, оказанные исполнителем, подтверждаются реестрами, подписанным представителем заказчика, составленными в двух экземплярах и подписанными сторонами в последующем на их основании актами выполненных работ.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в подтверждение факта перевозки груза представлен акт выполненных работ по перевозке ГСМ Гончаренко В.В. на общую сумму 322 631 руб. 72 коп. (л.д. 128), акт N 5 от 12.10.2009 на выполненные работы по договору N 4 от 01.07.2009 (л.д. 129), путевой лист N 225 на 6-25 июля 2009 года, товарно-транспортные накладные.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются надлежащими доказательствами осуществления перевозки ГСМ в соответствии с условиями договора N 4 от 01.07.2009.

Так, в соответствии с актом выполненных работ по перевозке ГСМ произведена перевозка груза массой 236,463 кг (108 772,98 тонно/км) водителем Гончаренко В.В. 07.07.2009, 08.07.2009, 11.07.2009, 13.07.20099, 14.07.2009, 16.07.2009, 18.07.2009, 20.07.2009 и 23.07.2009, что соответствует условиям договора N 4 от 01.07.2009. Стоимость перевозки составила 322 631 руб. 72 коп. (стоимость 1 т/км 3,50 руб., как установлено в пункте 2.1 договора). Акт подписан Гончаренко В.В., заведующим складом ГСМ Марцинкевичем Г.В. и зам. генерального директора ООО "Мехстрой" Подкорытовым В.А.

Согласно акту N 5 от 12.10.2009 на выполненные работы по договору N 4 от 01.07.2009, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" оказало услуги по перевозке ГСМ стоимостью 322423 руб. 20 коп. Акт подписан представителями исполнителя и заказчика, заверен печатями организаций, при этом указано, что "услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет".

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу Гончаренко Владислав Владимирович (водитель) пояснил, что является собственником седельного тягача "Скания", регистрационный знак М877ЕМ72 (в деле имеется копия свидетельства о регистрации ТС - л.д. 86), имеет допуск к перевозке опасных грузов, указал, что осуществлял перевозку ГСМ для ООО "Мехстрой".

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" выставило заказчику (ответчику) счет N 15 от 12.10.2009 на 322 423 руб. 20 коп. и соответствующую счет-фактуру N 00015 от 12.10.2009, направленные заказчику письмом от 19.03.2010 (сопроводительное письмо от 19.03.2010 исх. N 17, почтовая квитанция от 19.03.2010 - л.д.80-81).

Истцом в материалы дела также предоставлен оригинал путевого листа N 225 от 6-25 июля 2009, который содержит оттиски штампов ответчика, в качестве водителя указан Гончаренко В.В., автомобиль Скания М877ЕМ72, а также товарно-транспортные накладные (л.д.107-115), в которых ООО "Мехстрой" указано в качестве грузополучателя, грузоотправитель - ООО "Пурнефтепереработка". Согласно накладным, на базе ГСМ грузоотправителя происходила погрузка, а у ООО "Мехстрой" (г.Тазовский) - разгрузка, водителем указан Гончаренко В.В. Даты, номера накладных, количество перевезенных ГСМ соотносится с данными, содержащимися в акте выполненных работ по перевозке ГСМ Гончаренко В.В.

ООО "Пурнефтепереработка" Гончаренко В.В. был выдан временный пропуск на базу ГСМ на период с 07.07.2009 по 31.07.2009. При том Гончаренко В.В. указан в них как водитель ООО "Мехстрой".

Указанными доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что договор N 4 от 01.07.2009 был заключен с ООО "Мехстрой" для перевозки принадлежащих ему ГСМ, находящихся в ООО "Пурнефтепереработка"; перевозка осуществлена привлеченным ООО "ТЕХНОСТРОЙ" водителем Гончаренко В.В. в установленном договором порядке; услуги по перевозке ГСМ на сумму договора истцом оказаны.

В силу пункта 2.4 договора основанием для оплаты оказанных услуг являются счета-фактуры, выставляемые исполнителем заказчику ежемесячно, выписанные на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Оплата производится в течение 35 банковских дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 2.5 договора).

Однако ООО "Мехстрой" не исполнило обязанность по оплате оказанных истцом услуг по перевозке ГСМ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор на оказание услуг по перевозке ГСМ N 4 от 01.07.2009 не может считаться заключенным, так как директором ООО "Мехстрой" Столяровым Г.И. не подписывался. Правомерно суд отклонил и ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку полномочия лица, подписавшего договор, явствуют из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представитель ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что договор был подписан заместителем директора и соучредителем ООО "Мехстрой" Подкорытовым А.В., он же подписывал и акты.

ООО "Мехстрой" не отрицает, что Подкорытов А.В. является учредителем общества, однако доверенность на совершение каких-либо сделок ему не выдавалась.

Вместе с тем, на тексте подписанного сторонами договора имеется печать ООО "Мехстрой", в то время как общество несет ответственность за использование и сохранность его печати. Доводов о выбытии печати из владения общества, незаконного завладению ею в целях причинения вреда обществу ответчик не заявил. При отсутствии доказательств злонамеренного соглашения представителей сторон, в частности, -Подкорытова А.В., суд исходит из того, что наделение лица печатью общества может свидетельствовать о том, что общество одобрило действия по заключению договора от своего имени.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском никаких возражений по поводу заключенности договора N 4 от 01.07.2009 не заявлял, действительность договора им не оспорена, о фальсификации данного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. О вызове Подкорытова А.В. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ответчик ходатайство также не заявлял.

К суду апелляционной инстанции ответчик с ходатайством о фальсификации договора, о проведении почерковедческой экспертизы (в связи с необоснованным, по мнению ответчика, отклонением ходатайства судом первой инстанции) ООО "Мехстрой" не обращалось.

По вышеуказанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что акт N 5 от 12.12.2009 подписан неустановленным лицом (не директором Столяровым Г.И.).

Учитывая обстоятельства дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности по договору N 4 от 01.07.2009 в размере 322 423 руб. 20 коп. Истцом подтвержден факт перевозки ГСМ ответчика во исполнения условий договора N 4 от 01.07.2009.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о том, что путевой лист N 225 на 06.07.2009 - 25.07.2009 и товарно-транспортные накладные, представленные истцом, не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку не заполнены соответствующим образом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Доказательством получения товарно-материальных ценностей является товарно-транспортная накладная, содержащая дату её составления, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование продукции, его количество, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела (л.д.107-115), содержатся сведения о дате их составления, грузоотправителе и грузополучателе (плательщике), наименование товара, количество и его цена, подписи лиц, отпустивших и принявших ГСМ со склада.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" просило суд взыскать с ответчика 2 015 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 21.12.2009 (расчет - л.д.10).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным (неправильно определены период начисления процентов, ставка рефинансирования на день обращения с иском в суд). По расчету суда, проценты составляют 1 567 руб. 34 коп. (322 423 руб. 20 коп. * 20 дней (с 02.12.2009 по 21.12.2009) * 8,75% / 360).

Расчет процентов, произведенный судом, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2010 по делу N А75-1334/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Мехстрой" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2010 по делу N А75-1334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич