Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 08АП-6031/2010

город Омск

15 сентября 2010 г.

Дело N А46-1025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6031/2010)

Гуселетова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010

по делу N А46-1025/2010 (судья Лебедева Н.А.),

принятое по иску Гуселетова Владимира Владимировича

к Кузнецову Денису Борисовичу

о признании права на долю в уставном капитале,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рек-Арт"

при участии в судебном заседании представителей :

от Гуселетова В.В. - Сваловой Н.В. (паспорт; доверенность от 09.03.2010, действительна до 09.03.2011); Луконина А.Л. (паспорт; доверенность от 09.03.2010, действительна до 09.03.2011);

от Кузнецова Д.Б. - Гвоздковой Н.В. (временное удостоверение личности N 20/513 от 08.09.2010, действительно до 08.11.2010; доверенность от 23.03.2010, выдана на три года);

от ООО "Рек-Арт" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Гуселетов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Кузнецову Денису Борисовичу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рек-Арт" (далее - ООО "Рек-Арт") номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющую 50 % размера уставного капитала, владельцем которой является Кузнецов Денис Борисович.

Исковые требования обоснованы следующим: Гуселетову В.В. принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО "Рек-Арт" по договору уступки доли в уставном капитале от 10.11.2004. Однако истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО "Рек-Арт" помимо него указан Кузнецов Д.Б. с долей в уставном капитале в размере 50 %. Гуселетов В.В., полагая, что указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку никаких сделок, предметом которых являлось отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Рек-Арт", составляющей 50%, он не заключал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением по делу от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рек-Арт" (далее - ООО "Рек-Арт", Общество, третье лицо).

Решением от 15.06.2010 по делу N А46-1025/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Не соглашаясь с решением суда, Гуселетов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы оспаривает изложенные в решении выводы о пропуске им срока исковой данности, в обоснование ссылается на следующее: если исходить из того, что течение срока исковой давности началось не позднее 18.10.2006, когда Гуселетову В.В. стало известно, что Кузнецов Д.Б. считает себя участником ООО "Рек-Арт", то срок не пропущен.

Как полагает истец, в пределах срока исковой давности имело место признание ответчиком долга, которое выразилось в предложении истцу оформить выкуп доли путем подписания договора. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности прервался совершением обязанным лицом действий по признанию долга в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что вне зависимости от вышеизложенного, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на основании статьи 205 Гражданского кодека Российской Федерации по мотивам, указанным истцом, так как в последние шесть месяцев срока давности существовали обстоятельства, не позволяющие ему обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец настаивает на том, что его заявление о восстановлении срока исковой давности не свидетельствует о признании истцом факта пропуска срока, а сделано в целях исключения возможных рисков несовершения значимых процессуальных действий.

Необоснованным податель жалобы считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. По мнению Гуселетова В.В., сведения о состоянии здоровья являются его личной тайной, вследствие чего исследование соответствующих обстоятельств должно было быть проведено в закрытом судебном заседании.

По существу исковых требований Гуселетов В.В. указал:

договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Рек-Арт" не подписывал; утверждение Кузнецова Д.Б. о том, что он приобрел долю в уставном капитале общества по договору от 30.06.2006, ничем не подтверждено, отсутствие договора означает отсутствие сделки;

впервые упоминание об ответчике как участнике ООО "Рек-Арт" содержится в протоколе общего собрания участников от 30.03.2006, учредительном договоре от того же числа, истцом данные документы не подписывались, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства Гуселетова В.В. о проведении экспертизы подписи, выполненной от его имени на указанных документах.

Кузнецов Д.Б. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Рек-Арт", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание 08.09.2010 не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие возражений истца и ответчика судебное заседание проведено без участия третьего лица.

Гуселетовым В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, мотивированное тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы подлежат исследованию документы, представленные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, в том числе, медицинские, содержащие сведения о здоровье истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Гуселетова В.В., определил рассмотрение апелляционной жалобы провести в закрытом судебном заседании.

Наличие оснований для проведения судебного разбирательства в закрытом судебном заседании установлено судом апелляционной инстанции в связи с проверкой доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

По общему правилу судебное разбирательство в арбитражных судах является открытым (часть 1 статьи 11 АПК РФ).

Допускается слушание дела в закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (часть 2 статьи 11 АПК РФ).

Закрытое судебное заседание проводится: 1) без ходатайства лиц, участвующих в деле, в целях недопущения разглашения сведений, составляющих государственную тайну, и в случаях, предусмотренных законом, 2) по ходатайству лица, участвующего в деле, с целью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны.

И в том, и в другом случае проведение судебного заседания в закрытом режиме является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Гуселетов В.В. в обоснование ходатайства о проведении закрытого судебного разбирательства по делу указал, что при разрешении ходатайства о восстановлении срока исковой давности подлежат исследованию документы, составляющие личную тайну истца, касающиеся его здоровья и факта обращения за медицинской помощью.

Наличие оснований для удовлетворения ходатайства истца суд апелляционной инстанции усмотрел, исходя из следующего.

Ограничения принципа гласности судебного разбирательства соответствуют статье 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В настоящем случае таких ограничений в отношении истца не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 года, информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его лечении и обследовании, составляют врачебную тайну.

Статьей 30 названого Закона предусмотрено, что при обращении за медицинской помощью пациент имеет право на сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении. Гражданину должна быть предоставлена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений.

Таким образом, врачебная тайна - сведения о факте обращения пациента за медицинской помощью, диагнозе, и иная информация о состоянии его здоровья и частной жизни, полученные в результате обследования и лечения, профилактики и реабилитации, сохранение и неразглашение которой является обязанностью лиц, которым она стала известна.

По мнению суда, имеющиеся в деле документы, представленные истцом и содержащие сведения о факте обращения истца за медицинской помощью, состоянии его здоровья, диагнозе заболевания, видах оказанных ему услуг, в полной мере являются информацией, составляющей врачебную тайну, охраняемой законом.

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицам, которым эти сведения стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей не допускается. Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).

Ограничение принципа гласности и открытости арбитражного процесса, предусмотренного статьей 11 АПК РФ, имеет цель обеспечить сохранение личной тайны заинтересованного лица. В свою очередь, проведение судебного разбирательства в закрытом режиме и есть процессуальный механизм обеспечения защиты охраняемой законом тайны.

При разрешении заявленного истцом ходатайства суд первой инстанции не учел следующее.

Обязательность предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности, по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования и судебным разбирательством (пункт 3 части 4 статьи 61 Основ).

Таким образом, суд вправе запросить и получить сведения, составляющие врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя в связи с проведением судебного разбирательства. Однако, это не ограничивает право заинтересованного лица заявить ходатайство о проведении закрытого судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 11 АПК РФ, поскольку обязательность предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, никоим образом не означает, что эти сведения могут стать открытыми для неограниченного круга лиц в связи с судебным разбирательством.

Самостоятельность и независимость судебной власти означает недопустимость ограничения права суда совершать процессуальные действия, который руководствуется при разрешении дела только законом.

Поэтому нельзя признать обоснованным как одно из оснований проведения открытого судебного заседания вывод суда о том, что участие в судебном процессе представителя средств массовой информации является формой общественного контроля за судебной властью.

Право гражданина на охрану своей личной тайны гарантировано законом, поэтому использование предусмотренных процессуальным законом механизмов защиты этого права не должно рассматриваться как противоречащее принципам открытости арбитражного процесса. Проведение закрытого судебного заседания не противоречит принципу гласности арбитражного процесса, который обеспечивается установленным порядком опубликования судебных актов.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач арбитражного судопроизводства и лежащей на нем обязанности обеспечить защиту охраняемых прав и интересов всех заинтересованных лиц.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившимся в отклонении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, обоснованными.

Таким образом, исходя из того, что представленные в материалы дела документы, подлежащие непосредственному исследованию в заседании суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело, содержат информацию о врачебной тайне, охраняемой законом, а истец возражает против того, чтобы оценка данных доказательств сторонами осуществлялась в открытом судебном заседании с участием представителя средств массовой информации, проведение закрытого судебного заседания является обязанностью суда, рассматривающего дело.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд неизбежно должен непосредственно исследовать обстоятельства, связанные со здоровьем истца, а также заслушать доводы сторон, связанные с оценкой представленных доказательств.

Поэтому проведение судом первой инстанции судебного заседания в открытом режиме, а также раскрытие в обжалуемом судебном акте факта обращения истца за медицинской помощью, составляющего врачебную тайну, не лишает суд апелляционной инстанции провести рассмотрение дела по ходатайству истца в закрытом судебном заседании.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Рек-Арт" зарегистрировано 18.03.2004 года Инспекцией МРФ по налогам и сборам по САО г. Омска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По договору уступки от 10.11.2004 года единственный участник Общества гражданин Павлов Дмитрий Борисович передал гражданину Гуселетову Владимиру Владимировичу долю в уставном капитале общества в размере 100% (л.д. 13 том 1).

На основании решения N 1 от 11.11.2004 года в Устав общества внесены изменения, касающиеся состава участника общества, которые зарегистрированы налоговой инспекцией путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 12 том 1).

В материалы дела представлены учредительный договор Общества "Рек-Арт" от 30.06.2006 года, согласно которому учредителями Общества являются: гражданин Гуселетов Владимир Владимирович и гражданин Кузнецов Денис Борисович, каждому из которых принадлежит по 50% уставного капитала (л.д. 23-24 том 1), а также протокол общего собрания участников ООО "Рек-Арт" о заключении данного учредительного договора (л.д. 71 том 1).

Истец факт подписания данных документов оспорил в ходе судебного разбирательства, заявил об их фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи Гуселетова В.В.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что на указанные доказательства как обоснование своих требований истец не ссылается, что суд апелляционной инстанции находит процессуально обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Истец указывает, что отчуждение доли в уставном капитале ООО "Рек-Арт" в размере 50% ответчику не совершал. Следовательно, Кузнецов Д.Б. не может являться участником Общества, поскольку законные основания приобретения доли отсутствуют.

Ответчик, возражая против иска, указал, что основанием приобретения права на долю в уставном капитале явилась сделка купли-продажи, оформленная в форме единого документа. Договор ответчик представить не может, поскольку вся документация была изъята истцом в сентябре 2009 года, ссылаясь в подтверждение своих возражений на пояснения начальника юридического отдела Бочковой Н.Э. (л.д. 105 том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске Гуселетовым В.В. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием (т.1, л.д.102-104).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это правило подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку настоящий иск не является требованием, для которого законом установлен иной срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что согласно решению от 18.10.2006 года, которое подписано Гуселетовым В.В. и Кузнецовым Д.Б. как участниками Общества, принято решение об одобрении договора поручительства между ООО "Рек-Арт" и ОАО "Инвестсбербанк" в обеспечение обязательств Кузнецова Д.Б. по кредитному договору N 1/50848 от 22.06.2005 года в сумме 1000 тыс. рублей со сроком возврата 15.06.2008 года под 18% годовых (л.д. 111 том 1).

Согласно решению от 18.10.2006 года, которое подписано Гуселетовым В.В. и Кузнецовым Д.Б. как участниками Общества, принято решение об одобрении договора поручительства между ООО "Рек-Арт" и ОАО "Инвестсбербанк" в обеспечение обязательств Гуселетова В.В. по кредитному договору N 1/570 от 30.03.2004 года в сумме 500 тыс. рублей со сроком возврата 15.03.2007 года под 21% годовых (л.д. 112 том 1).

Согласно решению от 18.10.2006 года, которое подписано Гуселетовым В.В. и Кузнецовым Д.Б. как участниками Общества, принято решение об одобрении договора поручительства между ООО "Рек-Арт" и ОАО "Инвестсбербанк" в обеспечение обязательств Машкина Д.Г. по кредитному договору N 1/54558 от 28.11.2005 года на сумму 500 тыс. рублей со сроком возврата 15.11.2010 года под 19% годовых (л.д. 113 том 1).

Как указано выше, в принятии решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников, принимал участие Кузнецов Д.Б..

Факт подписания данных документов лично Гуселетовым В.В. последний не оспаривает.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что о нарушении своего права, в защиту которого заявлен настоящий иск, истец узнал или должен был узнать не позднее 18.10.2006 года, когда совместно с Кузнецовым Д.Б. принимал решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества.

Исковое заявление подано в суд 25.01.2010, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гуселетов В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Основанием для восстановления срока указаны следующие обстоятельства: в сентябре 2009 года (18.09.2009 года) от сотрудников правоохранительных органов Гуселетов В.В. узнал, что в отношении него Кузнецовым Д.Б. готовилось преступление (приготовление на убийство), вследствие чего истец находился в таком состоянии, которое не позволило ему обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

В подтверждение истец представил суду постановление о возбуждении уголовного дела от 18.09.2009, а также медицинские документы (л.д. 125-135 том 1).

Оценив доводы истца на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с личностью заинтересованного лица, о которых может идти речь в статье 205 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Анализ представленных медицинских документов не позволяет суду сделать вывод о том, что истец находился в таком состоянии, в силу которого объективно не мог совершить действия, необходимые для обращения в суд (составление искового заявления, подача его в суд и т.п.).

В судебном разбирательстве истец лично не участвует, о необходимости личного участия в суде не заявлял. Фактические действия истца ограничились обращением за юридической помощью, интересы истца представляют в суде представители на основании выданных доверенностей. Выдача доверенностей и подписание документов не выходят за рамки обычной деятельности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается истцом, что в спорный период времени Гуселетов В.В. руководил деятельностью нескольких компаний, входящих в холдинг Арт-Мастер, лично, что подтверждается табелями учета рабочего времени, совершал сделки, присутствовал на общих собраниях участников обществ.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что обращение в суд было невозможным по иным основаниям (не связанным с состоянием здоровья), в том числе имеющим отношение к возбуждению в отношении ответчика уголовного дела, суд не располагает, на наличие таких обстоятельств истец также не ссылается.

Суд первой инстанции указал, что нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока на подачу иска нахождение лица в состоянии стресса и растерянности. Медицинский диагноз согласно представленным документам не свидетельствует о тяжелой болезни истца и его беспомощном состоянии.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Гуселетов В.В. считает, что срок исковой давности был прерван, поскольку Кузнецов Д.Б. предлагал Гуселетову В.В. подписать договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Рек-Арт", а летом 2009 года ответчик давал указания юристу Бочковой Н.Э. подготовить проект договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рек-Арт", то есть признавал незаконность своего владения долей.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Истец в обоснование указанных доводов ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку показаниями свидетеля не может подтверждаться факт признания ответчиком долга (статья 87 АПК РФ).

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Процессуальные нарушения, на которые суд указал в настоящем постановлении, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, так как не привели к принятию необоснованного судебного акта по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу N А46-1025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева