Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 08АП-6192/2010

город Омск

06 октября 2010 г.

Дело N А46-5606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6192/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техуглерод"

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010

по делу N А46-5606/2010 (судья Третинник М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техуглерод" (далее - ООО "УК "Техуглерод", общество)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска, инспекция)

о признании недействительным требования от 16.03.2010 N 20-13/3897,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "УК "Техуглерод" - Герасимовой Н.Ю. (паспорт серия 5200 N 343486 выдан 20.12.2000, по доверенности б/н от 20.09.2010 сроком действия 1 год);

от ИФНС России по ОАО г. Омска - Кулишовой Л.Т. (удостоверение УР N 339752 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 03/3262 от 09.12.2009); Епанчинцевой Ю.Н. (удостоверение УР N 339051 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 03/3265 от 23.12.2009);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Кузнецовой Л.Г.(удостоверение УР N 339039 сроком действия до 31.12.2014, по доверенности N 08юр/00027 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.06.2010 по делу N А46-5606/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО "УК "Техуглерод" о признании недействительным требования инспекции от 16.03.2010 N 20-13/3897 о предоставлении документов (информации).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, при этом заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым требованием.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ИФНС России по ОАО г. Омска и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу N А46-5606/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в адрес ИФНС России по ОАО было направлено поручение от 05.03.2010 N 03-11/01829 об истребовании от ООО "УК "Техуглерод" следующих документов:

- агентского договора б/н от 01.02.2004, заключенного с ООО "ТК "Профит", на основании которого директор ООО "Карбон-Т" (ООО "УК "Техуглерод") заключал договоры с продавцами сырья и осуществлял другие действия, предусмотренные договором;

- отчетов агента к вышеуказанному договору;

- доверенностей б/н от 01.02.2004, б/н от 11.01.2005, выданных Беликоеву О.А. от имени ООО "ТК "Профит" в лице Богоявленской Л.В.

В качестве основания для направления поручения сделана ссылка на проведение в отношении ОАО "Техуглерод" выездной налоговой проверки за 2005-2007 годы.

Согласно оттиску штампа на поручении, последнее было получено ИФНС по ОАО 11.03.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Техуглерод" в арбитражный суд с заявлением о признании требования от 16.03.2010 N 20-13/3897 недействительным как принятого с нарушением налогового законодательства и нарушающего права и охраняемые законом интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации) (пункт 4).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (пункт 5).

Таким образом, налоговый орган вправе затребовать информацию либо касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, либо информацию о конкретной сделке.

Суд первой инстанции, оценив оспариваемое требование на предмет соответствия указанным выше нормам права, правомерно не установил нарушений закона при его вынесении.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование ИФНС по ОАО N 20-13/3897 было вынесено на основании поручения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 05.03.2010 N 03-11/01829 об истребовании документов. Согласно оттиску штампа на данном поручении, получено оно было территориальным налоговым органом 11.03.2010, и последним исполнено в соответствии с указанной выше нормой в течение пяти дней с даты его получения.

При этом судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что требованием запрошены документы о деятельности налогоплательщика в связи с проведением в отношении него выездной налоговой проверки, тогда как на дату направления требования выездная налоговая проверка в отношении этого налогоплательщика окончена, не принят судом во внимание на основании следующего.

В пункте 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право на истребование документов (информации) должностных лиц налогового органа, проводящего проверку. В пунктах 3,4 указанной статьи закреплен механизм реализации этого права.

Согласно представленной в материалы дела справке от 05.03.2010, выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Техуглерод" проводилась Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области. Проверка начата 16.12.2008, окончена 05.03.2010.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Из анализа указанных норм, следует - день составления справки об окончании проверки входит в период проведения проверки. Применительно к рассматриваемому спору это означает, что 05.03.2010 является последним днем проверки.

Суд апелляционной инстанции не приминается во внимание ссылка апелляционной жалобы на то, что применение в пункте 8 статьи 89 НК РФ предлога "до" указывает на необходимость исчисления срока проверки без включения даты составления справки, так как данный довод приведен без учета пункта 15 статьи 89 НК РФ, который как раз и устраняет неясности толкования.

Таким образом, должностные лица МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, направив поручение об истребовании 05.03.2010, документы истребовали в рамках проверки.

С учетом изложенного и принимая во внимание предусмотренный пунктами 3,4 статьи 93.1 НК РФ порядок истребования документов, суд первой иснтанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии как со стороны должностных лиц налогового органа, проводившего проверку (реализовавшего своё право на истребование документом посредством направления соответствующего поручения), так и со стороны территориального налогового органа (на котором, в свою очередь, лежит безусловная обязанность по исполнению направленного в его адрес поручения), каких-либо нарушений требований статьи 93.1 НК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае документы были истребованы в рамках проверки, доводы заявителя о нарушении налоговым органом пункта 2 статьи 93.1 НК РФ (закрепляющего реализацию права на истребование информации вне рамок проверки) также судом первой инстанции отклонены правомерно как не подлежащего в данном случае применению.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод Общества о том, что содержащиеся в документах данные касаются хозяйственных интересов третьих лиц, никоим образом не связанных с проверяемыми налогоплательщиками, также указанный в апелляционной жалобе.

В дополнениях к отзыву в суде первой инстанции МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 16.06.2010 N 08/26 указано какова была необходимость истребования указанных в поручении документов, анализ которых позволил сделать вывод, что затребованные документы о конкретной сделке связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика - ОАО "Техуглерод".

Поскольку заявитель указанных обстоятельств не опроверг, а также с учетом того, что должностные лица налогового органа, проводящего проверку, вправе истребовать документы (информацию) о деятельности проверяемого налогоплательщика в том числе от иных лиц, располагающих такими документами, суд первой инстанции правомерно не установил превышения полномочий налогового органа исходя из заявленного Обществом довода.

Суд первой инстанции, верно отметил, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым требованием.

Довод Общества о том, что предоставление по оспариваемому требованию документов является нарушением коммерческой тайны, не принят во внимание, так как, превышения полномочий государственного органа при вынесении оспариваемого требования судом не было установлено. Правоотношения по исполнению рассматриваемого требования носят публично-правовой характер и праву специально уполномоченного государственного органа на истребование документов (информации) корреспондирует соответствующая обязанность лицу, его получившему, на надлежащее исполнение такого требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем и в апелляционной жалобе не раскрыты обстоятельства которые могут повлечь угрозу безопасности хозяйственной деятельности.

Отказывая в Удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу N А46-5606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк