Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 08АП-6048/2010, 08АП-6049/2010

город Омск

23 сентября 2010 г.

Дело N А70-5923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-6048/2010)

единственного учредителя закрытого акционерного общества "Металлхозторг" Нерсисяна Норайра Васильевича,

(регистрационный номер 08АП-6049/2010)

закрытого акционерного общества "Металлхозторг"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2010 года, принятое по результатам рассмотрения заявления Минина Александра Алексеевича

по делу N А70-5923/2010 (судья Трубицина Н.Г.)

о признании закрытого акционерного общества "Металлхозторг" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Нерсисяна Норайра Васильевича - Торкин Д.А. по доверенности от 03.03.2010 сроком на 3 года; Фундак О.А. по доверенности от 28.07.2010 сроком на 3 года;

от закрытого акционерного общества "Металлхозторг" - Фундак О.А. по доверенности от 11.01.2010 N 1/21-10 сроком по 31.12.2010;

от Минина Александра Алексеевича - Важенина Н.М. по доверенности от 12.05.2010 сроком на 3 года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлхозторг" Кравченко И.В. - лично (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

Минин Александр Алексеевич (далее - Минин А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Металлхозторг" (далее - ЗАО "Металлхозторг", должник) несостоятельным (банкротом), введении в его отношении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении конкурсным управляющим Кравченко Игоря Викторовича с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу N А70-5923/2010 заявление Минина А.А. удовлетворено: ЗАО "Металлхозторг" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко И.В. с уплатой ему вознаграждения за счет заявителя. Требование Минина А.А. в сумме 20 697 969 руб. 36 коп. признано обоснованным для включения в третью очередь реестра кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель закрытого акционерного общества "Металлхозторг" Нерсисян Норайр Васильевич (далее - Нерсисян Н.В.) подал апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6048/2010), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В качестве причины для отмены обжалуемого решения податель жалобы указал на наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы считает, что дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное нарушение, по мнению подателя жалобы, выразилось в том, что судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления Минина А.А. не были извещены должник, учредитель (участник), единоличный исполнительный орган должника.

Податель жалобы указал, что ни должник, ни единственный учредитель не были поставлены в известность о подаче заявления о признании ЗАО "Металлхозторг" несостоятельным (банкротом), так как требования статей 125, 126 АПК РФ о направлении копии заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомление о вручении исполнены не были.

Заявление должнику направлено заказным письмом без уведомления о вручении; по иному адресу; с вложением чистых листов бумаги вместо заявления.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности как учредителя должника, поскольку его позиция при принятии такого решения не учитывалась; с момента назначения конкурсного управляющего полномочия единоличного исполнительного органа и учредителя прекращаются.

Помимо безусловных оснований для отмены судебного акта, Нерсисян Н.В. сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Как считает податель жалобы, оснований для открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Металлхозторг" по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имелось, так как должник является действующей организацией, расположен по своему юридическому адресу, сдает бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги, имеет достаточное имущество. Вместе с тем судом первой инстанции не выяснены данные обстоятельства, в том числе ведется ли должником хозяйственная деятельность, не запрошены бухгалтерская документация ЗАО "Металлхозторг", не исследовано наличие дебиторской задолженности.

С апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6049/2010) обратился и сам должник.

В обоснование своих доводов ЗАО "Металлхозторг" также сослалось на ненадлежащее извещение должника о времени и месте слушания заявления Минина А.А.; несоблюдение кредитором обязанности по направлению копии заявления и приложенных к нему документов; на отсутствие оснований для применения статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Минин А.А., оспаривая доводы подателей жалоб, в письменном отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Металлхозторг" Кравченко И.В. представил отзыв на жалобу единственного учредителя должника Нерсисяна Н.В., в котором с доводами подателя жалобы не согласился, считает, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель Нерсисяна Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что решение суда вынесено только на основании акта судебного пристава, который не является относимым доказательством. Нарушение прав должника принятым решением видит в лишении возможности управлять обществом, в том числе, предпринимать действия по погашению задолженности.

Представитель Минина А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции

Конкурсный управляющий считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, уточнения к ним, отзывы на жалобы, заслушав представителей подателей жалоб, кредитора и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу N А70-5923/2010 не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2010 (листы дела 34-35) ЗАО "Металлхозторг" образовано 19.07.2006. Единственным учредителем на момент регистрации общества являлся Нерсисян Н.В.

Минин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Металлхозторг" банкротом на основании статьей 227, 230 Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед кредитором в общей сумме 19 985 679 руб. 36 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.03.2008 по делу N 2-1226/2008, а также на отсутствие достаточного имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом кредитором указано, что ЗАО "Металлхозторг" является отсутствующим должником, так как установить место его нахождения и места нахождения руководителя общества не возможно, фактически деятельность прекращена, имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

Удовлетворяя заявление Минина А.А. о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, суд первой инстанции сослался на статью 227 Закона о банкротстве, поскольку должник фактически прекратил свою деятельность, руководитель должника отсутствует.

Исследовав представленные участвующим в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия у ЗАО "Металлхозторг" на дату принятия обжалуемого решения признаков отсутствующего должника, предусмотренных как статьей 227 Закона о банкротстве, так и статьей 230 названного закона.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227-230 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.03.2008 по делу N 2-1226/2008, согласно которому с ЗАО "Метыллхозторг" в пользу Минина А.А. взыскана задолженность в размере 19 985 679 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 290 руб., 08.04.2008 взыскателю - Минину А.А. выдан исполнительный лист.

По данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство в отношении должника за N 71/5/2876/18/2008, в рамках которого судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия.

В результате судебным приставом-исполнителем установлены следующие обстоятельства: по адресу, указанному в исполнительном документе (г. Тюмень, ул. Дружбы, 217), должник не располагается. По данному адресу коммерческую деятельность ведет иное юридическое лицо. По данным регистрирующих органов г. Тюмени имущество, на которое можно обратить взыскание, на ЗАО "Металлхозторг" не зарегистрировано. Согласно ответам на запросы должник недвижимости, автотранспорта, денежных средств на счетах в кредитно-финансовых учреждениях не имеет. Местонахождение руководителя должника не установлено.

Указанные сведения отражены в акте судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 03.06.2010 (лист дела 12).

В рамках исполнительного производства также получено объяснение Дахиной Е.И. (лист дела 13), которая пояснила, что исполняла обязанности директора ЗАО "Металхозторг" с 01.08.2007. В декабре 2007 года подала заявление о снятии с должности и.о. директора общества с последующим увольнением в связи с отсутствием коммерческой деятельности ЗАО "Металлхозторг". С 03.12.2007 в ЗАО "Металлхозторг" не работает.

Суд первой инстанции признал должника отсутствующим на основании сведений, установленных судебным приставом-исполнителем.

Как считают учредитель должника и должник, акт и объяснение, составленные в рамках исполнительного производства, не являются достоверными доказательствами.

По мнению Нерсисяна Н.В. и должника, суд должен был для подтверждения наличия у ЗАО "Металлхозторг" признаков отсутствующего должника истребовать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, запросить в кредитных организациях выписки со счетов должника о проводимых операциях по счету должника, привлечь налоговый орган к участию в деле, который мог пояснить, является ли должник отсутствующим.

Однако подобные возражения подлежат отклонению.

Во-первых, согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

То есть необходимость участия налогового органа возникает в случае наличия требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В рассматриваемом случае подобные требования в отношении ЗАО "Металлхозторг" не заявлены, в связи с чем надобности в привлечении налогового органа к участию в настоящем деле не имелось.

Во-вторых, любые фактические обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, в силу положений процессуального законодательства подлежат установлению судом исключительно на основании доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле.

Суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств, а может лишь содействовать лицам, участвующим в деле, в собирании доказательств.

Заявитель Минин А.А. представил доказательства, необходимые для установления фактических обстоятельств.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на доказательствах, представленных заявителем.

Должник также представил свои доказательства в суд апелляционной инстанции, они приобщены к материалам дела в связи с неполучением должником определения о назначении дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции, приобщив данные доказательства, обязан оценить, способны ли они повлиять на выводы суда первой инстанции и опровергнуть эти выводы.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, представленные должником и его учредителем, не способны повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника по следующим причинам:

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Руководство текущей деятельностью ЗАО "Металлхозторг" в соответствии с Уставом названного общества (пункт 10.1) осуществлял директор общества.

С 31.01.2008 в качестве директора ЗАО "Металлхозторг" решением акционера общества от 31.01.2008 назначена Дахина Е.И.

Однако, несмотря на отражение фамилии директора в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, факт реального отсутствия директора должником не опровергнут.

Так, ссылаясь на недостоверные сведения, указанные судебным приставом-исполнителем, должник не заявлял об истребовании материалов исполнительного производства для их исследования, не представил доказательств реального отсутствия пояснений Дахиной Е.И., данных судебному приставу-исполнителю о ее увольнении с должности директора еще в 2007 году, не представил доказательств обращения в службу судебных приставов с целью проведения служебной проверки по вопросу о фальсификации материалов исполнительного производства и сведений о ходе исполнительного производства.

Между тем, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, чья деятельность строго регламентирована Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Данное должностное лицо несет ответственность за вред, причиненный любому лицу в ходе исполнительного производства (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В данной ситуации использование информации, которая была собрана судебным приставом-исполнителем вполне правомерно и обосновано, поскольку сведения были получены в результате проведения исполнительных действий в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из акта о невозможности взыскания от 03.06.2010, сведения о наличии (отсутствии) у должника имущества, денежных средств были получены на основании ответов соответствующих компетентных органов.

То есть, по сути, судебным приставом-исполнителем проведена досудебная проверка финансового состояния должника.

Сомнений в том, что акт о невозможности взыскания содержит достоверную информацию, в частности относительно невозможности установить местонахождение руководителя, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как акт от 03.06.2010 не оспорен в установленном законом порядке, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Напротив данные, содержащиеся в акте от 03.06.2010 и объяснении Дахиной Е.И., находят подтверждение в материалах дела, в том числе представленных при рассмотрении апелляционных жалоб.

Так, конкурсным управляющим должника Кравченко И.В. представлены ответы регистрирующих органов.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области N 01/215/2010-437 от 27.08.2010 зарегистрированные права собственности на недвижимое имущество у ЗАО "Металлхозторг" отсутствуют. Не значится должник собственником недвижимого имущества г. Тюмени и по сведениям ФГУП "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" Тюменский филиал (справка N 552603 от 20.07.2010).

Гостехнадзор г. Тюмени в ответе на запрос N 741 от 23.07.2010 указало на то, что за должником самоходные машины и иные виды техники не зарегистрированы.

Также не значатся за должником и зарегистрированные транспортные средства, что подтверждено ответом МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области от N 1711-7737 от 26.07.2010.

Поэтому у суда апелляционной инстанции при отсутствии доказательств недобросовестности и злонамеренности в действиях судебного пристава-исполнителя нет оснований сомневаться в сведениях, представленных судебным приставом-исполнителем.

Даже если Дахина Е.И. умышленно сообщила судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения о своем увольнении, тогда как на самом дела, как она утверждает, продолжала исполнять обязанности исполнительного органа общества, риск таких действий лежит исключительно на должнике, а не на иных лицах, в том числе на взыскателе.

Доводы о недобросовестности судебного пристава-исполнителя при составлении акта о невозможности взыскания от 3.06.2010 в связи с использованием устаревших сведений о должнике судом отклоняются.

Как уже было сказано выше, податели жалоб не заявляли ходатайств об истребовании материалов исполнительного производства, не обращались за проведением служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя, не обжаловали действия судебного пристава-исполнителя.

Поэтому отдельные материалы исполнительного производства, представленные должником после отложения рассмотрения жалоб (причем часть из них вообще не читается), оцениваются судом как недостаточные для установления факта недостоверности акта от 3.06.2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем по результатам исполнительного производства.

Если же должник в ходе исполнительного производства намеренно создавал видимость своего отсутствия и невозможности исполнить судебный акт, то последствия этого, тем более, должны возлагаться на самого должника.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Дахиной Е.И., датированное 21.12.2009, и приказ ЗАО "Металлхозторг" N 2-К от 21.12.2009, из которых усматривается, что директору ЗАО "Металлхозторг" Дахиной Е.И. на период с 11.01.2010 по 09.08.2010 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

То есть факт отсутствия единоличного исполнительного органа в период составления акта о невозможности взыскания и введения процедуры конкурсного производства действительно имел место.

Довод заявителей о том, что статья 227 Закона о банкротстве применяется лишь в том случае, если юридическое лицо наряду с отсутствием руководителя фактически прекратило свою деятельность, судом отклоняется.

Смысл пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве как раз и состоит в том, что при отсутствии единоличного исполнительного органа деятельность юридического лица становится невозможной, поскольку юридическое лицо приобретает свою правоспособность, то есть приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К тому же доказательств реальной хозяйственной деятельности до момента признания должника банкротом в деле нет.

Так, строки баланса за 6 месяцев и 9 месяцев 2009 года не изменились ни на одну цифру.

Показатели баланса за 9 месяцев 2009 года и баланса за 2009 год отличаются только в связи с перераспределением дебиторской и кредиторской задолженности в связи с наличием займов.

Показатели баланса за 2009 год и за первый квартал 2010 года вновь ничем не отличаются и это несмотря на то, что основным видом деятельности должника, как указано в балансах, является торговля.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость товаров, числящихся за должником (13 418 тыс. руб.), не изменялась в период с апреля 2009 года по март 2010 года.

То есть данный товар, в деятельности должника не использовался.

Сведений о приобретении иного товара для перепродажи в деле также нет.

Должник и его учредитель в подтверждение хозяйственной деятельности ссылаются на платежные поручения в период с мая по июль 2010 года, в соответствии с которыми должник сам производил платежи и ему осуществлялась оплата за товар третьими лицами.

Между тем, все эти платежи осуществлялись через расчетный счет, открытый 25.03.2010 в ЗАО "Сибирский купеческий банк", очевидно, как раз с целью осуществлять расчеты вопреки возбужденному исполнительному производству, в обход этого производства.

Из полной выписки о произведенных операциях, представленной Мининым А.А. в дело, видно, что платежи поступали от одного и того же лица - ОАО "Упрснабсбыт".

Это то самое юридическое лицо, в котором одновременно работала Дахина Е.И. в соответствии с пояснениями, данными ею судебному приставу-исполнителю.

Данное юридическое лицо является дружественным должнику, поскольку, как следует из расшифровки кредиторской задолженности, представленной должником, несмотря на наличие у должника задолженности перед этим кредитором в общей сумме свыше 17 млн. рублей, образовавшейся еще в январе 2009 года, оно продолжает осуществлять перечисления должнику денежных средств, ничего не получая взамен.

При этом деньги, полученные от ОАО "Упрснабсбыт" "по договору за товар" должник в этот же день перечислял аффилированным юридическим лицам ООО "Металлоптторг" и ООО "МастерСтрой", но не для закупки товара, а по договорам займа, на приобретение ценных бумаг и т.п.

Результат такой хозяйственной деятельности у должника отсутствовал, так как расчетный счет с каждой приходной операцией обнулялся или в этот же день или на следующий день.

То есть, в то время как исполнительный орган (Дахина Е.И.) отсутствовал в связи с нахождением в неоплачиваемом и необычайно длительном отпуске, учредитель использовал должника в иных целях, чем осуществление действительной хозяйственной деятельности.

Поэтому данные проводки не могут свидетельствовать об отсутствии признаков отсутствующего должника, а скорее свидетельствуют об уклонении от исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу заявителя и использовании счета должника в иных целях, чем осуществление реальных хозяйственных операций, имеющих целью извлечение прибыли.

Учитывая все вышесказанное, вывод суда первой инстанции о наличии признаков отсутствующего должника, предусмотренных статей 227 Закона о банкротстве, является верным.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что имеются основания для признания должника отсутствующим банкротом в связи с тем, что имущества должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Как уже было сказано выше, реального ликвидного имущества у должника не имеется.

Как утверждают податели жалоб, у должника достаточно имущества для погашения не только расходов по делу о банкротстве, но и для выполнения своих обязательств.

Податели жалоб ссылаются на наличие готовой продукции (товара на складе) и дебиторской задолженности.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их недостоверными.

Действительно в сроке 214 бухгалтерского баланса должника, составленного по состоянию на 31.03.2010, значится наличие готовой продукции и товаров для перепродажи на сумму 13 414 тыс. руб.

Между тем анализ бухгалтерских балансов ЗАО "Металлхозторг" за предыдущие отчетные периоды (2009 год) свидетельствует о том, что данная строка "готовая продукция и товары для перепродажи", не менялась.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать данное имущество ликвидным, а его стоимость - соответствующей стоимости, указанной в балансах.

Доказательств обратного ни учредителем должника, ни ЗАО "Металлхозторг" не представлено, также как и не представлено объяснений тому, по какой же причине данное имеющееся, по утверждению должника, в натуре имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства в целях погашения требований взыскателя Минина А.А.

В отношении дебиторской задолженности:

Наличие дебиторской задолженности отражено в бухгалтерском балансе должника. Кроме того, подателями жалоб представлена расшифровка дебиторской задолженности.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, наличия у этих дебиторов ликвидных активов, на которые может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе отражение в балансе дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

Доказательств действительного наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности податель жалобы не представил, так же как не представил иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по настоящему делу.

В материалы дела представлен только договор займа N 1 от 24.05.2010, по условиям которого должник предоставляет заемщику - ООО "Металлоптторг" в качестве займа денежные средства в размере 24 642 000 руб. При этом срок возврата займа установлен - 31.12.2012, что не позволяет говорить о реальной ко взысканию дебиторской задолженности на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Сведений о платежеспособности этого дебитора и наличии у него активов в деле нет.

А, учитывая то, что единственный учредитель данного дебитора Нерсисян В.Т. является женой учредителя должника Нерсисяна Н.В., оплата дебиторской задолженности обществом ООО "Металлоптторг" к моменту ее реализации в ходе конкурсного производства должника или реальный интерес к этой задолженности со стороны инвестора представляются весьма сомнительными.

Операции по расчетному счету, как уже было сказано выше, сводились к его обнулению.

Сведений о наличии денежных средств в кассе или на расчетном счете в деле нет.

Дебиторская задолженность, отраженная в балансе, как свидетельствует практика, не является доказательством действительного наличия возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет этой задолженности.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Необходимо отметить и то, что при введении той или иной процедуры банкротства в отношении должника необходимо соблюсти баланс интересов должника и кредиторов.

При наличии неисполненного судебного акта вынесение решения об отказе в удовлетворении заявления Минина А.А. является невозможным.

В качестве альтернативы конкурсному производству речь может идти только о введении наблюдения по заявлению Минина А.А. в отношении должника.

Однако поскольку Минин А.А. является заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Металлхозторг", то он при соответствующих обстоятельствах (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве) несет судебные издержки, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника. Поэтому введение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре направлено на минимизацию подобных расходов.

В введение наблюдения в таких условиях может привести к неоправданному риску возмещения дополнительных расходов заявителем.

Причем, отсутствие наблюдения минимизирует и расходы самого должника на процедуры банкротства.

Податели жалоб, в свою очередь, не обосновали, в чем выражается нарушение их имущественных интересов при введении конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Напротив, в случае действительного намерения погасить задолженность перед Мининым А.А. и наличия для этого реального имущества у учредителя последний не лишен возможности и права осуществить подобные действия в любой процедуре банкротства, в том числе и конкурсном производстве.

Однако никаких действий, направленных на погашение задолженности перед кредитором, со стороны учредителя должника или самого должника не усматривается.

Наоборот, все действия должника свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Во-первых, задолженность ЗАО "Металлхозторг", послужившая основанием для обращения Минина А.А. с настоящим заявлением, возникла еще в 2007 году. До настоящего времени основной долг не погашен, при том, что он установлен судебным актом, подлежащим обязательному исполнению.

Во-вторых, должником в 25.03.2010 открыт новый расчетный счет, о котором должник не поставил в известность судебного пристава-исполнителя. Именно по данному расчетному счету ЗАО "Металлхозторг" стал производить денежные операции, не направленные на погашение задолженности перед Мининым А.А.

В-третьих, должник не исполняет требование конкурсного управляющего о предоставлении сведений и документов, касающихся деятельности ЗАО "Металлхозторг".

Учитывая изложенное, заявление Минина А.А. о признании должника банкротом удовлетворено правомерно.

Доводы подателей жалоб относительно нарушения норм процессуального права подлежат отклонению.

По правилам с пунктов 1,2, 4 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, о чем выносит соответствующее определение. Определение о принятии заявления о признании должника банкротом направляется заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

То есть действующим законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного суда по направлению копии определения о принятии заявления о признании должника банкротом учредителю должника.

Это означает, что обязанность поставить учредителя общества в известность о начавшемся процессе по признанию должника банкротом лежит на ЗАО "Металлхозторг" (руководителе общества). Единственный учредитель (представитель учредителей) же в свою очередь, имея намерение, принять участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должен известить об этом арбитражный суд. И только после этого арбитражный суд обязан извещать единственного учредителя о процессуальных действиях, совершаемых в рамках дела о банкротстве должника.

Тем более это касается акционерных обществ. Отражение в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об учредителях акционерного общества никак не означает отражения сведений о составе акционеров этого общества. А сведения об акционерах не относятся к сведениям, имеющим открытый доступ.

Требование пункта 4 статьи 42 Закона о банкротстве судом первой инстанции в рассматриваемом случае выполнено.

Как следует из материалов дела, заявление Минина А.А. о признании ЗАО "Металлохозторг" принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу N А70-5923/2010.

Копия данного судебного акта направлена в адрес должника: г. Тюмень, ул. Дружбы, 217.

Указанный адрес является местом нахождения ЗАО "Металлхозторг", что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ЗАО "Металлхозторг".

Копия судебного акта не получена адресатом (должником) и возвращена в суд первой инстанцией. Причиной невручения по сведениям органа связи послужило истечение срока хранения (лист дела 20).

Частью 2 статьи 122 АПК РФ закреплено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

Учитывая приведенные нормы права, извещение должника является надлежащим.

Податели жалобы указывают на то, что кредитором не исполнена обязанность, предусмотренная статьями 125, 126 АПК РФ, по направлению копии заявления о признании должника банкротом в адрес должника.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением Минин А.А. представил почтовую квитанцию от 09.06.2010 (лист дела 4), свидетельствующую о направлении в адрес ЗАО "Металлхозторг" заказного письма.

Действительно, должнику корреспонденция была направлена заказным письмом без уведомления о вручении. Однако подобное нарушение не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку оно не относиться к числу безусловных оснований, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ. В противном случае нарушение норм процессуального права является основанием для отмены, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае принятие судом первой инстанции заявления Минина А.А. при направлении кредитором копии заявления в адрес должника заказным письмом с уведомлением не повлекло подобных последствий.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2010 года по делу N А70-5923/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6048/2010, 08АП-6049/2010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова