Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КГ-А40/11469-06 Общество обязано предоставить акционеру доступ лишь к тем документам, которые оно обязано хранить, кроме того, ответчик вправе не исполнять требование акционера о предоставлении документов, если оно не содержит реквизиты запрашиваемых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КГ-А40/11469-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Компания Колден Холдинг Лимитед (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Евроцемент" (далее ОАО "Евроцемент") об обязании предоставить в семидневный срок Компании для ознакомления по месту нахождения ОАО "Евроцемент" оригиналы и передать копии первичных учетных документов ОАО "Евроцемент" за 2003, 2004, 2005 годы, касающиеся всех договоров общества с ОАО "Евроцемент Групп", ЗАО "Петрокоул", ЗАО "Еврогруп", ЗАО "Евроцемент", в том числе договоров, которые заключались ОАО "Евроцемент" до изменения его наименования и организационно-правовой формы с ЗАО "Росуглесбыт" на ОАО "Евроцемент"; всех поставок (покупок, продаж) цемента за 2003, 2004, 2005 годы; выписки из счетов бухгалтерского учета с расшифровкой за 2003, 2004, 2005 годы, касающиеся всех договоров ОАО "Евроцемент" с ОАО "Евроцемент Групп", ЗАО "Петрокоул", ЗАО "Еврогруп", ЗАО "Евроцемент", в том числе договоров, которые заключались обществом до изменения его наименования и организационно-правовой формы с ЗАО "Росуглесбыт" на ОАО "Евроцемент"; всех поставок (покупок и продаж) цемента за 2003, 2004, 2005 годы; заключения ревизионной комиссии общества за 2003 и 2005 годы; годовой отчет эмитета за 2005 год и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации за 2005 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2006 года по делу N А40-13181/06-134-77 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой общество обязано предоставить акционеру доступ лишь к тем документам, которые оно обязано хранить в соответствии со статьей 89 указанного закона. Поскольку названная норма не предусматривает обязанности общества хранить выписки из счетов бухгалтерского учета и ответчик предпринял необходимые меры по соблюдению прав и законных интересов истца, указав на необходимость конкретизации реквизитов истребуемых документов, суд посчитал факт уклонения ответчика от предоставления документов, истребуемых истцом, недоказанным и на этом основании отказал в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 N 09АП-12234/2006-ГК указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не ограничивает права акционеров на доступ к документам, предусмотренных пунктом 1 статьи 91, только лишь на том основании, что у запрашиваемых документов отсутствуют реквизиты. Также суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательств выполнения обязанности по ознакомлению и представлению акционеру, запрашиваемых документов, в связи с чем пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

На указанное постановление ОАО "Евроцемент" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о не доказанности ответчиком выполнения обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых документов, поскольку намерение ответчика предоставить документы подтверждает письмо от 30.01.06 N 1/ЕЦ-24/6, имеющееся в материалах дела. Часть запрашиваемых документов была представлена истцу, чего последний не отрицает.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", обязывающей представить определенную информацию о деятельности юридического лица, обязал общество представить истцу копии документов, индивидуальные признаки которых не установлены. Возложение этой обязанности противоречит также и пунктам 6.1, 6.4 Положения ОАО "Евроцемент" "О предоставлении информации акционерам общества". Суд апелляционной инстанции обязал истца представить документы, которых у него нет, поскольку их составление и хранение не предусмотрены законом и, по мнению Заявителя, нарушает статью 89 названного закона.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел и положений статьи 174 АПК РФ, в соответствии с которой суд при вынесении решения обязан указать какие конкретно действия должен совершить ответчик применительно к заявленным требования. Также в нарушение Федерального закона "Об акционерных общества" и статей 4, 2 АПК РФ апелляционный суд обязал в семидневный срок представить для ознакомления оригиналы документов, хотя с таким намерением истец не обращался к ответчику, поэтому не имеет права на данное требование.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с возложением на него обязанности по предоставлению истцу копий годового отчета и заключения ревизионной комиссии за 2005 год, поскольку на момент обращения истца за информацией в январе 2006 года запрашиваемые документы еще не были составлены. Что касается заключения ревизионной комиссии общества за 2003 год, то оно также не могло быть представлено истцу, потому что в обществе предусмотрен иной порядок контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества. В связи с чем заявитель считает, что права истца не были нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу в суд представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое постановление законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Евроцемент" от 17.02.06 Компания Колден Холдингс Лимитед является акционером ОАО "Евроцемент", владеющее 41 400 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 10 рублей за штуку, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07982-Н, что составляет 41.4 процента уставного капитала общества.

Компания заказным отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения направило письменное требование N 009-24/01 от 24.01.06 о предоставлении ей возможности ознакомления с документами общества и направления их копий. В ответ на требование ОАО "Евроцемент" попросил истца на основании пунктов 6.1, 6.4 Положения "О предоставлении информации акционерам общества", конкретизировать реквизиты запрашиваемых документов (письмо N 1/ЕЦ-24/06 от 30.01.06).

Судами также установлено, что указанные пункты Положения, предусматривающие право общества не исполнять требование акционера о предоставлении документов, если оно не содержит реквизиты запрашиваемых документов, были предметом судебной проверки по иску Компании и решением Арбитражного суда г. Москвы в иске о признании недействительными, в том числе и указанных пунктов Положения было отказано (дело N А40-6774/05-132-70).

Поскольку Компания не получила всех запрашиваемых документов, указанных в требовании, то обратилась а суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, на том основании, что истец не доказал нарушения его прав на получения информации от общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования исходил из того, что вывод суда первой инстанции сделан без учета пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о неконкретности запрашиваемой истцом информации и посчитал, что в письме ответчика от 30.01.06 N 1/ЕЦ-24/6 содержится конкретный перечень запрашиваемых документов. Однако общество не приняло, предусмотренных законом мер по предоставлению истцу всех запрошенных им документов, применив при этом пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Между тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами, и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы должны быть предоставлены обществом в течении семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.

Согласно статье 174 АПК РФ арбитражный суд может принять решение, обязывающее совершить ответчика определенное действие, только в том случае если он не исполнил своих обязанностей, в данном случае, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Предметом заявленного по настоящему иску является требование акционера об обязании акционерное общество предоставить документы, касающиеся деятельности общества. Данный спор вытекает из отношений между акционером и акционерным обществом и регулируется Федеральным законом "Об акционерных обществах", в соответствии с которым высший орган управления обществом является общее собрание акционеров. В соответствии со статьей 47 указанного закона общее собрание акционеров принимает решение по вопросам, отнесенным к его компетенции и касающиеся вопросов управления обществом и взаимоотношения общества и его акционеров. К компетенции общего собрания акционеров, согласно подпункту 19 пункту 1 статьи 48, также относится и утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

Утверждение иных внутренних документов общества в соответствии с подпунктом 13 пунктом 1 статьи 65 названного закона относится к компетенции Совета директоров. Положение ОАО "Евроцемент" о предоставлении информации акционерам общества от 28.01.05, утвержденного Советом директоров не относится к внутренним документам, регулирующим деятельность органов общества, а регулирует иные внутренние вопросы, поэтому ответчик правомерно руководствовался этим документом. В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 указанного Положения запрос акционера о предоставлении информации должен иметь признаки (реквизиты) запрашиваемого документа. При их отсутствии запрос не исполняется.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 30.01.06 N 1/ЕЦ-24/6 и данная ему оценка судом первой инстанции, подтверждает намерение ответчика предоставить истцу запрашиваемые документы, но после ознакомления с оригиналами всех необходимых документов по месту нахождения ответчика для определения тех документов, которые ему необходимы. Доказательств того, что ответчик воспрепятствовал ознакомлению с оригиналами всех необходимых документов истцом суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что внутренним документом общества установлен указанный порядок, позволяющий акционерам реализовать свое право на предоставление интересующих их документов и не направлен на ограничение этих прав, является правильным. Ответчик, ссылаясь на Положение ОАО "Евроцемент", не ограничил прав истца, а лишь указал каким образом истец, как акционер общества, может реализовать свое право.

По мнению суда кассационной инстанции, данные действия ответчика не противоречат корпоративному законодательству, поскольку Положение ОАО "Евроцемент" "О предоставлении информации акционерам общества" принято Советом директоров ОАО "Евроцемент" и регулирует порядок предоставления акционерам информации о деятельности общества, как это и предусмотрено статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд же апелляционной инстанции ошибочно не применил пункты 6.1, 6.4 Положения ОАО "Евроцемент", регулирующего внутреннюю деятельность общества и принятого в целях обеспечения прав всех акционеров, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Апелляционный суд, обязывая общество предоставить акционеру годовой отчет и заключение ревизионной комиссии за 2005 год, не учел, что согласно Уставу общества годовой отчет составляется в мае каждого года и на момент направления истцом запроса в январе 2006 года эти документы не были еще составлены и не могли быть представлены истцу для ознакомления в январе 2006 года.

Что касается возложения на ответчика обязанности по предоставлению акционеру заключения ревизионной комиссии за 2003 год, то апелляционный суд не проверил довод ответчика о том, что у общества нет такого документа, потому что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляется в другом порядке, что не противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Следует также отметить, что апелляционный суд, возложив обязанность на ответчика по ознакомлению истца с оригиналами документов общества, вышел за рамки запроса истца от 25.01.06, из которого не следует просьба об ознакомлении с оригиналами документов. Этот запрос содержал просьбу о предоставлении истцу только копий запрашиваемых документов.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 3 октября 2006 года N 09АП-12234/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13187/06-134-77 отменить. Решение от 4 июля 2006 года по делу N А40-13187/06-134-77 оставить без изменения.

Взыскать с Компании Колден Холденгс Лимитед в пользу Открытого акционерного общества "Евроцемент" 1000 рублей (одну тысячу рублей) расходов по кассационной жалобе в связи с уплатой госпошлины.