Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-6873/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А75-2092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Хабаровой Л.М. - Леонтьева М.М. по доверенности от 01.06.2010, паспорт;

от ООО "Мега-Инвест" - Чепчугов А.Н. по доверенности от 05.04.2010, паспорт; Акимов Г.А. по доверенности от 05.04.2010, паспорт;

от ООО "Спектор" - Акимов Г.А. по доверенности от 26.03.2010, паспорт;

от ООО "Магистор" - не явился, извещено;

от временного управляющего ООО "Магистор" Киселева А.И. - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6873/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2010 года

по делу N А75-2092/2010 (судья Лысенко Г.П.),

принятое по результатам рассмотрения требования Хабаровой Ларисы Михайловны

о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Магистор" задолженности в сумме 65 538 190 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магистор" (далее - ООО "Магистор") введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Магистор" утвержден Киселев Александр Иванович.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 05.05.2010 в арбитражный суд поступило требование Хабаровой Ларисы Михайловны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магистор" задолженности в размере 61 803 517 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2010 требования Хабаровой Л.М. в размере 61 803 517 руб. 70 коп. признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магистор" включены требования Хабаровой Л.М. в размере 61 803 517 руб. 70 коп. (56 185 017 руб. - сумма инвестиционного взноса, 5 618 501 руб. 70 коп. - проценты за пользование инвестиционными средствами).

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест") обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мега-Инвест" указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Так, по мнению подателя жалобы, инвестиционный договор от 15.06.2005 N 16-Т является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрытия договора займа. Следовательно, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) инвестиционный договор N 16-Т от 15.06.2005 является недействительным. При этом, передача денежных средств заимодавцем не осуществлялась. Также ООО "Мега-Инвест" ссылается на то, что в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "Магистор" перед Хабаровой Л.М.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО "Мега-Инвест" ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2008 по делу N А 75-4910/2008 установлен факт заключения договора уступки права требования от 18.01.2008, по которому Мошчиц Л.А. передала в полном объеме принадлежащие ей права и обязанности по спорному договору Хабаровой Л.М.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Хабарова Л.М. просит оставить решение без изменения. Кредитор необоснованно утверждает, что сделка, заключенная между должником и кредитором, является притворной, прикрывающей собой другую сделку - договор займа. Хабарова Л.М. добросовестно исполняла обязанности по инвестированию объекта. В связи с неисполнением обязательств по договору уступки права требования по договору инвестирования от 18.01.2008, он был расторгнут соглашением сторон от 12.12.2008.

Представители ООО "Магистор", временный управляющий ООО "Магистор" Киселева А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2010 до 30.09.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Мега-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Хабаровой Л.М. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Мега-Инвест" поступили ходатайства об истребовании оригиналов договора уступки права требования от 18.01.2008 и соглашения от 12.12.2008 о расторжении договора, передаточного акта, а также о назначении судебно-технической экспертизы относительно давности изготовления подписей на соглашении от 12.12.2008 о расторжении договора уступки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Мега-Инвест" не указало обстоятельства вызывающие у кредитора сомнения относительно времени подписания соглашения от 12.12.2008. Также заявитель не указал для установления каких обстоятельств необходимо провести судебно-техническую экспертизу соглашения от 12.12.2008. Само по себе непредставление договора уступки права требования по договору инвестирования от 18.01.2008, соглашения от 12.12.2008 о расторжении договора уступки права требования по договору инвестирования от 18.01.2008 заявителем в суд первой инстанции не может свидетельствовать о подписании данных документов позднее указанных на них дат.

Доводы подателя жалобы относительно соглашения о расторжении договора могли быть проверены суд при подаче заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. О фальсификации соглашения от 12.12.2008 ООО "Мега-Инвест" в порядке статьи 161 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не заявило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и истребовании передаточного акта отказал. В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства подаются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, АПК РФ допускает предоставление суду заверенных копий документов. Представитель Мошчиц Л.А. и Хабаровой Л.М. в судебном заседании подтвердила факт подписания документов как Мошчиц Л.А., так и Хабаровой Л.М.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене или изменению, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования Хабарова Л.М. ссылается на то, что 15.06.2005 между ЗАО "Магистор" (застройщик, правопреемник ООО "Магистор") и Хабаровой Л.М. (инвестор) заключен инвестиционный договор N 16-Т, по условиям которого застройщик привлекает инвестора вносить свои денежные средства в строительство многоэтажного гаража, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов (мкр. 11 А) (далее - Объект).

Пунктом 1.2. инвестиционного договора N 16-Т установлено, что застройщик обязуется по истечении срока, указанного в пункте 2.2 договора, возвратить инвестору сумму инвестиционного взноса и выплатить ему фиксированный доход в размере 10% от суммы инвестирования в строительство объекта. По соглашению сторон инвестор имеет право на получение по акту приема-передачи площади в размере 3 000 кв.м.

Запланированный срок окончания строительства 4 квартал 2006 года (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.1 инвестиционного договора N 16-Т общая сумма инвестиционного взноса в строительство Объекта составляет 55 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора инвестор может производить инвестиционный взнос следующими способами: наличными денежными средствами в кассу Застройщика; перечисление на расчетный счет Застройщика; внесение инвестиционного взноса материалами на строительство Объекта; путем оплаты товаров, работ, услуг, в том числе третьим лицам (на основании соответствующего письма Застройщика); путем взаиморасчетов, в том числе перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика от третьих лиц (на основании соответствующего письма третьего лица и Инвестора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 27.07.2006, N 2 от 11.05.2008, N 3 от 23.12.2009 к инвестиционному договору N 16-Т, стороны внесли изменения в преамбулу договора, пункты 2.2., 5.1, в частности: заменили ЗАО "Магистор" на его правопреемника ООО "Магистор", изменили срок окончания строительства - 4 квартал 2009 года, сумму инвестиционного взноса в строительство объекта - 56 185 017 руб.

По утверждению Хабаровой Л.М., обязательства по инвестиционному договору ею выполнены полностью, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что застройщик обязуется возвратить Инвестору не позднее 01 февраля 2010 года денежную сумму в размере 61 803 517 руб. 70 коп., в том числе: сумму инвестиционного взноса в размере 56 185 017 руб., и сумму процентов за пользование инвестиционными средствами в размере 5 618 501 руб. 70 коп.

Поскольку, денежные средства не возвращены, кредитор обратился с требованием об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Относительно требований Хабаровой Л.М. заявлены возражения кредитора - ООО "Мега-Инвест" (т. 19, л.д. 122-123).

При повторном рассмотрении обоснованности требования суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судом первой инстанции на основании требования заявителя и возражений кредитора правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о притворности договора инвестирования, прикрывающего договор займа не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьями 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в редакции, действовавшей на момент подписания договора (далее - Закон об инвестиционной деятельности) следует, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (статья 3 Закона об инвестиционной деятельности).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Особое требование к содержанию инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. При заключении договора стороны руководствуются также нормами ГК РФ.

Следовательно, в силу положения пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, необходимо учитывать, что Закон об инвестиционной деятельности указывает только на то, что инвестиционная деятельность - это деятельность осуществляемая в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Законодатель не уточняет, в какой именно форме должно выражаться получение прибыли - получение доли в праве собственности на возведенный объект недвижимости, в денежной форме или, как установлено в настоящем случае, путем возврата суммы инвестиционного взноса и выплаты фиксированного дохода в размере 10% от суммы инвестирования в строительство объекта. Договором также предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон инвестору площади в размере 3 000 кв.м.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из совокупности условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инвестиционный договор N 16-Т не может быть квалифицирован как договор займа, между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Законом об инвестиционной деятельности. Фактически сложившиеся между сторонами договора N 16-Т отношения свидетельствуют о наступлении тех правовых последствий, которые стороны указали в тексте договора, следовательно, основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, у Хабаровой Л.М. на основании инвестиционного договора N 16-Т возникли обязательства по внесению инвестиционного взноса на строительство объекта в размере 56 185 017 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во исполнение обязательств по инвестиционному договору N 16-Т Хабарова Л.М. внесла инвестиционный вклад в размере 56 185 017 руб.

Оспаривая обоснованность и размер предъявленного Хабаровой Л.М. требования, ООО "Мега-Инвест" ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о внесении инвестиционного вклада ООО "Магистор".

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своих возражений.

Так в подтверждение факта внесения Хабаровой Л.М. инвестиционного вклада в размере 56 185 017 руб. представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, письма ЗАО "Магистор" о перечислении денежных средств в счет уплаты обязательств перед третьими лицами, а также в счет оплаты товарно-материальных ценностей (том 18 л.д. 26-155, том 19 л.д. 1-96, том 20 л.д.1-68, 74-143, том 21 л.д.2-146, том 22 л.д. 1-116).

Не соглашаясь с требованием кредитора, фактически другой кредитор полагает, что Хабаровой Л.М. представлены недостоверные доказательства в подтверждение заявленного требования. Данные возражения могли быть оценены судом только при подаче суду первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, однако, ООО "Мега-Инвест" ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявляло, не представило надлежащих доказательств в обоснование возражений по обоснованности требований кредитора. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно условиям инвестиционного договора N 16-Т в редакциях дополнительных соглашений ООО "Магистор" обязалось возвратить Хабаровой Л.М. в срок не позднее 4 квартала 2009 года сумму инвестиционного взноса и выплатить ему фиксированный доход в размере 10% от суммы инвестиционного взноса в строительство Объекта (пункты 1.2, 2, 1.2).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что указанные выше обязательства по инвестиционному договору N 16-Т выполнены застройщиком.

В связи с указанным, 11 января 2010 года между должником и кредитором заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора, согласно которому, застройщик обязался возвратить Инвестору не позднее 01 февраля 2010 года денежную сумму в размере 61 803 517 руб. 70 коп., в том числе: сумму инвестиционного взноса в размере 56 185 017 руб. и сумму процентов за пользование инвестиционными средствами в размере 5 618 501 руб. 70 коп.

Денежные средства по соглашению должником не возвращены.

С учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку срок исполнения обязательства наступил до введения процедуры наблюдения, то состав и размер данного обязательства определен судом первой инстанции правильно на дату введения наблюдения и составил 61 803 517 руб. 70 коп., в том числе: сумму инвестиционного взноса в размере 56 185 017 руб. и сумму процентов за пользование инвестиционными средствами в размере 5 618 501 руб. 70 коп.

Следовательно, требование Хабаровой Л.М. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магистор" в сумме 61 803 517 руб. 70 коп., без обеспечения залогом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Мега-Инвест" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2010 года по делу N А 75-2092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семенова О.В. Зорина