Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 08АП-6144/2010

город Омск

15 сентября 2010 г.

Дело N А75-8219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6144/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Унъюганская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2010

по делу N А75-8219/2009 (судья Зуева И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондатехгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Унъюганская генерирующая компания",

при участии третьих лиц - муниципального образования сельского поселения Унъюган, Унъюганского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район, открытого акционерного общества "Северрегионгаз"

о взыскании 1 386 744 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Унъюганская генерирующая компания" - представителя Мараховской О.С. по доверенности N 12 от 24.05.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Кондатехгаз" - представителя Томм Д.В. по доверенности N 02/10 от 01.02.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от Муниципального образования сельского поселения Унъюган - представитель не явился,

от Унъюганского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Северрегионгаз" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондатехгаз" (далее - ООО "Кондатехгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унъюганская генерирующая компания" (далее - ООО "УГК", ответчик) о взыскании 1 250 492 руб. 56 коп. задолженности и 56 161 руб. 17 коп. пени за просрочку платежа по договору возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 01.01.2009 N 01/09-ТГ.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 146 733 руб. 65 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 150 380 руб. 64 коп.

Определениями от 02.12.2009, 25.12.2009, 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование сельского поселения Унъюган (далее - МО СП Унъюган), Унъюганское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район, открытое акционерное общество "Северрегионгаз".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2010 по делу N А75-8219/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "УГК" в пользу ООО "Кондатехгаз" взыскано 1 146 733 руб. 65 коп. задолженности, 150 327 руб. 77 коп. пени, 17 984 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением ООО "Кондатехгаз" возвращено 448 руб. 15 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "УГК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец должен был доказать, по каким газораспределительным сетям ответчику были оказаны услуги по транспортировке газа, а также законные основания использования им этих сетей. В представленном истцом Приложении N 1 к договору аренды муниципального имущества от 22.10.2008 отсутствуют газораспределительные сети, по которым осуществлялась транспортировка газа ответчику. Кроме того, ООО "УГК" выразило несогласие с решением суда в части размера взысканной задолженности и пени.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "УГК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнительного соглашения N 6-05 от 09.07.2010 к договору поставки газа N 63-5-64-3134/09 от 23.01.2009; письма ЗАО "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах" от 30.07.2010 N 04/07/161130; протокола заседания комиссии по рассмотрению причин отсутствия газа в подающем газопроводе высокого давления на газопотребляющей установке на котельную КЕ-1014 п. Унъюган от 01.09.2010; акта от 01.09.2010, составленного ООО "УГК"; письма и.о. Главы сельского поселения Унъюган N 1687 от 30.07.2010. В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что указанные документы появились после рассмотрения спора по существу в суде в первой инстанции.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные документы, отказывает в их приобщении к материалам дела, поскольку данные доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Кондатехгаз" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ООО "Кондатехгаз" (газораспределительная организация, ГРО) и ООО "УГК" (заказчик) заключён договор N 98/09-ТГ (том 2 л. 115-118), по условиям которого ГРО обязуется принять газ и обеспечивать его транспортировку в транзитном потоке по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях от ГРС Унъюган для нужд заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги по его транспортировке (пункт 2.1 договора от 01.01.2009 N 98/09-ТГ).

Согласно пункту 5.3 договора от 01.01.2009 N 98/09-ТГ расчёты за транспортировку производится заказчиком ежемесячно в срок до 15 числа каждого, следующего за отчётным путем перечисления денежных средств на расчётный счет ГРО, либо иным способом согласованным сторонами.

Расчёты между сторонами производятся на основании выставленной ГРО счета-фактуры, оформленной на основании подписанного акта оказанных услуг по транспортировке газа (пункт 5.4 договора от 01.01.2009 N 98/09-ТГ).

В пункте 8.1 договора от 01.01.2009 N 98/09-ТГ установлено, что договор заключён сроком с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, а в части расчётов - до полного завершения сторонами своих обязательств.

В период с января по июнь 2009 года истец во исполнение договора от 01.01.2009 N 98/09ТГ оказал ответчику услуги по транспортировке газа к объектам ООО "УГК" на общую сумму 1 333 971 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами к договору транспортировки газа, счетами-фактурами.

Поскольку обязательства по оплате услуг истца по транспортировке газа ООО "УГК" исполнило ненадлежащим образом, оплатив услуги частично в сумме 187 238 руб. 25 коп., ООО "Кондатехгаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как указано выше, между сторонами 01.01.2009 заключён договор N 98/09-ТГ возмездного оказания услуг по транспортировке газа.

Договор подписан заказчиком с оговоркой "с протоколом разногласий". Однако представленный протокол разногласий (том 2 л. 119) газораспределительной организацией не подписан, доказательства направления данного документа ООО "Кондатехгаз" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оценивает положения указанного договора без учёта протокола разногласий.

Особенности регулирования газоснабжения установлены Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно статье 7 названного закона газораспределительная организация - это специализированная организация, которая осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на её эксплуатацию.

Пунктом 7 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 определено, что газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России), которая является органом, уполномоченным принимать методику (методические указания) по расчету регулируемых цен на газ, тарифов на транспортировку газа, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа, имеющую силу нормативного акта, последовательно в своих Методических указаниях фиксировала, что услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети (далее - ГРО), всем потребителям услуг по транспортировке газа (далее - потребитель услуг), получившим доступ к газораспределительным сетям (пункт 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказами ФСТ России от 15.08.2006 N 186-э/3, от 04.09.2007 N 223-э/2, от 17.09.2008 N 172-э/4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закон не исключает возможности принадлежности ГРО сетей на ином законном основании, помимо права собственности.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества N 02/8 от 22.01.2008 (том 1 л. 32-34) комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района передал ООО "Кондатехгаз" во временное владение и пользование сети уличного газопровода низкого давления протяженностью 4 157 п.м., расположенные по адресу: п. Унъюган.

Однако как верно указал ответчик, в представленном истцом Приложении N 1 к договору аренды муниципального имущества от 22.10.2008 (том 1 л. 35) отсутствуют газораспределительные сети, по которым осуществлялась транспортировка газа ответчику.

В соответствии с актом от 01.01.2009 (том 1 л. 98) муниципальное образование сельское поселение Унъюган на период установления собственника газопроводов, расположенных на территории сельского поселения Унъюган, передало, а ООО "Кондатехгаз" приняло на техническое обслуживание газопроводы высокого давления.

Доводы ответчика об отсутствии у истца законных оснований использования этих сетей, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу статьи 225 ГК РФ органы местного самоуправления, на территории которых находится бесхозяйное имущество, не обязаны обращаться в регистрирующий орган с заявлением о принятии этого имущества на учет, а также не обязаны обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Согласно выписке от 12.10.2009 N 1649 и справке от 01.12.2009 N 2045 газораспределительные сети (газопровод высокого давления) от ГРС п. Унъюган до ГРП котельной КЕ 10-14 МТ, в реестре муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение Унъюган не числятся (том 1 л. 74, 92). В справке Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района от 15.10.2009 N 1993 указано, что газопровод высокого давления от ГРС до ГРП котельной КЕ 10-14 МТ п. Унъюган не числится в реестре собственности муниципального образования Октябрьский район (том 1 л. 75). Открытое акционерное общество "Юграгаз" в письме от 01.12.2009 N 1519 сообщило, что газовые сети, находящиеся на территории сельского поселения Унъюган, на балансе общества не числятся (том 1 л. 93). Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" в письме от 25.11.2009 пояснило, что газовые сети на балансе общества отсутствуют (том 1 л. 97).

В письме от 23.12.2009 N 2256 Глава муниципального образования сельское поселение Унъюган сообщил ООО "УГК", что в связи с отсутствием собственника газопроводов, расположенных на территории сельского поселения Унъюган, администрацией сельского поселения Унъюган проводится процедура по установлению собственника газопровода (том 1 л. 120).

По акту приёма-передачи от 01.01.2009 Муниципальное образование сельское поселение Унъюган передало, а ООО "Кондатехгаз" приняло на техническое обслуживание на период установления собственника газопроводов, расположенных на территории сельского поселения Унъюган, газопроводы высокого давления (том 1 л. 98).

Из представленных в материалы дела договора подряда N 3 от 09.09.2009 на выполнение работ по очистке полости подземного газопровода высокого давления в п. Унъюган, договора N 63-1-0090 от 29.12.2007 о взаимодействии по поставке и транспортировке газа, договора N 334/09 от 04.06.2009 (том 2 л. 7-12, 30-32), штатного расписании ООО "Кондатехгаз" на Унъюганском газовом участке (том 2 л. 45) усматривается, что истец, не являющийся собственником газопроводов высокого давления в п. Унъюган, владеет ими и несёт расходы, связанные с их содержанием и ремонтом.

В отсутствие собственников, при наличии акта о передаче истцу газопроводов высокого давления в п. Унъюган органом местного самоуправления, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Кондатехгаз" владеет указанным имуществом на законном основании.

Возможность присвоения статуса ГРО зависит от способности лица эксплуатировать газопроводы в соответствии с требованиями технической (технологической) безопасности, а также от прохождения процедуры включения в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Из уведомления ФСТ России от 14.01.2008 N ДС-81/4 (том 1 л. 26) следует, что Приказом ФСТ России от 28.12.2007 N 355-э ООО "Кондатехгаз", осуществляющее деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам, внесено в Реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, что свидетельствует о соответствии истца требованиям предъявляемым к ГРО.

Представленные в материалы дела товарные накладные (том 2 л. 146-151) свидетельствуют о получении ответчиком газа с ГРС Унъюган в январе-июне 2009 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объёмы полученного (выбранного) ООО "УГК" газа за каждый месяц указанного периода, полностью соответствуют объёмам газа, указанным в актах на оказание услуг по транспортировке газа и счетах-фактурах (том 1 л. 16-25), выставленных ООО "Кондатехгаз" ответчику.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства транспортировки газа полученного (выбранного) ООО "УГК" с ГРС Унъюган по газопроводам, не принадлежащим ООО "Кондатехгаз", ответчиком не представлено.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся во владении истца, действующие с 01.01.2009 утверждены приказом ФСТ России N 289-э/15 от 28.11.2008 (том 1 л. 28-31).

Стоимость услуг по транспортировке газа, указанная в актах на оказание услуг по транспортировке газа N 000093 от 30.01.2009, N 000207 от 28.02.2009 и N 000342 от 31.03.2009, подписанных истцом в одностороннем порядке, а также актах на оказание услуг по транспортировке газа N 000496 от 30.04.2009 и N 000653 от 31.05.2009, подписанных сторонами, соответствует тарифам, утверждённым ФСТ России.

Ссылка ответчика на то, что он начал свою деятельность по производству тепловой энергии посредством потребления газа только после утверждения 31.03.2009 тарифов на тепловую энергию, в связи с чем выставленные истцом счета-фактуры за январь-март 2009 обоснованно не приняты ООО "УГК", опровергается имеющимися в материалах дела документами. Так, согласно договору N 18 от 01.01.2009 ООО "УГК" обязалось 01.01.2009 подавать Унъюганскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район тепловую энергию в горячей воде (том 1 л. 121-124). О том, что фактически указанный договор исполнялся ООО "УГК", свидетельствуют подписанные им акты сверки за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, с 01.01.2009 по 31.12.2009, счета-фактуры N 1 от 31.01.2009, N 3 от 31.01.2009, N 13 от 28.02.2009, N 15 от 28.02.2009, N 28, 30, 33 от 31.03.2009 (том 2 л. 51-55, 58-61, 68-75).

То обстоятельство, что до 01.01.2009 ООО "УГК" никому не производило оплату за использование в своей деятельности по поставке тепловой энергии газопроводов высокого давления, находящихся в посёлке Унъюган, не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, так как, подписав договор от 01.01.2009 N 98/09-ТГ, ООО "УГК" тем самым добровольно приняло на себя обязательства по оплате оказанных ООО "Кондатехгаз" услуг (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "УГК" в пользу ООО "Кондатехгаз" 1 146 733 руб. 65 коп. (1 333 971,9-187 238,25) задолженности по оплате услуг по транспортировке газа по договору от 01.01.2009 N 01/09-ТГ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты определенной законом или договором неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 7.1 договора от 01.01.2009 N 01/09-ТГ предусмотрено, что при несвоевременной оплате за оказанные услуги по транспортировке газа заказчик обязуется уплачивать в пользу ГРО в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.3 настоящего договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Истец на основании пункта 7.1 договора от 01.01.2009 N 01/09-ТГ начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке газа. С учётом заявления об уточнении иска, сделанного представителем ООО "Кондатехгаз" в судебном заседании 15.04.2010, истец просил взыскать с ООО "УГК" 150 380 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с 15.02.2009 по 10.03.2010.

Доводы ООО "УГК" о том, что ООО "Кондатехгаз" неверно исчислен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях, контррасчёт неустойки суду не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "УГК", являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно с учётом выявленной арифметической ошибки удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 150 327 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2010 по делу N А75-8219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина