Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 08АП-6146/2010

город Омск

05 октября 2010 г.

Дело N А75-1858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6146/2010)

открытого акционерного общества "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2010 года по делу N А75-1858/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания"

к индивидуальному предпринимателю Беловой Татьяне Васильевне

о взыскании 148 869 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания" - представитель Перова Е.В. по доверенности N 99/10 от 28.04.2010,

предприниматель Белова Т.В. - не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания" (далее - ОАО "ЮКЭК") 15.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Татьяне Васильевне о взыскании 148 869 руб. 67 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2010 по делу N А75-1858/2010 (с учётом определения суда от 11.08.2010 об исправлении опечаток) в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ЮКЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель Белова Т.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Предприниматель Белова Т.В., извещённая надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явилась.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЮКЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2007 к договору N 84 от 01.01.2007 было направлено ответчику и получено им. Отопление дополнительного объекта осуществлялось, что подтверждается актом об оказании услуг, счетами-фактурами. Основания для признания соглашения ничтожным отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Белоярский район (арендодатель) и предпринимателем Беловой Татьяной Васильевной (арендатор) были заключены договоры аренды от 17.02.2006 N 111 и от 22.01.2007 N 63, согласно которым в аренду сдано помещение столовой общей площадью 294 кв.м, находящееся в здании Центра высшего и среднего специального образования, расположенного по адресу: г. Белоярский, квартал Спортивный, д. 1 (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктами 2.1.6 договоров арендатор обязуется заключать договоры на коммунальное обеспечение арендованных помещений с жилищно-коммунальной организацией, обслуживающей данное помещения, обеспечить за свой счёт своевременную оплату коммунальных услуг, электроснабжения, оплату телефонной и телефаксной связи.

Срок действия указанных договоров аренды установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006 и с 01.01.2007 по 30.12.2007 соответственно. Дополнительным оглашением N 1 от 16.05.2007 к договору аренды N 63 от 22.01.2007 срок аренды продлен по 20.05.2007.

Договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2007 N 84 (л.д. 15-21) заключён между предпринимателем Беловой Т.В. (потребитель) и ООО "Казымэнергогаз" (поставщик). По условиям договора ООО "Казымэнергогаз" оказывает услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов по оговоренным с потребителем объектам, а предприниматель Белова Т.В. оплачивает предоставленные услуги.

Предпринимателем Беловой Т.В. не оспаривается, что арендуемый ею объект - помещение столовой общей площадью 294 кв.м изначально не входил в число объектов, согласованных сторонами договора на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2007 N 84, в целях оказания этих услуг.

ООО "Казымэнергогаз" направило предпринимателю Беловой Т.В. дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2007 к договору N 84 от 01.01.2007 о внесении дополнений в ранее заключенный договор. Согласно расчёту объемов и стоимости коммунальных услуг, предоставляемых предпринимателю Беловой Т.В. (приложение к дополнительному соглашению N 1 от 17.04.2007 на л.д. 17-21), ООО "Казымэнергогаз" включило в число обслуживаемых объектов столовую в колледже г. Белоярский - Спортивный 1.

Дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2007 к договору N 84 от 01.01.2007 ответчик не подписал, однако, коммунальные услуги поставщиком были оказаны, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.04.2007 N 001755, от 22.05.2007 N 001955, на оплату которых выставлены счета-фактуры N 00002409-КУ от 30.04.2007, N 00002723 от 22.05.2007.

За пользование коммунальными услугами (отоплением) по объекту, находящемуся по адресу: г. Белоярский, квартал Спортивный, д. 1, по счёту-фактуре N 00002409-КУ от 30.04.2007 для оплаты выставлена сумма 140 720 руб. 04 коп., всего счёт-фактура выставлена на сумму 218 685 руб. 42 коп.

Счёт-фактура оплачена частично - на сумму 77 965 руб. 38 коп., неоплаченной осталась сумма 140 720 руб. 04 коп.

За пользование коммунальными услугами (отоплением) по объекту, находящемуся по адресу: г. Белоярский, квартал Спортивный, д. 1, по счёту-фактуре N 00002723-КУ от 22.05.2007 выставлена сумма 8149 руб. 63 коп., всего счёт-фактура выставлена на сумму 73 644 руб. 39 коп.

Счёт-фактура оплачена частично - на сумму 65 494 руб. 76 коп., неоплаченной осталась сумма 8149 руб. 63 коп.

Общая сумма задолженности индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. перед ООО "Казымэнергогаз" за предоставление коммунальных услуг (отопление) по объекту - столовая, расположенному по адресу : г. Белоярский, квартал Спортивный, д.1, общей площадью 294 кв.м, составляет 148 869 руб. 67 коп.

ООО "Казымэнергогаз" (первоначальный кредитор) заключило с ОАО "ЮКЭК" (новый кредитор) соглашение об уступке права требования от 06.05.2009 N DZ/KZ, по условиям которого ООО "Казымэнергогаз" уступило ОАО "ЮКЭК" в том числе право требования взыскания задолженности с Беловой Т.В. (реестр дебиторской задолженности ООО "Казымэнергогаз" по индивидуальным предпринимателям по состоянию на 06.05.2009 на л.д. 40-41).

Предпринимателю Беловой Т.В. направлено уведомление N 63/09 от 30.07.2009 о состоявшейся уступке права требования (л.д. 41а, 42).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2009 по делу N А75-3535/2009 ООО "Казымэнергогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Ширшов И.Ю.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Установив факт наличия задолженности предпринимателя Беловой Т.В. перед ООО "Казымэнергогаз" за оказанные коммунальные услуги, а также факт уступки права требования указанной задолженности истцу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств существования дополнительного соглашения к договору N 84 от 01.01.2007, а также доказательств вручения (направления) его предпринимателю Беловой Т.В. не представлено; при отсутствии договора на оказание коммунальных услуг истец вправе взыскать лишь неосновательное обогащение, но не задолженность по договору.

Судом также указано, что пользование предпринимателем Беловой Т.В. арендованным помещением - столовой по договору аренды N 63 от 22.01.2007 прекращено с 21.07.2007.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты ответчиком задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Ссылаясь на отсутствие между сторонами заключённого соглашения об оказании коммунальных услуг на объекте ответчика - столовая общей площадью 294 кв.м, суд первой инстанции не учёл разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Высший Арбитражный Суд РФ указал, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что коммунальные услуги (услуги по отоплению) на объекте предпринимателя Беловой Т.В. - столовая общей площадью 294 кв.м, ООО "Казымэнергогаз" оказаны надлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции о том, что эти услуги могут быть оплачены лишь при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, противоречит нормам материального права и не соответствует изложенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что пользование предпринимателем Беловой Т.В. арендованным помещением столовой по договору аренды N 63 от 22.01.2007 прекращено с 21.07.2007, не подтверждён материалами дела.

Предприниматель Белова Т.В. письмом N 230 от 27.09.2007 сообщила ООО "Казымэнергогаз" о том, что договор аренды столовой колледжа, расположенного по адресу: кв. Спортивный, д. 1, расторгнут с 21.05.2007 (л.д. 14). Однако доказательства расторжения указанного договора, а также акт приёма-передачи помещения ответчик в материалы дела не представлен, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг за апрель-май 2007 г. подлежит взысканию с предпринимателя Беловой Т.В.

В связи с заключением ООО "Казымэнергогаз" и ОАО "ЮКЭК" соглашения об уступке права требования от 06.05.2009 N DZ/KZ, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу ОАО "ЮКЭК".

Анализируя содержание соглашения об уступке права требования от 06.05.2009 N DZ/KZ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его условия соответствуют главе 24 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2009 по делу N А75-3535/2009 ООО "Казымэнергогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Казымэнергогаз" утверждён Ширшов И.Ю.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, связанная с уступкой прав, может совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

При этом в рамках настоящего дела ответчик соглашение об уступке права требования от 06.05.2009 N DZ/KZ не оспорил.

Оснований для признания данного соглашения ничтожным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Кодекса, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника.

В связи с тем, что требования истца к ответчику основаны на оспоримой сделке (соглашении об уступке права требования от 06.05.2009 N DZ/KZ) арбитражный суд не вправе в том же процессе при отсутствии встречного иска ответчика давать правовую оценку сделке и признавать её недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц.

Решение суда первой инстанции, принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене. Исковые требования ОАО "ЮКЭК" о взыскании с предпринимателя Беловой Т.В. 148 869 руб. 67 коп. задолженности за коммунальные услуги подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба ОАО "ЮКЭК" удовлетворяется. Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (4477руб.39коп.) и апелляционной жалобе (2000 руб.) относятся на ответчика. В связи с тем, что иск на сумму 148 869руб.67коп. оплачивается государственной пошлиной в размере 5466 руб. 09 коп., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 988руб.70коп. государственной пошлины (5466,09 - 4477,39).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2010 года (с учётом определения суда от 11.08.2010 об исправлении опечатки) по делу N А75-1858/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить. Взыскать с предпринимателя Беловой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 304861112700010, ИНН 861100065363) , зарегистрированной по адресу: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, 3-й мкр, д. 17, кв. 45, в пользу открытого акционерного общества "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания" 148 869 руб. 67 коп. задолженности, 7466 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя Беловой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 304861112700010, ИНН 861100065363), зарегистрированной по адресу: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, 3-й мкр, д. 17, кв. 45, в доход федерального бюджета 988 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич