Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 08АП-6170/2010

город Омск

09 сентября 2010 г.

Дело N А70-3501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6170/2010) закрытого акционерного общества "Тюменинвестстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу N А70-3501/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Тюменинвестстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коттедж плюс"

о взыскании 2 226 284, 17 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменинвестстрой" - Зайцева Татьяна Юрьевна по доверенности от 11.01.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коттедж плюс" - Анохин Александр Антонович по доверенности (личность представителя установлена на основании удостоверения адвоката);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тюменинвестстрой" (далее - ЗАО "Тюменинвестстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коттедж плюс" (далее - ООО "ХК "Коттедж плюс", ответчик) о взыскании 2 226 284 руб. 17 коп, из них: арендная плата за пользование техникой в соответствии с договором аренды N 09/10-76 от 01.10.2009 в размере 1 826 993 руб. 54 коп., пени по договору в размере 96 775 руб. 49 коп., оплата за услуги по демонтажу и перебазировке крана башенного КБ-408.21 (заводской номер 136) в размере 298 915 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3599 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга без НДС 1 548 299 руб. 61 коп. с 20.05.2010 года и до дня полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу N А70-3501/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 585 513 руб. 18 коп. - сумма задолженности по арендной плате, 28 296 руб. 93 коп. - пени, 3599 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ- 8.25% от суммы долга 526 597 руб. 27 коп. с 20.05.2010 и до дня полного погашения долга. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

крана башенного КБ-408.21 исполнение 02 год выпуска 2007 (заводской номер 348) (далее - кран N 348);

крана башенного КБ-408.21 исполнение 02 год выпуска 2005 (заводской номер 136) (далее - кран N 136);

01.10.2009 с согласия ООО "МонтажТИС" истец передал названную выше специализированную технику в аренду ответчику по договору аренды N 09/10-76 (л.д. 13).

Техника передана ответчиком арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.10.2009 (л.д. 14).

Ответчик по арендному договору оплатил истцу 240 000 руб. по платежному поручению N 3 от 04.02.2010.

Истец, полагая, что ответчик имеет задолженность по договору аренды, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что фактически ответчиком не использовался кран N 136, так как не был обеспечен подводящим кабелем и экипажем. Суд пришел к выводу что арендодатель (истец) не обеспечил нормальную эксплуатацию указанного крана.Также судом установлено, что кран N 346 отработал у ответчика всего 488 часов на сумму 463 597руб.

При этом суд пришел к выводу, что оплата по договору аренды производится исходя из количества отработанных этой техникой часов. В связи с данным выводом, суд заключил о неправомерности исковых требований ответчика, основанных на том, что оплата за аренду имущества подлежит расчету по 8-ми часовому рабочему дню.

Таким образом, суд указал, что оплата по договору аренды должна производиться за фактически отработанное техникой время, исходя из чего была определена фактическая задолженность ответчика, пеней по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тюменинвестстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что арендная плата за пользование техникой должна оплачиваться арендатором из расчета фактически отработанного на данной технике времени, так как буквальное значение содержащихся в пункте 5.1.1 договора слов не может быть истолковано как установление сторонами договора оплаты исходя из работы техники в час.

По мнению истца, тот факт, что ответчик по своим производственным причинам не использовал кран по назначению, не является доказательством того обстоятельства, что он не мог его использовать в связи с необеспечением истцом условий для его использования.

Кроме того, ЗАО "Тюменинвестстрой" считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв в качестве доказательства документы, которые не относятся к предмету настоящего спора. А именно, судом приняты: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2010 (л.д. 59), акт о приемке выполненных работ за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 (л.д. 60), протокол N 1 измерения сопротивления заземления и заземляющего устройства (л.д. 61-62), акт сдачи-приемки кранового пути в эксплуатацию от 18.01.2010 (л.д. 63), исполнительная схемы кранового пути (л.д. 65) и ППРк с генпланом (л.д. 66). Между тем, данные документы не имеют отношения к требованиям истца, так как являются документами ответчика, необходимыми для осуществления последним своей хозяйственной деятельности.

ООО "ХК "Коттедж плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены. Ответчик полагает необоснованными доводы жалобы относительно порядка определения времени, за которое подлежит оплата арендованного имущества, а также доводы о неправомерном принятии в качестве доказательств представленных в материалы дела документов, подтверждающих доводы ответчика о фактически отработанном техникой времени.

В судебном заседании апелляционного суда приняли участие представители сторон, поддержавшие свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон по поводу договора аренды подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы N 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (пункт 1).

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (часть 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что условиями договора установлен следующий порядок определения размера арендной платы (раздел 5 договора аренды):

в размере 950 руб. в час за кран N 348;

в размере 950 руб. в час за кран N 136;

в размере 30 000 руб. в месяц за 10 (десять) комплектов подкрановых путей.

Стоимость сверхнормативной эксплуатации каждой единицы техники составляет 1100 руб. в час.

Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца денежными средствами или по соглашению сторон иным способом, не запрещенным законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из указанного порядка точно не следует, за какой час подлежит оплате арендованная техника: час работы этой техники либо час без учета фактически отработанного времени.

Истец полагает, что сумма арендной платы должна быть рассчитана исходя из расчета 8-ми часового рабочего дня.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что сумма арендной платы складывается только от фактически отработанного техникой времени.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

"час" как единица измерения может быть рассмотрена как:

- составляющая времени суток (24 часа в одних сутках);

- составляющая 8-ми часового рабочего дня (о чем утверждает истец);

- составляющая фактически отработанного времени техники (о чем утверждает ответчик).

Довод истца о расчете суммы арендной платы исходя из 8-ми часового рабочего дня не может быть принят во внимание, поскольку такого условия (условия о продолжительности работы техники в количестве 8 часов в день) договором не предусмотрено - нет ни одного указания на данное количество часов. Следовательно, апелляционный суд не усматривает оснований для утверждения о необходимости расчета арендной платы исходя из 8-ми часового рабочего дня.

Также нет никаких оснований для расчета арендной платы за час как составляющего время суток, поскольку, в этом случае, теряется смысл установления такого периода времени. Договор аренды является продолжительным и составляет один год (с 01.10.2009 по 30.09.2010), в связи с чем подсчет часов за год аренды является непрактичным и бессмысленным.

Поскольку апелляционный судом установлено неприменение предыдущих двух порядков определения периода времени, за который должна быть произведена оплата, то, исходя из метода исключения, расчет суммы аренды производится по периоду фактически отработанного времени техники.

Кроме того, расчет арендной платы исходя из фактически отработанного времени соответствует целям договора аренды техники с предоставлением услуг по его эксплуатации - работа техники.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) право пользования вещью - индивидуально-определенным транспортным средством, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Поэтому, квалифицирующим признаком рассматриваемого договора являются не особенности сдаваемого в аренду имущества и не факт передачи в аренду имущества, а то, что транспортное средство может быть управляемо и обслуживаемо исключительно с помощью профессионального экипажа.

Следовательно, для лица, которое приобрело транспортное средство с экипажем в аренду, является значимым факт возможности эксплуатации объекта аренды. Иначе у него теряется интерес в использовании арендованного имущества.

По таким основаниям, апелляционный суд полагает, что, исходя из вышеуказанных условий договора и объекта аренды, сумма арендной платы должна быть определена из расчета стоимости часа фактической работы техники.

Как уже было указано, арендованным имуществом являются два башенных крана и 10 комплектов подкрановых путей.

Факт работы крана N 348 установлен материалами дела и сторонами не оспаривается. А именно, судом первой инстанции определено, что факт работы крана N 348 подтверждают представленные: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2010, акт о приемке выполненных работ за период с 01.04.2010 по 30.04.2010, табель за декабрь 2009 года, протокол N 1 измерения сопротивления заземления и заземляющего устройства, акт сдачи - приемки кранового пути в эксплуатацию от 18.01.2010, исполнительная схема кранового пути, ППРк с генпланом, письма исх. N 108 и исх.N 113 о направлении ответчиком в адрес истца актов формы КС-2 и КС-3 за аренду башенного крана КБ-408.21 исполнение 02год выпуска 2007 (заводской номер 348), акты-рапорты о количестве времени, отработанном краном на объекте, подписанные крановщиком истца, а также табель за декабрь 2009 года, вахтенный журнал крановщика, заведенный на кран N 348.

В отношении крана N 136 такие доказательства, подтверждающие его фактическую работу, отсутствуют.

Более того, как установлено судом первой инстанции, кран N 136 не был обеспечен подводящим кабелем и экипажем, к данному крану не был установлен электрический шкаф для подключения кабеля. Также судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы установить факт работы крана N 136.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено. В том числе доводы апелляционной жалобы о том, что актом приема-передачи к договору от 01.10.2009 (л.д. 14) стороны подтвердили, что передаваемая техника смонтирована, находится в исправном состоянии, не опровергают вывод об отсутствии доказательств фактической работы крана.

Апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что в данном случае арендная плата подлежит внесению за все время нахождения техники в распоряжении арендатора.

Однако, данная техника должна быть готова к работе, в том числе подключена к источникам питания, и должна иметь экипаж, который может выполнить распоряжения арендатора о выполнении конкретных работ.

Поскольку монтаж крана и его исправное состояние не подтверждают факт наличия возможности его эксплуатации по назначению без подключения к электричеству и без экипажа, постольку апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал реальную возможность использования ответчиком техники.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерного принятия судом в качестве доказательств документов ответчика о работе крана N 348, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные документы подтверждают работу крана N 348 и имеют отношение к рассматриваемому спору - установление фактического времени работы техники является основанием для определения размера арендных платежей.

По таким основаниям, следует поддержать выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено время работы крана N 348 в количестве 488 часов на сумму 463 597 руб. 27 коп.

Также подтверждено материалами дела наличие у ответчика обязанности по оплате перебазировки крана N 348 на сумму 298 815 руб. 91 коп. и оплате 3-х подкрановых путей за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 в размере 63 000 руб. (7 подкрановых путей были возвращены истцу по акту от 19.03.2010).

Поскольку ответчик частично оплатил задолженность по договору аренды в размере 240 000 руб., судом первой инстанции верно определена сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца - 585 513 руб. 18 коп.

Исходя из подтвержденного размера основного долга на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора аренды была определена сумма неустойки в размере 28 296 руб. 93 коп. Правильность расчета судом первой инстанции данной суммы пеней проверена апелляционным судом, ошибок не установлено. Истец также не оспаривает арифметический расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

Кроме того, является правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за неоплату услуг по перебазировке крана в сумме 3599 руб. 23 коп.; за невнесение арендных платежей по договору исходя из ставки Центрального банка России в размере 8.25% до момента фактического погашения долга. В этой части стороны также не оспаривают решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО "Тюменинвестстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу N А70-3501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов