Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 08АП-6217/2010

город Омск

05 октября 2010 г.

Дело N А75-3340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6217/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ЮграАкваМир"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010

по делу N А75-3340/2010 (судья Никонова Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабспецресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАкваМир"

о расторжении договора аренды от 01.06.2009, обязании возвратить арендованное имущество

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграАкваМир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабспецресурс"

о признании договора аренды оборудования от 01.06.2009 недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграАкваМир" - не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью "Снабспецресурс" - Мамичева Н.Б. по доверенности от 12.08.2010 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабспецресурс" (далее по тексту - ООО "Снабспецресурс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАкваМир" (далее по тексту - ООО "ЮграАкваМир") о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендованное имущество.

ООО "ЮграАкваМир" заявлен встречный иск о признании договора аренды от 01.06.2009 недействительным.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2010, от 28.04.2010 приняты к производству соответственно первоначальный иск и встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением от 25.05.2010 по делу N А75-3340/2010Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ООО "Снабспецресурс" удовлетворил частично, обязал ООО "ЮграАкваМир" возвратить ООО "Снабспецресурс" следующее арендованное имущество: технологическая линия для очистки питьевой воды, промывки и наполнения тары, страна производитель Германия - 1 единица; тепловая завеса 1301 ЕС - 1 ед.; сейф в количестве - 1 ед., компьютер (в сборе) - 2 ед., копировальную технику.

В удовлетворении требований ООО "Снабспецресурс" расторгнуть договор аренды оборудования от 01.06.2009, а также в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО "ЮграАкваМир" в пользу ООО "Снабспецресурс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО "ЮграАкваМир" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании договора аренды от 01.06.2009 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды оборудования предусмотрено, что арендная плата за пользование оборудованием составляет 200 000 руб., которая подлежит внесению ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Срок договора определен до 31.12.2009.

Факт передачи арендованного имущества отражен в акте приема-передачи оборудования от 01.06.2009.

Арендатор завил встречный иск о признании договора аренды недействительным в связи с тем, что оборудование, являющееся объектом договора аренды, не прошло надлежащее таможенное оформление.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что договор аренды оборудования от 01.06.2009 является заключенным; имущество, являющееся объектом аренды, передано ответчику по акту приема-передачи; с момента подписания акта приема-передачи имущества ответчик претензий по поводу имущества и документации к нему не предъявлял; соблюдение или несоблюдение арендодателем (ООО "Снабспецресурс") при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации таможенных правил не влияют на действительность договора аренды этого имущества. Также судом установлен факт истечения срока действия договора и факт того, что арендатор (ООО "ЮграАкваМаркет") не возвратил имущество после истечения срока его действия.

ООО "ЮграАкваМир" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор аренды от 01.06.2009 является недействительным (ничтожным), поскольку объект договора - технологическая линия для очистки питьевой воды, промывки и наполнения тары не прошло надлежащего таможенного оформления. Признание договора недействительным исключает удовлетворение первоначального иска.

ООО "Снабспецресурс" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Снабспецресурс" указывает на то, что им соблюдены таможенные требования при ввозе товара на территорию Российской Федерации оборудования, однако данный факт не имеет значения для признания договора аренды этого оборудования заключенным, в силу чего документы, подтверждающие таможенные оформление и не были представлены суду первой инстанции.

Кроме того, ООО "Снабспецресурс" ссылается на то, что все доводы ООО "ЮграАкваМаркет" о незаключенности и недействительности договора аренды были предметом исследования Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1627/2010 по спору между этими же сторонами о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2010, в рамках которого суд признал договор заключенным, действительным.

ООО "ЮграАкваМаркет", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Снабспецресурс" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "Снабспецресурс" изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает заключенным рассматриваемый договор аренды оборудования от 01.06.2009.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды является технологическая линия для отчистки питьевой воды, промывки и наполнения тары. Страна производитель: Германия.

Актом приема-передачи оборудования от 01.06.2009 ответчик подтвердил факт принятия следующего оборудования: 1) технологическая линия для отчистки питьевой воды, промывки и наполнения тары. Страна производитель: Германия - 1 ед.; 2)тепловая завеса 1301 ЕС - 1ед.; 3) сейф - 1 ед.; 4) компьютер (в сборе) - 2 шт.; 5) копировальная техника.

Оборудование передано ответчику 01.06.2009 и до момента рассмотрения настоящего спора в суде им не было заявлено каких-либо претензий относительно индивидуализирующих свойств оборудования, его предназначения, а также его комплектации и других характеристик.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета. Следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у ответчика сомнения относительно объекта аренды и идентификации оборудования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. В рассматриваемом случае договор исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. Следовательно, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды является недействительным, в связи с отсутствием таможенного оформления ввоза на территорию Российской Федерации оборудования, являющегося объектом договора аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 16, подпункта 22 пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации у лица, осуществляющего эту операцию, возникает обязанность задекларировать товар и выбрать определенный таможенный режим, причем закон позволяет в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации дано толкование понятия "таможенный режим": это - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Такие нарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) как недекларирование либо недостоверное декларирование товаров, нарушение сроков уплаты таможенных платежей влекут административную ответственность (статьи 16.2, 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к настоящему спору гражданско-правового характера не имеется.

ООО "ЮграАкваМир" не указало норму права согласно которой состоявшаяся гражданско-правовая сделка в отношении товара при ввозе которого на таможенную территорию Российской Федерации нарушены таможенные правила предполагается недействительной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соблюдение или несоблюдение ООО "Снабспецресурс" таможенных правил при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования не имеет правового значения для действительности договора аренды этого оборудования.

Кроме того, вопрос о заключенности и действительности договора аренды от 01.06.2009 являлся предметом рассмотрения по делу N А75-1627/2010 по спору между этими же сторонами о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2009, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2010 по которому, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, которым решение оставлено без изменения, доводы ООО "ЮграАкваМир" о незаключенности, недействительности договора аренды от 01.06.2009 отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела N А75-1627/2010 участвовали те же лица - ООО "Снабспецресурс" и ООО "ЮграАкваМир", которые являются участниками настоящего дела N А75-3340/2010, то обстоятельства заключенности и действительности договора аренды от 01.06.2010 являются установленными.

Таким образом, рассматриваемый договор аренды от 01.06.2009 является заключенным, действительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано выше стороны определили срок договора аренды - до 31.12.2009.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2009 - до истечения срока аренды арендодатель направил письменные возражения арендатору относительно продолжения арендных правоотношений, ввиду неисполнения последним обязательств по уплате арендных платежей (л.д. 144). Соответственно, оснований считать договор аренды возобновленным после истечения его срока в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, договор аренды является расторгнутым по истечении срока его действия.

Однако ООО "ЮграАкваМир" арендованное имущество после окончания срока аренды не возвратило.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А75-1627/2010 установлено, что действие договора аренды окончено 01.01.2010 и арендатор должен был возвратить имущество истцу, однако это не сделал до момента рассмотрения в суде дела N А75-1627/2010.

ООО "ЮграАкваМаркет" не оспаривает факт того, что арендованное оборудование не возвращено.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Снабспецмонтаж" о расторжении договора аренды от 01.06.2009, поскольку договор уже прекратил своей действие; обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Снабспецмонтаж" об обязании ООО "ЮграАкваМир" возвратить имущество, переданное последнему по договору аренды от 01.06.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "ЮграАкваМир".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 по делу N А75-3340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова