Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-6221/2010

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А70-9974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6221/2010) закрытого акционерного общества Консалтинговая компания "ПРЭФИШ"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010

по делу N А70-9974/2009 (судья Куприна Н.А.),

принятое по иску Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области к закрытому акционерному обществу Консалтинговая компания "ПРЭФИШ"

о взыскании 95 113 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Консалтинговая компания "ПРЭФИШ" - представитель не явился,

от Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Консалтинговая Компания "ПРЭФИШ" (далее - ЗАО КК "ПРЭФИШ", ответчик) о взыскании 72 814 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 95 113 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу N А70-9974/2009 исковые требования удовлетворены. С ЗАО КК "ПРЭФИШ" в пользу Департамента взыскано 95 113 руб. 25 коп. неустойки. Этим же решением с ЗАО КК "ПРЭФИШ" в доход федерального бюджета взыскано 3 353 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО КК "ПРЭФИШ" указывает, что выставленная заказчиком неустойка (2 102 400 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, так как значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования. Документов, подтверждающих причинение убытков допущенной исполнителем просрочкой выполнения государственного контракта, заказчиком не представлено. Ответчик вынужден был подписать соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2007 года между Департаментом (заказчик) и ЗАО КК "ПРЭФИШ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 27 (л.д. 8-12), предметом которого является разработка исполнителем "Стратегии инвестиционного развития машиностроительного комплекса Тюменской области" на русском языке и английском языках, разработка и издание буклета и презентационного диска, содержащих инвестиционные проекты и инвестиционные предложения Тюменской области в области машиностроения, проведение не менее двух презентаций стратегии в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Работы по указанному государственному контракту сданы заказчику с просрочкой - по акту выполненных работ от 28.11.2008, что подтверждается истцом, в акте указана сумма штрафных санкций, подлежащая уплате исполнителем государственному заказчику (л.д. 39).

В связи с несвоевременным выполнением ЗАО КК "ПРЭФИШ" работ по государственному контракту N 27 от 10.09.2007 между ЗАО КК "ПРЭФИШ" и Департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области заключено соглашение N 27/1 от 11.02.2009 (л.д. 36), по условиям которого ЗАО КК "ПРЭФИШ" обязуется в течение двух банковских дней с момента получения расчета по государственному контракту N 27 от 10.09.2007, перечислить в доход областного бюджета неустойку в размере 2 102 400 руб.

Платёжным поручением N 23030 от 16.02.2009 Департамент в счёт окончательного расчёта по государственному контракту N 27 от 10.09.2007 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 040 000 руб. (л.д. 15).

ЗАО КК "ПРЭФИШ" частично оплатило неустойку в размере 1 962 624 руб., что подтверждается платёжным поручением N 80 от 19.02.2009 (л.д. 16). Оставшуюся сумму неустойки - 139 776 руб. ЗАО КК "ПРЭФИШ" не перечислило.

В связи с неполной оплатой ответчиком неустойки Департамент выставил к счёту ЗАО КК "ПРЭФИШ" инкассовое поручение N 211 от 26.02.2009 на сумму 139 776 руб. (л.д. 69).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А70-8755/2009 по иску ЗАО КК "ПРЭФИШ" к Департаменту, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2010 (л.д. 44-55) с Департамента в пользу ЗАО КК "ПРЭФИШ" взысканы денежные средства в сумме 61 861 руб. 63 коп., неосновательно списанные по инкассовому поручению N 211 от 26.02.2009, суд обязал Департамент финансов Тюменской области отозвать выставленное инкассовое поручение N 211 от 26.02.2009 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По расчёту Департамента, неуплаченная ЗАО КК "ПРЭФИШ" сумма неустойки составляет 95 113 руб. 25 коп. (л.д. 61).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ЗАО КК "ПРЭФИШ" вправе потребовать уплату неустойки в размере 139 776 руб., установленной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных нужд" за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, кроме того, предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить неустойку на 139 776 руб.

Удовлетворение исковых требований в полном объёме послужило поводом для подачи ЗАО КК "ПРЭФИШ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.3 государственного контракта N 27 от 10.09.2007 за просрочку выполнения обязательств по настоящему контракту, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В силу соглашения N 27/1 от 11.02.2009 ЗАО КК "ПРЭФИШ" обязалось перечислить в доход областного бюджета неустойку в размере 2 102 400 руб., образовавшуюся в результате нарушения сроков исполнения работ по государственному контракту N 27 от 10.09.2007.

Ответчик не представил возражений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, относительно оснований и правильности расчёта неустойки.

Ссылка ответчика на то, что поскольку расчёт за выполненные работы произведён заказчиком только 16.02.2009, за период с 14.12.2008 по 15.02.2009 Департаменту следует уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных нужд", в размере 139 776 руб., в связи с чем подлежащая взысканию с ЗАО КК "ПРЭФИШ" неустойка подлежит уменьшению на указанную сумму, несостоятельна.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения зачёта встречных требований на сумму 139 776 руб.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ответчик не воспользовался, вследствие чего требование ЗАО КК "ПРЭФИШ" о взыскании неустойки, возникшей ввиду неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, может быть предъявлено в самостоятельном иске.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что он вынужден был подписать соглашение N 27/1 от 11.02.2009 на крайне невыгодных для себя условиях, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Доводы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих причинение убытков допущенной исполнителем просрочкой выполнения государственного контракта, основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства ЗАО КК "ПРЭФИШ" не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что процентная ставка договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, поскольку означенный ответчиком подход (уменьшение ставки неустойки до ставки рефинансирования) противоречит институту договорной неустойки и лишает возможности заинтересованную в своевременном исполнении договора сторону обеспечить исполнение такового значительным размером неустойки.

Кроме того, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу N А70-9974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих Н. А. Рябухина