Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 08АП-6547/2010

город Омск

08 октября 2010 г.

Дело N А46-6218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" - Кирштейн Н.А. по доверенности б/н от 07.04.2010 сроком действия по 31.12.2010;

от Омской таможни - Селютина С.В. по доверенности N 03-01/05 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010; Жаборовская А.А. по доверенности N 03-01/04 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6547/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена"

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010

по делу N А46-6218/2010 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена"

к Омской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в письме от 29.01.2010 N 11-05-30/1027

о возвращении без рассмотрения заявления общества от 19.01.2010 N 53 о возврате 8 977 436 руб. 34 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата обществу из бюджета 8 977 436 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.07.2010 по делу N А46-6218/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" (далее по тексу - ООО "Полиом", общество, заявитель) к Омской таможне о признании незаконным бездействия Омской таможни, выразившегося в письме от 29.01.2010 N 11-05-30/1027 о возвращении без рассмотрения заявления общества от 19.01.2010 N 53 о возврате 8 977 436 руб. 34 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин и об обязании Омской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата обществу из бюджета 8 977 436 руб. 34 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что для получения льготы по уплате таможенной пошлины в отношении товара при его ввозе иностранными инвесторами в качестве вклада в уставные капиталы предприятий с иностранными инвестициями необходимо не только соблюдение всех условий, предусмотренных пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883, но и подтверждение факта внесения данного вклада иностранным учредителем.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Полиом" при обращении в таможенный орган с заявлением N 53 от 19.01.2010 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 8 977 436 руб. 34 коп. не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ввозимого товара учредителю ООО "Полиом" - компании Lengville Limited.

Кроме того, обществом в нарушение Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" к заявлению N 53 от 19.01.2010 о возврате (зачете) денежных средств не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данное заявление.

В апелляционной жалобе ООО "Полиом", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и вынести решение об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Полиом" настаивает, что к заявлению от 19.01.2010 N 53 был приложен исчерпывающий перечень документов, которые позволяют достоверно установить юридическую природу ввезенного оборудования как вклада иностранного учредителя в уставный капитал ООО "Полиом", и были соблюдены все необходимые условия для принятия таможенным органом решения о возврате таможенных пошлин.

В обоснование указанных доводов ООО "Полиом" ссылается на то, что в соответствии с Правилам заполнения ГТД, утвержденным приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057 "06 утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации", заявителем в грузовых таможенных декларациях (далее по тексту - ГТД) N 10610050/240708/0010024 и N 10610050/180808/0011442 были указаны необходимые сведения о ввозимых на территорию Российской Федерации товарах. В отношении товаров, ввозимых иностранным инвестором в уставный капитал ООО "Полиом", таможенное оформление по вышеуказанным ГТД было завершено 11.08.2008 и 30.08.2008 соответственно.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Омская таможня, проставив на ГТД штамп "Выпуск разрешен", тем самым подтвердила заявленный при таможенном оформлении статус данных товаров, как товаров возимых в качестве вклада иностранного инвестора - компании Lengville Limited в уставной капитал ООО "Полиом".

Кроме того, ООО "Полиом" считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что заявление N 53 от 19.01.2010 о возврате (зачете) денежных средств подписано управляющими директором ООО "Полиом" Молоштановыим О.А., в доверенности б/н от 21.10.2009 на которого отсутствует полномочие на представление им интересов Общества в таможенных органах, поскольку заявителем в суд первой инстанции была представлена доверенность Б\Н от 21.12.2009, предусматривающая необходимые полномочия.

По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство не являлось препятствием для рассмотрения арбитражным судом требования заявителя об обязании Омской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Полиом" путем возврата обществу из бюджета 8 977 436 руб. 34 коп. по существу в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Полиом" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Омской таможни в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 8.3 Устава ООО "Полиом" единственным участником общества является иностранное юридическое лицо - Lengville Limited (Республика Кипр), изменения в учредительные документы зарегистрированы 30.01.2007.

24.07.2007 на Омский таможенный пост ООО "Полиом" подана ГТД N 10610050/240708/0010024, в которой декларировались товары: центробежный компрессор РК401 типа "SRL601", газофазный реактор "R401" для производства высокоударных гетерофазных сополимеров, комплектный холодильный агрегат - узел охлаждения "РК601", комплексная установка дозирования добавок "РК802".

30.10.2008 ООО "Полиом" обратилось в Омскую таможню с заявлениями N 638 и 639, в которых просило Омскую таможню осуществить возврат излишне уплаченных при ввозе товаров в качестве вклада в уставной капитал организации таможенных пошлин по грузовым таможенным декларациям (далее по тексту - ГТД) N 10610050/240708/0010024 в размере 7 089 315 руб. 87 коп. и соответственно ГТД N 10610050/180808/0011442 в размере 1 888 120 руб. 47 коп.

19.01.2010 ООО "Полиом" вновь обратилось в Омскую таможню с заявлением N 53, в котором просило Омскую таможню осуществить возврат излишне уплаченных при ввозе товаров в качестве вклада в уставной капитал организации таможенных пошлин в размере 8 977 436 руб. 34 коп., излишне уплаченной по ГТД N 10610050/240708/0010024, N 10610050/180808/0011442.

Рассмотрев указанное заявление ООО "Полиом" о возврате денежных средств и приложенные к нему документы, Омская таможня письмом от 29.01.2010 N 11-05-30/1027 возвратила его без рассмотрения, в качестве причин невозможности рассмотрения означенного заявления указав, что заявителем в нарушение Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, а также не представлены документы, подтверждающие наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно: документы, позволяющие определить, что товар ввозится в качестве вклада иностранного инвестора - компании Lengville Limited (Республика Кипр) в уставной капитал ООО "Полиом", как предприятия с иностранными инвестициями.

Полагая, что к заявлению от 19.01.2010 N 53 был приложен исчерпывающий перечень документов, и повторный отказ таможенного органа в принятии к рассмотрению заявления о возмещение излишне уплаченных таможенных пошлин не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Полиом", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции и письма Омской таможни от 29.01.2010 N 11-05-30/1027 о возврате заявления без рассмотрения, ООО "Полиом" оспаривает бездействие таможенного органа, выразившегося в не рассмотрении заявления общества от 19.01.2010 N 53 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 8 977 436 руб. 34 коп.

Статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен общий порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При подаче этого заявления правопреемником плательщика к указанному заявлению также должны прилагаться документы, подтверждающие его правопреемство. Если таможенные пошлины, налоги были уплачены иным лицом, к такому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий согласие этого лица на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов плательщику (его правопреемнику). При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

В силу частей 2 и 3 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное законодательство Российской Федерации состоит из Таможенного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - акты таможенного законодательства). Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации. На основании и во исполнение актов таможенного законодательства, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области финансов, в пределах своей компетенции издают правовые акты в области таможенного дела.

Нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области финансов, подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном для государственной регистрации и официального опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (часть 2 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации Государственным таможенным комитетом Российской Федерации издан приказ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", которым утверждены перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, а также форма заявления о возврате (зачете) денежных средств. Данный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 23.06.2004 N 5865 и опубликован в установленном порядке в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 28.06.2004, в "Российской газете" - 29.06.2004.

Указанный приказ подлежит применению к правоотношениям, связанным с возвратом (зачетом) таможенных пошлин, налогов, поскольку является нормативным правовым актом и влечет правовые последствия в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Порядок применения льгот в отношении товаров при их ввозе иностранными инвесторами в качестве вклада в уставные капиталы предприятий с иностранными инвестициями регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее по тексту -Постановление Правительства РФ от 23.07.1996 N 883).

В соответствии со статьями 34 и 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" тарифные льготы, под которыми понимаются, в том числе, предоставляемые на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льготы в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, включая возможность освобождения их от уплаты таможенной пошлины, могут предоставляться при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий на основании и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Из приведенных норм права следует, что для получения льготы по уплате таможенной пошлины в отношении товара при его ввозе иностранными инвесторами в качестве вклада в уставные капиталы предприятий с иностранными инвестициями необходимо не только соблюдение всех условий, предусмотренных пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883, но и подтверждение факта внесения данного вклада иностранным учредителем.

Таким образом, поскольку льгота в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины предоставляется в отношении товара, ввозимого в качестве вклада в уставной капитал юридического лица РФ, то при рассмотрении вопроса о возможности предоставления организации такой льготы необходимо установить статус ввозимого товара в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" под иностранной инвестицией понимается вложение иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, в том числе денег, ценных бумаг (в иностранной валюте и валюте Российской Федерации), иного имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), а также услуг и информации.

Иностранным инвестором признается, в том числе иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

Таким образом, объекты гражданских прав, являющиеся вкладом в уставной капитал организации с иностранными инвестициями, должны принадлежать иностранному инвестору.

Вместе с тем, из документов, представленных при таможенном оформлении ввозимых товаров и приложенных к заявлению от N 53 от 19.01.2010, а именно:

ГТД N 10610050/240708/0010024 и N 10610050/180808/0011442;

платежных поручений N 51 от 15.07.2008, N 54 от 18.07.2008, N 80 от 13.03.2008, N 87 от 19.08.2008, подтверждающих уплату обществом авансовых платежей для Омской таможни;

доверенности б/н от 21.10.2009 на Управляющего директора ООО "Полиом";

Устава ООО "Полиом";

свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 14.05.2005;

изменений в Устав ООО "Полиом" от 25.05.2005;

свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 01.06.2005;

изменений в Устав ООО "Полиом" от 29.12.2006;

свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.01.2007;

решения единственного участника ООО "Полиом" от 18.12.2007;

изменений в Устав ООО "Полиом" от 18.12.2007;

свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.02.2008;

изменений в Устав ООО "Полиом" от 18.08.2008;

свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.10.2008;

изменений в Устав ООО "Полиом" от 30.12.2008;

свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.03.2009;

изменений в Устав ООО "Полиом" от 26.06.2009;

свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.08.2009;

акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Полиом" от 28.09.2009;

решения единственного участника ООО "Полиом" от 29.09.2009;

изменений в Устав ООО "Полиом" от 29.09.2009;

свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.11.2009;

пояснений по расчету таможенных пошлин, подлежащих возврату;

письма ООО "Полиом" для Омской таможни

не следует, что возимый товар принадлежит иностранному инвестору единственному участнику ООО "Полиом" - компании Lengville Limited.

Так, согласно графам 2 ГТД N 10610050/240708/0010024 и N 10610050/180808/0011442 единственный участник ООО "Полиом" (компания Lengville Limited) не является отправителем ввезенных товаров. В качестве отправителя в данной графе указано иное лицо - компания "Текнимонт С.П.А." (Италия).

При этом из представленных при таможенном оформлении документов -проформ-инвойсов б/н от 14.11.2007, 20.11.2007, 22.11.2007 также следует, что грузоотправителем ввозимых товаров являлась компания "Текнимонт С.П.А." (Италия). Единственный участник ООО "Полиом" (компания Lengville Limited) в данных счетах ни в одной из граф не указан.

Представленные при таможенном оформлении железнодорожные накладные, транзитные декларации и коммерческие инвойсы компаний "Текнимонт С.П.А." (Италия) и Lengville Limited (Республика Кипр) аналогично не свидетельствуют о том, что ввозимый товар принадлежал на праве собственности иностранному инвестору - Lengville Limited. Представленные заявителем коносаменты б/н, б/д, N 530525, N IAP003980 также не подтверждают, что продавцом являлась компания "Текнимонт С.П.А." (Италия), а покупателем компания Lengville Limited (учредитель ООО "Полиом"), при этом из коносамента N IAP003980 невозможно установить, что по нему перевозился товар, оформленный по ГТД N 10610050/180808/0011442.

Кроме того, ни при обращении в таможенный орган с указанным выше заявлением, ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, подтверждающих, что оборудование, поименованное в ГТД N 10610050/240708/0010024 и N 10610050/180808/0011442, принадлежало учредителю ООО "Полиом" - компании Lengville Limited заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменения, внесенные в учредительные документы общества, связанные с увеличением уставного капитала, прошедшие государственную регистрацию, не указывают на принадлежность возимого оборудования ГТД N 10610050/240708/0010024 и N 10610050/180808/0011442, учредителю ООО "Полиом" - компании Lengville Limited.

Между тем, обществом в материалы дела было представлено письмо его учредителя (Lengville Limited) от 14.06.2010 в котором в ответ на запрос ООО "Полиом" о представлении контракта N РР-09-06 от 11.09.2006 между Lengville Ltd. и Tecnimont SpA, необходимого заявителю для представления в судебные органы Российской Федерации, Lengville Limited сообщило, что обществу следует принять во внимание, что данный контракт не может быть представлен, так как Lengville Limited связана обязательствами конфиденциальности с компанией Tecnimont SpA (поставщиком оборудования) и соответствующая информация не может быть раскрыта по такому основанию.

Однако отсутствие возможности у ООО "Полиом" предоставления суду означенного контракта N РР-09-06 от 11.09.2006 между Lengville Ltd. и Tecnimont SpA не освобождает заявителя от предоставления иных письменных доказательств, подтверждающих принадлежность ввозимого товара по ГТД N 10610050/240708/0010024 и N 10610050/180808/0011442 компании Lengville Limited, в обоснование своего права на льготу в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины

Кроме того, материалами подтверждается, что при декларировании товаров в ГТД N 10610050/240708/0010024 и N 10610050/180808/0011442 льгота по уплате таможенной пошлины ООО "Полиом" таможенному органу не заявлялась, в связи с чем таможенные пошлины исчислены и уплачены обществом исходя из ставок, установленных Таможенным тарифом РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.11.2006 N 718.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в заявленных при таможенном оформлении сведениях и представленных к заявлению от 19.01.2010 N 53 документах безусловных и неопровержимых доказательств того, что товар ввозится в качестве вклада иностранного инвестора - компании Lengville Limited в уставный капитал ООО "Полиом", как предприятия с иностранными инвестициями.

Довод апелляционной жалобы о том, что проставление на ГТД N 10610050/240708/0010024 и N 10610050/180808/0011442 штампа "Выпуск разрешен" является подтверждением статуса товара, как товара ввозимого в качестве вклада иностранного инвестора компании Lengville Limited в уставный капитал ООО "Полиом" не состоятелен, в связи с чем подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями приказа ГТК России от 28.11.2003 N 1356 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров" должностные лица таможенных органов осуществляют проверку ГТД и документов, приложенных к ней, по результатам проведенной проверки принимают решение о выпуске товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, при этом решение о выпуске товара оформляется путем проставления штампа "Выпуск разрешен".

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и пользования на таможенной территории Российской Федерации либо за её пределами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации статус товаров и транспортных средств для таможенных целей определяется наличием или отсутствием запретов и ограничений на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров таможенному органу заявителем в ГТД N 10610050/240708/0010024, N 10610050/180808/0011442 заявлен таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

Согласно статье 163 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск для внутреннего потребления - это таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их обратном вывозе с этой территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации свободное обращение - оборот товаров на таможенной территории Российской Федерации без запретов и ограничений, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.

Из правового смысла вышеуказанных норм следует, что товары, заявленные в режиме выпуска для внутреннего потребления, выпускаются в свободное обращение только при условии соблюдения условий выпуска, установленных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, и после принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

Таким образом, проставление в ГТД штампа "Выпуск разрешен" вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о подтверждении таможенным органом при таможенном оформлении статуса ввозимого товара в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал, а подтверждает исключительно статус товаров для таможенных целей как товаров помещенных под выбранный таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления, а также то, что товар находится в свободном обращении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения заявления ООО "Полиом" N 53 от 19.01.2010 таможенным органом было установлено, что заявителем в нарушение Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данное заявление о возврате (зачете) денежных средств.

Заявление N 53 от 19.01.2010 о возврате (зачете) денежных средств подписано управляющим директором ООО "Полиом" Молоштановым О.А. При этом в качестве документа, подтверждающего полномочия управляющего директора Молоштанова О.А. к заявлению была приложена доверенность б/н от 21.10.2009 (т. 1 л. д. 37), выданная генеральным директором ЗАО "Группа компаний "Титан" (управляющей организации ООО "Полиом") Мухиным О.А. Однако из названной доверенности не следует, что управляющий директор Молоштанов О.А. уполномочен от имени ООО "Полиом" представлять интересы общества в таможенных органах, в том числе подписывать от имени общества заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных пошлин. Указанное обстоятельство явилось еще одним из оснований для возвращения заявления N 53 от 19.01.2010 о возврате (зачете) денежных средств ООО "Полиом", что по убеждению суда апелляционной инстанции, указывает на правомерность оспариваемых бездействий таможенного органа.

В апелляционной жалобе ООО "Полиом" указывает, что заявителем в суд первой инстанции заявителем была представлена доверенность Б\Н от 21.12.2009, предусматривающая необходимые полномочия Молоштанов О.А. подписывать заявления о возврате (зачете) денежных средств (т.1 л.д. 38), что, по мнению ООО "Полиом", влечет обязанность рассмотрения арбитражным судом заявления N 53 от 19.01.2010 о возврате (зачете) денежных средств по существу и в качестве меры восстановления нарушенных прав заявителя обязать таможенный орган возвратить обществу из бюджета 8 977 436 руб. 34 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин.

Указанная позиция ООО "Полиом" не состоятельна и противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, а также требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверялось соответствие оспариваемого бездействия государственного органа закону или иному нормативному правовому акту, выразившегося в письме Омской таможни от 29.01.2010 N 11-05-30/1027 о возвращении без рассмотрения заявления общества от 19.01.2010 N 53 о возврате 8 977 436 руб. 34 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия).

При этом суд первой инстанции, исследовав документы, в том числе и доверенность б/н от 21.10.2009 (т. 1 л. д. 37), представленные обществом в таможенный орган на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным бездействия Омской таможни, в связи с чем правовых оснований для восстановления нарушенных прав Общества оспариваемыми бездействиями таможенного органа не имеется.

Требование общества об обязании Омской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему из бюджета 8 977 436 руб. 34 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин, обусловленное представленным непосредственно в арбитражный суд доказательствами, отличными от представленных ООО "Полиом" в таможенный орга, в данном случае не является способом восстановления нарушенных прав, подлежащим рассмотрению в порядке, определенном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное требование ООО "Полиом" является материальным, носит самостоятельный характер, и не направлено на восстановление прав общества, суд первой инстанции не вправе обязать Омскую таможню возвратить ему из бюджета 8 977 436 руб. 34 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных ООО "Полиом" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Полиом" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Полиом".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 по делу N А46-6218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков