Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2006 г. N КГ-А40/11669-06-П-1,2 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных утратой обыкновенных именных акций, поскольку депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2006 г. N КГ-А40/11669-06-П-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 16209/06 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2006 г.

Республиканский (федеральный) фонд социальной поддержки населения обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) о взыскании убытков, причиненных Б. утратой 1 165 500 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", право на возмещение которых уступлено Б. Республиканскому (федеральному) фонду социальной поддержки населения по договору цессии от 22 апреля 2005 года N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне истца привлечен Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2006 года с Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) в пользу Республиканского (федерального) фонда социальной поддержки населения взысканы убытки в сумме 305 405 405 руб. В части неполученных дивидендов за 2000 год в сумме 349 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 586 943 руб. производство прекращено по п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 305 405 405 руб. суд первой инстанции исходил из того, что Б. являлся владельцем похищенных акций и имел право на возмещение причиненных убытков, а потому требование истца, основанное на договоре цессии с третьим лицом, к ответчику - депозитарию признано законным и обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Б. не являлся владельцем ценных бумаг, так как при приобретении акций, будучи главным врачом психиатрической больницы, действовал от имени и в интересах пациентов больницы как представитель их законного опекуна, а после увольнения с названной должности уже не мог представлять интересы пациентов и был не вправе заключать договор цессии с истцом, который в связи с этим является ничтожным как не соответствующий ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, считая, что обязанности депозитария исполняло другое лицо.

В кассационной жалобе Республиканский (федеральный) фонд социальной поддержки населения просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не применил к правам и обязанностям сторон нормы законодательства о ценных бумагах, не применил надлежащие нормы законодательства, регулирующие порядок удостовлетворения прав владельцев ценных бумаг, нарушил нормы материального права, регулирующие правовой статус и ответственность депозитария, а также отметил, что выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договора цессии и об отсутствии у истца права на иск не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на спорные отношения не распространяется законодательство о ценных бумаг и депозитарной деятельности, что истцу не передавалось право (требование) возмещения убытков, что ответчик не несет ответственности по иску, что права на похищенные акции принадлежали не заявителю, а другим лицам.

От Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором содержится просьба оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, изложив в своей кассационной жалобе просьбу рассмотреть ее в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела документы, применил подлежащие применению нормы права и сделал правильный вывод о том, что заявленное требование о взыскании убытков, причиненных утратой (хищением) из депозитария 1.165.500 шт. акций РАО "Газпром" в связи с ненадлежащим исполнением депозитарием Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) своих обязательств, подлежит удовлетворению.

Так, суд установил, что главный врач Тверской областной психиатрической больницы Б. приобрел 31 мая 1994 года на чековом аукционе 1.165.500 шт. акций РАО "Газпром". Факт того, что Б. являлся владельцем и депонентом указанных акций в названном количестве, подтвержден в соответствии со ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" выпиской со счета депо N 848/002380 и договором счета депо N 2380 от 6 мая 1995 года. Данный договор сторонами не расторгался, счет депо на других лиц не переоформлялся. Б. признан потерпевшим в уголовном деле N 1-82/2004, возбужденном в связи с хищением акций РАО "Газпром". Поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Б. являлся владельцем похищенных акций и его последующее увольнение с должности главного врача не означает прекращение его прав владельца ценных бумаг и переход данного права другим лицам.

Б. на основании договора уступки прав (цессии) от 22 апреля 2005 года N 1 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10 апреля 2006 года N 2 уступил в полном объеме Республиканскому (федеральному) фонду социальной поддержки населения право (требование) к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) возмещения убытков, причиненных утратой (хищением) 1.165.500 шт. акций РАО "Газпром" по счета депо N 848/0002380 по договору счета депо от 6 мая 1995 года N 2380. Отсюда следует, что истец на законных основаниях получил от третьего лица право требования к ответчику, и вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора цессии (в связи с несоответствием ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) как заключенного лицом (Б.), не имеющим прав в отношении утраченных акций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции установил, что депозитарием в отношении владельцев акций РАО "Газпром" выступал Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО). ДТК "Корона Плюс", подписавшая договор счета депо от 6 мая 1995 года N 2380 с Б. от имени депозитария, осуществляла депозитарное обслуживание акционеров РАО "Газпром", не имея лицензии на осуществление депозитарной деятельности, необходимой в соответствии с ч. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", и являлась агентом Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО), действуя от его имени и за его счет на основании агентских договоров-поручений с ним. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что, поскольку согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, обязательства из договора счета депо от 6 мая 1995 года N 2380 возникли непосредственно у Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО).

Вступившим в законную силу приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 1 июня 2004 года по уголовному делу N 1-82/2004, обязательным для арбитражного суда в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что акции РАО "Газпром" в количестве 1.165.500 шт. были похищены работниками ДТК "Корона Плюс" путем их списания со счета депо Б. без письменного указания и согласия депонента. Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что депозитарий нарушил свою обязанность, предусмотренную договором счета депо от 6 мая 1995 года N 2380, не предпринимать каких-либо действий в отношении ценных бумаг депонента, кроме действий, обусловленных письменными указаниями последнего, и несет ответственность за неправомерные действия работников ДТК "Корона Плюс" на основании п. 3 ст. 401, ст. 402, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как эта организация осуществляла агентскую деятельность по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром" от имени и за счет Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что право истца требовать возмещения убытков, причиненных утратой акций, возникло с момента признания Б. потерпевшим приговором суда по уголовному делу от 1 июня 2004 года и с учетом п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон должны применяться нормы ФЗ "О рынке ценных бумаг" (ст. 7) и Положение о депозитарной деятельности (п. 4.14), устанавливающие ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в виде возмещения клиенту (депоненту) убытков.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца убытков.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года N 09АП-10566/2006-ГК по делу N А40-34657/05-61-314 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2006 года по тому же делу оставить в силе.