Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-6322/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-6322/2010

город Омск

28 сентября 2010 г.

Дело N А46-7593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент - консалтинг" Д.У. (Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной фонд Промышленной реконструкции и развития")

к открытому акционерному обществу "Аркада"

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент - консалтинг" Д.У. (Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной фонд Промышленной реконструкции и развития") - Скоркин И.С. по доверенности от 11.05.2010 N 23 сроком до 31.12.2010;

от открытого акционерного общества "Аркада" - Селиверстов В.П. по доверенности от 25.03.2010 сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы - Мокрых Е.А. по доверенности от 07.05.2010 сроком до 11.02.2011;

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - Скоркин И.С. по доверенности от 26.04.2010 сроком по 26.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" - Сокольских С.Ю. по доверенности от 07.12.2009 N 7 сроком до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент - Консалтинг" Д.У. (Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной фонд Промышленной реконструкции и развития") (далее - ООО "Менеджмент - Консалтинг" Д.У., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества (далее - ОАО "Аркада", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2010 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А72-19847/2009-29/12Б.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года по делу N А72-19847/2009-29/12Б дело по заявлению ООО "Менеджмент-Консалтинг" Д.У. к ОАО "Аркада" о признании его несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А72-19847/2009 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года по делу N А72-19847/2009-29/12Б отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым ходатайство заявителя о направлении дела по подсудности удовлетворено, дело N А72-19847/2009 по заявлению ООО "Менеджмент-Консалтинг" Д.У. о признании ОАО "Аркада" несостоятельным (банкротом) направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 возбуждено производство по делу N А46-7593/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аркада" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу N А46-7593/2010 в удовлетворении заявления ООО "Менеджмент - Консалтинг" Д.У. о признании ликвидируемого должника - ОАО "Аркада" несостоятельным (банкротом) отказано в связи с отсутствием у заявителя на дату вынесения решения прав доверительного управляющего Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития".

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Как указывает податель жалобы, на стороне заявителя произошло правопреемство, а именно, все права и обязанности по доверительному управлению Интервальным паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития", в рамках которого ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. обратилось с настоящим заявлением, перешли к иному юридическому лицу - закрытому акционерному обществу "КапиталЪ Управление активами". В связи с этим заявителем подано в Арбитражный суд Омской области ходатайство о процессуальном правопреемстве и отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании банкротом должника, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано необоснованно, по мнению подателя жалобы.

Кроме того, заявитель ссылается на безусловное основание для отмены обжалуемого решения, а именно: рассмотрение дела в незаконном составе.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО "Менеджмент-Консалтинг" уточнил, что считает состав суда незаконным, так как после отложения рассмотрения дела в состав суда вместо судьи Сорокиной И.В., приступившей к рассмотрению заявления ООО "Менеджмент-Консалтинг", была включена судья Бодункова С.А., несмотря на то, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Согласно части 2 статьи 17 и части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

В силу положений части 2 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда; замена одного из судей возможна в случае отвода (самоотвода) судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе; после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления ООО "Менеджмент-Консалтинг" Д.У. начато 06.07.2010 и завершено 20.07.2010 вынесением обжалуемого судебного акта.

При этом в первом судебном заседании суд был в составе судей Чучи С.Ю., Вагановой Т.А., Сорокиной И.В. (том 2 лист дела 30), тогда как в судебном заседании после отложения суд рассмотрел заявление ООО "Менеджмент-Консалтинг" в составе судей Чучи С.Ю., Вагановой Т.А., Бодунковой С.А.

Таким образом, произошла замена состава суда.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о причинах замены состава суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 5263/07 по делу N А55-3005/2004-47).

Данные причины не отражены ни в распоряжении о замене состава суда, ни в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 20.07.2010 года отсутствует указание на то, что рассмотрение заявления начинается сначала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вынужден был констатировать нарушение требований к формированию состава суда и наличие оснований для безусловной отмены судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А46-7593/2010 по заявлению ООО "Менеджмент-Консалтинг" Д.У. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела к судебному заседанию на 21.09.2010.

В судебном заседании представитель ООО "Менеджмент - консалтинг" "Д.У." поддержал доводы, просил признать должника банкротом как ликвидируемого должника, поскольку единственным акционером общества принято решение о ликвидации. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Должник поддержал доводы, изложенные в суде первой инстанции, заявил, что в настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается заявление ООО "Сызранский мельничный завод" о признании должника банкротом.

Представитель ООО "Сызранский мельничный завод" возражает против удовлетворения заявления ООО "Менеджмент - консалтинг".

Представитель ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" поддержал заявление ООО "Менеджмент - консалтинг" о признании должника банкротом; пояснил, что заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд 21.05.2010, а заявление ООО "Сызранский мельничный завод" поступило 21.06.2010. Кроме того, представил доверенность от 15.07.2010 от ЗАО "КапиталЪ Управление активами" на имя Скоркина И.С.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "Менеджмент-консалтинг" о процессуальном правопреемстве, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему правилу предпосылкой для процессуального правопреемства является замена лица в материальном правоотношении.

Однако в рассматриваемом случае имеется своя специфика.

Заявитель по делу о банкротстве является таковым только в случае наличия неисполненного судебного акта о взыскании с должника задолженности определенного размера.

Поэтому до тех пор, пока не произведена замена взыскателя в этом судебном акте, считать, что первоначальный кредитор (заявитель) выбыл из спорного правоотношения в деле о банкротстве нельзя.

Заявление ООО "Менеджмент-консалтинг" о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на наличии у ОАО "Аркада" непогашенной более трех месяцев задолженности в размере 11 294 145 руб. 84 коп., установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-50979/09-125-311, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по тому же делу (том 1 листы дела 70-77).

В рамках дела N А40-50979/09-125-311 заявитель обращался как доверительный управляющий активами Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной реконструкции и Развития".

Из пояснений заявителя следует, что основанием для замены кредитора правопреемником является передача полномочий доверительного управляющего активами Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной реконструкции и Развития" иному юридическому лицу - ЗАО "КапиталЪ Управление активами".

Между тем, наличие такой замены в материальном правоотношении, установленном судебным актом, само по себе не предоставляет право на процессуальное правопреемство в настоящем деле, поскольку не произведено процессуальное правопреемство в судебном акте, в котором судом первой инстанции рассмотрено требование ООО "Менеджмент-Консалтинг" Д.У.

Как указал податель жалобы, заявление о процессуальном правопреемстве подано и в рамках дела А40-50979/09-125-311, которое принято Арбитражным судом города Москвы и назначено к рассмотрению на 06.10.2010.

Поскольку основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило денежное обязательство ОАО "Аркада", установленное решением по делу А40-50979/09-125-311, замена ООО "Менеджмент-Консалтинг" в настоящее время в порядке статьи 48 АПК РФ в деле о банкротстве невозможна, до момента замены взыскателя (истца) по делу N А40-50979/09-125-311 на основании определения суда о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Менеджмент-консалтинг" (с учетом уточнений), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "Аркада" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 30.10.2006, о чем выдано свидетельство серия 77 N 009472797 (том 1 лист дела 132).

10.12.2009 единственным акционером ОАО "Аркада" принято решение N 4 (том 1 лист дела 129) о ликвидации ООО "Аркада", создании ликвидационной комиссии в составе председателя Терещенок Марины Анатольевны, членов комиссии Гайнулиной Райси Фатиховны, Маринина Сергея Александровича.

Соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от 11.03.2010 (том 1 листы дела 123-126).

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент - Консалтинг" Д.У. (Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной фонд Промышленной реконструкции и развития") 14.12.2009 года обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества (далее - ОАО "Аркада", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2010 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А72-19847/2009-29/12Б.

Дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области, делу присвоен номер А46-7593/2010.

Проверив обоснованность заявления ООО "Менеджмент-Консалтинг" Д.У. считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, для признания ООО "Менеджмент-Консалтинг" конкурсным кредитором, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании ОАО "Аркада" несостоятельным (банкротом), необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-50979/09-125-311, которым с ООО "АПК "Аркада", ОАО "Вермани" и ОАО "Аркада" в пользу ООО "Менеджмент-Консалтинг" Д.У. солидарно взыскано 10 587 600 руб. номинальной стоимости облигаций, 706 545 руб. 84 коп. - купонного дохода. (том 1 листы дела 70-72).

При этом судом установлено, что задолженность возникла за период до 20.04.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 указанное решение изменено: производство по делу N А40-50979/09-125-311 в отношении ОАО "Вермани" и ООО "Луховицкая макаронная фабрика" прекращено. В иске к ОАО "Аркада" о взыскании 219 216 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В части солидарного взыскания с ООО "АПК "Аркада" и ОАО "Аркада" номинальной стоимости облигаций в сумме 10 587 600 руб. и купонного дохода в сумме 706 545 руб. 84 коп. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1 листы дела 73-77).

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Аркада" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неуплаченной более трех месяцев задолженности более 100 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного акта осуществляется исключительно в пользу взыскателя, а не какого-то другого лица.

Поэтому до тех пор, пока судом не будет произведена замена взыскателя в установленном законом порядке, прежний взыскатель вне зависимости от изменения материальных правоотношений, является надлежащим кредитором и исполнение, в том числе принудительное, должно осуществляться в его пользу, а не в пользу правопреемника в материальных правоотношениях.

Следовательно, должник обязан был доказать исполнение обязательств в пользу взыскателя просроченных более трех месяцев, в деле таких доказательств нет.

Как указывалось выше, заявитель по делу N А40-50979/09-125-311 обращался в суд, осуществляя полномочия доверительного управляющего активами Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной реконструкции и Развития".

Сам фонд юридическим лицом не является в силу закона о паевых фондах. Поэтому у суда отсутствуют основания считать взыскателем Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной реконструкции и Развития".

В настоящее время полномочия доверительного управляющего перешли к иному юридическому лицу - ЗАО "КапиталЪ Управление активами".

Однако правопреемство в материальном правоотношении не влечет таких последствий как отсутствие у ООО "Менеджмент-Консалтинг" права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

И наоборот, наличие договора о передаче полномочий по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (замена стороны в материальном правоотношении, установленном судебным актом), само по себе не предоставляет право ЗАО "КапиталЪ Управление активами" на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку у него отсутствует судебный акт, в котором судом рассмотрено его собственное (ЗАО "КапиталЪ Управление активами") требование, несмотря на то, что судебный акт в пользу паевого фонда имеется.

Таким образом, надлежащим заявителем по делу о банкротстве до момента осуществления процессуального правопреемства по делу N А40-50979/09-125-311 является именно ООО "Менеджмент-Консалтинг".

Не может существовать ситуация, когда имеется неисполненное должником обязательство, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, а права на подачу заявления о признании должника банкротом, вытекающего из данного судебного акта, ни у кого нет.

Возражения должника против заявления, основанные на выбытии ООО "Менеджмент-Консалтинг" из спорных правоотношений не могут быть учтены судом еще и по следующей причине:

Действительно, в настоящее время доверительным управляющим паевым инвестиционным фондом ООО "Менеджмент-Консалтинг" не является.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 23.12.2009 года (пункт 6) с момента вступления в силу изменений в Правила, связанных с передачей прав и обязанностей управляющей компанией по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом Стороне 2, Сторона 1 (ООО "Менеджмент-Консалтинг") не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, за исключением действий по передаче этого имущества Стороне 2 и получения имущества в состав паевого инвестиционного фонда по ранее заключенным Стороной 1 сделкам.

Имущество, полученное Стороной 1, должно быть передано Стороне 2 по его поступлении, но не позднее следующего дня (пункт 8 договора).

Поскольку доверительный управляющий в силу закона действует от своего имени, неизбежной является ситуация, когда при смене доверительного управляющего остаются неисполненными обязательства в пользу прежнего доверительного управляющего.

Стороны урегулировали эту ситуацию в договоре.

Поскольку ООО "Менеджмент-Консалтинг" является взыскателем и лицом, в пользу которого принят судебный акт, оно не только вправе, но и обязано в целях исполнения своих обязательств по получению ранее истребованного имущества в паевой фонд принимать меры к исполнению судебного акта, в том числе путем обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Правопреемник ООО "Менеджмент-Консалтинг" Д.У. имел бы право на подачу заявления о признании должника банкротом только при том условии, если бы судом в рамках дела N А40-50979/09-125-311 было бы произведено процессуальное правопреемство.

Однако соответствующего судебного акта (о процессуальном правопреемстве ООО "Менеджмент-Консалтинг" Д.У. в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-50979/09-125-311) не представлено.

То тех пор, пока этого нет, новый доверительный управляющий паевым инвестиционным фондом не может считаться кредитором, отвечающим требованиям статей 6 и 7 Закона о банкротстве. Таковым как раз является ООО "Менжмент-Консалтинг" Д.У., в отношении которого и вынесено судебное решение о взыскании с ОАО "Аркада" спорной задолженности.

Учитывая изложенное, именно у заявителя возникло право на обращение в суд с заявлением о признании ответчика банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-50979/09-125-311, следовательно, его заявление обоснованно.

При таких обстоятельствах возражения должника не принимаются судом во внимание при рассмотрении заявления ООО "Менжмент-Консалтинг".

Основания и порядок банкротства ликвидируемого должника установлены статьями 224-226 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу пункта 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Единственным акционером ОАО "Аркада" 10.12.2009 принято решение N 4 о ликвидации ОАО "Аркада", создании ликвидационной комиссии.

На основании данного решения председатель ликвидационной комиссии ОАО "Аркада" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в рамках дела N А46-25362/2009.

Таким образом, ликвидационная комиссия образована. Сведения о принятии решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт недостаточности стоимости имущества должника для расчетов со всеми кредиторами подтвержден представителем должника в судебном заседании, а также документами, представленными ликвидационной комиссией при обращении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу N А46-25362/2009 заявление председателя ликвидационной комиссии должника о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аркада" в порядке, предусмотренном статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аркада" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием в производстве суда другого дела о банкротстве должника.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом как ликвидируемого по упрощенной процедуре, председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Аркада" (далее - ОАО "Аркада", должник) Терещенок М.А. указал, что стоимости имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами, поэтому ликвидация должна осуществляться в процедуре конкурсного производства.

По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года (последняя отчетная дата, предшествовавшая принятию решения о ликвидации) стоимость активов составила 40 473 000 руб. при этом около 34 000 000 - это расходы будущих периодов, реализация которых в силу особенностей данного актива представляется сомнительной.

Размер кредиторской задолженности составил 65 567 000 руб.

Как указал сам должник, обращаясь с заявлением, у него отсутствуют основные средства или незавершенное строительство, которые и составляют действительно реальный к реализации актив, за счет которого могли бы быть погашены обязательства, в том числе и перед заявителем.

Кроме того, с заявлением о признании должника банкротом также обратился другой кредитор ООО "Сызранский мельничный комбинат", чье заявление должно быть рассмотрено по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Его требования составляют более 47 млн. рублей.

Поэтому при отсутствии доказательств обратного суд приходит к выводу о недостаточности имущества у должника для расчетов с его кредиторами.

Кроме того, ликвидация в процедуре конкурсного производства, имеющей публичный и подконтрольный суду характер, при наличии неисполненного решения суда в пользу кредитора и при отсутствии обоснованных возражений должника о необходимости введения наблюдения в целях осуществления расчетов с кредиторами, является гарантией соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет имеющегося у должника имущества и гарантией того, что конкурсная масса не будет уменьшена на ненужные текущие расходы в процедуре наблюдения, в том числе расходы по делу о банкротстве, которые в случае недостаточности имущества должника лягут на заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания ликвидируемого должника банкротом имеются.

На момент обращения ООО "Менеджмент-Консалтинг" Д.У. в арбитражный суд обязательство, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-50979/09-125-311, должником не исполнено более трех месяцев.

При этом размер задолженности составил 11 294 145 руб. 84 коп., из них 10 587 600 руб. - номинальная стоимость облигаций, 706 545 руб. 84 коп. - купонный доход).

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Установив, что с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор, перед которым имеется задолженность в размере, превышающем 100 тысяч рублей, просрочка по которой составила более трех месяцев, подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что ликвидируемого должника следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

При этом требование ООО "Менджмент-Консалтинг" в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 294 145 руб. 84 коп., как требования без обеспечения залогом имущества должника.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. При этом кандидатура арбитражного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий указывается заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

То есть заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статье 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При обращении с настоящим заявление ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ОАО "Аркада" предложил Алимова Александра Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Названная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры Алимова А.А. требованиям статей 20 . 20.2 Закона о банкротстве с приложением письменного согласия Алимова А.А. об исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Аркада" (том 1 лист дела 89, том 2 лист дела 12-13, 15).

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, заявленную ООО "Менеджмент-Консалтинг" Д.У. суд апелляционной инстанции считает, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, в связи с чем утверждает Алимова А.А. в качестве конкурсного управляющего ОАО "Аркада".

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом размер вознаграждения определен в рассматриваемой норме права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Менеджмент-Консалтинг" Д.У.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2010 года по делу N А46-7593/2010 отменить.

Рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент - консалтинг" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принять по делу новый судебный акт:

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент - консалтинг" обоснованным.

Признать несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Аркада" (ИНН 7709708170, ОГРН 1067758864788).

Открыть в отношении открытого акционерного общества "Аркада" (ИНН 7709708170, ОГРН 1067758864788) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Аркада" Алимова Александра Анатольевича.

Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в порядке и в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент - консалтинг" Д.У. (Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной фонд Промышленной реконструкции и развития") в размере 11 294 145 руб. 84 коп., из которых 10 587 600 руб. - основной долг, 706 545 руб. 84 коп. - купонный доход, включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Аркада".

Взыскать с открытого акционерного общества "Аркада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент - консалтинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в том числе за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова