Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КГ-А40/11725-06 Суд удовлетворил требование о расторжении договора аренды, поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КГ-А40/11725-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русь на Первомайской" о расторжении договора аренды от 20.09.1996 N 04-772/96 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 256,4 м2, расположенного по адресу: Москва, ул. Первомайская, д. 87, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЕЗ района "Измайлово".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006, года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора и правомерности в этой связи требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В кассационной жалобе ООО "Русь на Первомайской" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом статьи 425 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 20.09.1996 N 04-772/96 на аренду нежилого помещения общей площадью 256,4 м2, расположенного по адресу: Москва, ул. Первомайская, д. 87, стр. 1, сроком действия с 01.06.1996 по 31.12.2018, который зарегистрирован в установленном порядке 20.04.2000.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально до пятого числа каждого месяца в размере, установленном в расчете арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно пункту 3.3 указанного договора размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с постановлениями Правительства Москвы об изменении ставок арендной платы. Изменение размера арендной платы (перерасчет) оформляется в виде нового Расчета, подписываемого Арендатором и Арендодателем в 30-дневный срок с момента уведомления Арендатора об изменении ставок арендной платы, и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что, истцом и ответчиком подписаны расчеты N 1 и N 2 устанавливающие размер арендной платы на 2003 и 2004 годы.

Судом установлено также, что ООО "Русь на Первомайской" в период с июля 2004 года по март 2006 года не исполняло свои обязательства в части уплаты арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за указанный период. Требование истца от 08.02.2006 N 06/04-507 о необходимости погашения ответчиком задолженности по арендной плате ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд установил, что истец направил ответчику предложение от 01.03.2006 N 06/04-815 о расторжении договора аренды от 20.09.1996 N 04-772/96, которое было получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 20.03.2006, и оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства невнесения арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и правильно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 425 ГК РФ со ссылкой на то, что дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы не зарегистрированы в установленном порядке, подлежит отклонению, поскольку фактическое изменение размера арендной платы соглашением сторон в соответствии с пунктом 3.3 договора и в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ представляет собой исполнение условия договора о перерасчете арендной платы в соответствии с постановлениями Правительства Москвы об изменении ставок арендной платы, и не требует государственной регистрации.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными, вынесенными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела и с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.07.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29898/06-13-178 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.