Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 08АП-6361/2010

город Омск

30 сентября 2010 г.

Дело N А75-3704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко ОВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6361/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Артес"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Росна"

по делу N А75-3704/2010 (судья Максимова Г.В.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Артес" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Артес" - Глизница С.И. С.И. по доверенности от 22.09.2010 N 38 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Росна" - Бекоев В.В. по доверенности от 01.09.2010 сроком до 31.08.2011;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артес" Бекоева В.В. - лично (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росна" (далее - ООО "Росна", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Артес" (далее - ООО "Артес", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Требования ООО "Росна" обоснованы наличием неисполненной более трех месяцев задолженности в размере 696 996 руб. 50 коп. (из них 455 289 руб. 19 коп. - основной долг, 227 303 руб. 53 коп. - пеня, 14 403 руб. 78 коп.), возникшей по договору на пользование тепловой энергией N 29 от 01.01.2008 и подтвержденной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2009 по делу N А75-802/2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2010 на основании данного заявления возбуждено производство по делу N А75-3704/2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу N А75-3704/2010 требования ООО "Росна" к ООО "Артес" в размере 819 041 руб. 70 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра должника, в отношении ООО "Артес" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 22.11.2010.

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм процессуального права, так как заявителем не исполнено требование пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, а именно: не представлено доказательств направления копии исполнительного документа по образовавшейся задолженности согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также не приложены иные доказательства обоснованности требований заявителя.

Должник указал на неверное определение судом первой инстанции размера требования заявителя, который в связи с частичным погашением ООО "Артес" долга составляет 696 996 руб. 50 коп.

Податель жалобы полагает, что в данном случае в введении наблюдения должно быть отказано, а производство по делу о банкротстве прекращено, так как финансовое состояние ООО "Артес" вполне стабильно. Признаки банкротства отсутствуют в связи с тем, что денежное требование ООО "Росна" не исполняется в течении менее трех месяцев.

Арбитражный управляющий Бекоев В.В. и ООО "Росна" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Артес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Временный управляющий поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО "Росна" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить её без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей заявителя, должника, временного управляющего Бекоева В.В., проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.06.2010 по делу N А75-3704/2010, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить его в части размера требований заявителя, установленного в реестре требований кредиторов.

В остальной части оснований оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

ООО "Росна", обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослалось на наличие у ООО "Артес" задолженности в размере 696 996 руб. 50 коп. (из них 455 289 руб. 19 коп. - основной долг, 227 303 руб. 53 коп. - пеня, 14 403 руб. 78 коп.), возникшей по договору на пользование тепловой энергией N 29 от 01.01.2008 и установленной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2009 по делу N А75-802/2009.

Как следует из названного решения и иных материалов дела (листы дела 7-31), 01.01.2008 между ООО "Росна" (энергоснабжающая организация) и ООО "Артес" (потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергией N 29, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпустить, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию на условиях настоящего договора в объеме 1575 Гкал. Перечень отапливаемых объектов потребителя, расчетные тепловые нагрузки и план теплопотребления согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Во исполнение названного договора заявитель в период с января по май 2008 года поставил должнику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в пределах согласованного сторонами лимита, нормативом теплопотребления и расчетных нагрузок.

Однако ООО "Артес" взятое на себя обязательство по оплате потребленных энергоресурсов перед ООО "Росна" не выполнил, что послужило основаниям для обращения заявителя в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору на пользование тепловой энергией N 29 от 01.01.2008.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-802/2009 согласно положениям статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 22.05.2009.

На основании указанного решения задолженность ООО "Артес" перед ООО "Росна", составила 819 041 руб. 70 коп., включая неустойку и судебные расходы.

Во исполнение данного судебного акта Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявителю выдан исполнительный лист N 0099349 от 22.05.2009, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Артес".

Впоследствии в рамках исполнительного производства осуществлено частичное погашение задолженности на общую сумму 122 044 руб. 48 коп. (листы дела 26-28). В связи с этим задолженность по расчету ООО "Росна" составила 696 996 руб. 50 коп., из которых 455 289 руб. 19 коп. основной долг, 227 303 руб. 53 коп. пеня за просрочку исполнения обязательств, 14 403 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины, что соответствует материалам дела.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2010 по делу N А75-802/2009 в полном объеме на момент вынесения обжалуемого определения в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как указывалось выше, обоснованность требований кредитора по денежным обязательствам должника должна быть подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, арбитражных судов или третейских судов о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета судебных расходов и неустойки.

То есть для определения признаков банкротства ООО "Артес" по заявлению ООО "Росна" можно принимать во внимание только задолженность в общей сумме 455 289 руб. 19 коп. (сумма основного долга).

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание представленное должником постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010 об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Артес", возбужденного на основании исполнительного листа N 0099349 от 22.05.2009.

Действительно, согласно обозначенному документу должник полностью погасил задолженность, взысканную в пользу ООО "Росна" по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2009 по делу N А75-802/2009.

Однако действия по погашению долга осуществлены в сентябре 2010 года, то есть после принятия определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции исходит только из тех документов и обстоятельств дела, которые существовали на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в данном случае по состоянию на 21.06.2010.

Тем более, что обоснованность требований в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определяется на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Таким образом, на дату введения наблюдения ООО "Росна" подтвердило факт наличия у ООО "Артес" задолженности в размере 696 996 руб. 50 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2010 по делу N А75-802/2009.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "Росна" о признании ООО "Артес" банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате задолженности за потребленные энергоресурсы должно было быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, не исполненная свыше трех месяцев составляла 455 289 руб. 19 коп. (основной долг), что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие такого признака, как неисполнение должником обязательства в течение трех месяцев, в связи с частичными расчетами в ООО "Артес", в том числе в 2010 году, основана на неверном понимании норм права.

Как в статье 3, так и статье 33 Закона о банкротстве, говорится о неисполнении должником обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть для определения подобного срока принимается момент возникновения самой обязанности по оплате, а не момент последнего платежа в счет исполнения обязанности. В данном случае обязанность ООО "Артес" по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, взысканную по решению от 21.04.2009 по делу N А75-802/2009, в соответствии с условиями договора N 29 от 01.01.2008 возникла еще в 2008 году. Следовательно, к моменту обращения ООО "Росна" с настоящим заявлением обязательства по оплате не исполнено ООО "Артес" в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО "Артес" процедуры наблюдения и в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование без обеспечения залогом имущества должника.

Однако при этом судом неверно определен размер требования заявителя, подлежащего включению в реестр, так как не учтено частичное погашение ООО "Артес" задолженности по платежным поручениям N 770 от 30.09.2009, N 23 от 09.10.2009 и N 46 от 01.03.2010.

Как указывалось выше, с учетом перечисленных платежей задолженность составила 696 996 руб. 50 коп., в то время как судом первой инстанции в реестр включено 819 041 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах в данной части обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела, и несоответствии выводов суда материалам банкротного дела.

Поэтому включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма в размере 696 996 руб. 50 коп., в том числе 455 289 руб. 19 коп. основной долг, 227 303 руб. 53 коп. пеня за просрочку исполнения обязательств, 14 403 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией - НП "Гильдия арбитражных управляющих" суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Бекоева В.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения норм процессуального права подлежат отклонению.

В пункте 2 статьи 39 Закона о банкротства, на нарушение которого ссылается податель жалобы, содержатся требования к заявлению конкурсного кредитора, а именно, определяются сведения, которые должны отражаться в заявлении кредитора при его обращении в арбитражный суд.

По мнению же должника, нарушение названной нормы права выразилось в непредставлении суду доказательств направления копии исполнительного листа по образовавшейся задолженности и в не приложении других документов, подтверждающих обоснованность требований.

Однако статья 39 Закона о банкротстве не содержит таких требований.

Документы, которые должны быть приложены к заявлению конкурсного кредитора, обозначены в статье 40 Закона о банкротстве. Между тем ни в статье 40 закона о банкротстве, ни в статье 126 АПК РФ не содержится условия об обязательном приложении к заявлению о признании должника банкротом доказательств направления копии исполнительного листа.

Что касается документов, обосновывающих заявленные требования, то в данном случае главным является наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего задолженность должника перед кредитором. Такой документ заявителем представлен, так же как и иные доказательства возникновения спорной задолженности: договор на пользование тепловой энергией N 29 от 01.01.2008, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о соблюдении ООО "Росна" требований Закона о банкротстве.

Податель жалобы, напротив, заявляя возражения, не пояснил, какие, по его мнению, доказательства необходимо было представить для подтверждения заявителем своих доводов.

Проверка финансового состояния не входит в круг вопросов, разрешаемых судом при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора. Такая проверка проводится арбитражным управляющим при осуществлении соответствующих процедур банкротства, результатами которых впоследствии и руководствуется арбитражный суд.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене только в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Росна" в размере 819 041 руб. 70 коп. с разрешением вопроса по существу: установить требования заявителя в размере 696 996 руб. 50 коп.

В оставшейся части определение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктам 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артес" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2010 года по делу N А75-3704/2010 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артес" требования общества с ограниченной ответственностью "Росна" в размере 819 041 руб. 70 коп.

Разрешить вопрос по существу: требование общества с ограниченной ответственностью "Росна" в размере 696 996 руб. 50 коп. (из них 455 289 руб. 19 коп. основной долг, 227 303 руб. 53 коп. пеня за просрочку исполнения обязательств, 14 403 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины) включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артес".

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2010 года по делу N А75-3704/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Т.П. Семенова