Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-7039/2010

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А70-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7039/2010) арбитражного управляющего Уварова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 об отстранении конкурсного управляющего

по делу N А70-4049/2009 (председательствующий судья Опольская И.А., судьи Трубицина Н.Г., Скифский Ф.С.), вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича по заявлению уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего,

В судебном заседании участвуют представителя от Федеральной налоговой службы - Береснев С.В. доверенность N 06/10 от 11.01.2010 сроком по 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича (далее - ИП Иванов И.Г., должник).

Определением от 17.07.2009 по делу N А70-4049/2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уваров Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2009 ИП Иванов И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Уваров А.А.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Уварова А.А., выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника и с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Уварова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова И.Г. по результатам рассмотрения жалобы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу N А70-4049/2009 данное заявление удовлетворено:

Арбитражный управляющий Уваров А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова И.Г.

Вопрос о назначении конкурсного управляющего должника отложен до поступления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего и подтверждающих документов в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве. Саморегулируемой организации (НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих") - предложено представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с приложением перечня документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Уваров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.06.2010 полностью и отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об уклонении конкурсного управляющего должника от направления запроса в регистрирующий орган о наличии или отсутствии у должника прав на недвижимое имущество, поскольку со стороны подателя жалобы направлялись все необходимые запросы, связанные с поиском имущества ИП Иванова И.Г.

ФНС России, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве на нее просит оставить обжалуемое определение без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Уваров А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу N А70-4049/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба ФНС России мотивирована тем, что конкурсным управляющим в нарушение статей 129, 143 Закона о банкротстве на протяжении процедуры конкурсного производства не проведены действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, что привело к отсутствию сформированной конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Уваровым А.А. представлен отчет о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 19.04.2010 (том 4 листы дела 4-13).

Согласно сведениям, содержащемся в представленном отчете, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и результатах оценки имущества" какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, ином праве, арбитражным управляющим не отражено.

При этом конкурсным управляющим указано, что им направлялись запросы о наличии у должника имущества в регистрирующие органы (Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тюменской области, Управление ГИБДД ГУВД по Тюменской области, Управление Гостехнадзора Тюменской области), и получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации об отсутствии сведений о наличии недвижимого имущества и из ГИБДД о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ИП Иванову И.Г.

Между тем, ФНС России в лице ее территориального органа - Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области представила в суд ответ РЭО ГИБДД МОБ Межмуниципального УВД "Тобольское" N 47/3-29834 от 03.09.2009 приложением карточки учета транспортных средств, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08.09.2009, выданную Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (том 4 листы дела 15-17).

Согласно перечисленным документам за должником зарегистрирован автомобиль БМВ 2001 года выпуска, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Знаменского, д. 3, кв. 37, а также трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 9 мкр., д. 31, кв. 87.

Следовательно, информация, содержащаяся в отчете конкурсного управляющего от 19.04.2010, не является объективной и не соответствует действительности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как пояснил конкурсный управляющий Уваров А.А., с его стороны приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, направлен ряд запросов в регистрирующие органы, в том числе дважды в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯМАО о наличии прав ИП Иванова И.Г. на недвижимое имущество. Однако согласно представленным регистрационной службой сведениям у ИП Иванова И.Г. отсутствуют права, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В подтверждение данного факта представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2009 и от 27.11.2009 (том 3 лист дела 108, том 4 лист дела 31).

Между тем наличие указанных выписок не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Уваровым А.А. обязанности по поиску и выявлению имущества должника и об отсутствии его вины в неисполнении этой обязанности.

Так, из отзыва арбитражного управляющего Уварова А.А. на жалобу уполномоченного органа и апелляционной жалобы следует, что в сентябре 2009 года Уваровым А.А. были получены выписки от 08.09.2009, полученные ФНС России из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых отражены сведения о наличии у должника на праве собственности двух квартир.

Конкурсный управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей, не предпринял никаких действий по обеспечению сохранности имущества должника, о существовании которого ему было достоверно известно.

Даже после получения сообщения Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам об отказе в предоставлении необходимых сведений в связи с их отсутствием, конкурсный управляющий, зная о наличии у ИП Иванова И.Г. недвижимого имущества, должен был направить запрос в регистрационную службу с просьбой предоставить сведения относительно конкретных объектов недвижимости.

Однако арбитражным управляющим Уваровым А.А. в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области повторный запрос, датированный 13.11.2009 (том 3 листы дела 85-86), направлен без ссылки на сведения полученные ФНС России относительно спорных квартир Иванова И.Г.

Подобные действия не отвечают критерию разумности и добросовестности.

Так, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (выписка от 18.05.2010, том 4, лист дела 14), одна из квартир (по адресу г.Тобольск, ул. Знаменского, дом 3 кв. 37) была отчуждена должником 20.10.2009 года, то есть в процедуре наблюдения и непосредственно перед введением процедуры конкурсного производства (30.10.2009 года).

Действуя добросовестно и разумно, Уваров А.А. своевременно узнал бы об отчуждении одной из квартир непосредственно перед введением процедуры конкурсного производства.

Между тем, вопрос об оспаривании сделки по отчуждению квартиры был поставлен перед единственным кредитором только 17.06.2010 года (том 4 лист дела 40), тогда как конкурсное производство было введено 30.10.2010 года сроком на шесть месяцев.

То есть за весь период процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не предпринял никаких мер для выявления судьбы принадлежавшей Иванову И.Г. квартиры по адресу г.Тобольск, ул. Знаменского, дом 3 кв. 37.

Не предпринято арбитражным управляющим Уваровым А.А. действий и по возврату утраченной квартиры либо ее стоимости в конкурсную массу должника.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Уваров А.А. не воспользовался указанным правом, документов, свидетельствующих об оспаривании сделки, совершенной между должником и третьим лицом об отчуждении одной из квартир подателем жалобы не представлено.

Действия, направленные на поиск имущества (арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области представить сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, опять же, ИП Иванова И.Г.) последовали только после подачи уполномоченным органом настоящей жалобы, поэтому не могут быть признаны разумными, исключающими основания для удовлетворения требований ФНС России.

В деле отсутствуют сведения о проведении Уваровым А.А. анализа возможности обращения оставшейся квартиры в конкурсную массу, в частности того, является ли она единственным жильем, пригодным для проживания.

К тому же суд апелляционной инстанции не видит причин направления запросов с ненадлежащей идентификацией субъекта права.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносятся сведения о наличии у физического лица статуса предпринимателя, а данные о физическом лице с фамилией Иванов для получения достоверных сведений должны быть указаны с надлежащей степенью детализации (год рождения, место рождения, данные паспорта и т.п.).

Помимо обозначенных выше квартир должнику на праве собственности принадлежало автотранспортное средство БМВ, государственный регистрационный номер В 717 НМ 2001 года выпуска.

Сведения об этом конкурсному управляющему Уварову А.А. предоставлены 22.12.2009 (том 3 лист дела 109).

Однако действия по включению данного имущества с конкурсную массу последовали по истечении более двух месяцев, а именно: 02.03.2010 конкурсный управляющий обратился с требованием к должнику о передаче автомобиля арбитражному управляющему, а 05.03.2010 в УВД Тобольского района поступило заявление о розыске упомянутого автомобиля (том 3 листы дела 95-97).

Какой-либо контроль со стороны Уварова А.А. за действиями должника по использованию автомобиля и за действиями органов внутренних дел по его розыску не осуществлялся.

То, что автотранспортное средство, принадлежащее должнику, так и не было найдено и включено в конкурсную массу, является, в том числе, следствием такого бездействия.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указывалось выше, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Уваровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова И.Г., связанных с поиском, выявлением и обеспечением сохранности имущества должника, нарушены права единственного кредитора, связанные с возможностью погашения требований, включенных в реестр требований Иванова И.Г. То есть возможность причинения убытков в виде непогашения требований имеется.

Это является основанием для отстранения арбитражного управляющего Уварова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России.

По условиям пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона, а именно: при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с отсутствием представленной в установленном статьей 45 Закона о банкротстве порядке кандидатуры конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отложен вопрос о назначении конкурсного управляющего ИП Иванова И.Г. с целью соблюдения требования названной нормы права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года по делу N А70-4049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова