Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 08АП-6548/2010

город Омск

27 сентября 2010 г.

Дело N А75-2449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6548/2010)

индивидуального предпринимателя Корнеева Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2010 года,

принятое по делу N А75-2449/2010 (судья Зуева И.В.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Корнееву Сергею Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк",

при участии в качестве третьего лица Корнеевой Евгении Николаевны,

о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитным договорам и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Корнеева Сергея Юрьевича - Пермякова Е.В., доверенность N 01 от 06.05.2010, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -Малинина Е.С., доверенность от 14.09.2010, сроком действия до 30.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - не явился, извещено;

от Корнеевой Евгении Николаевны - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корнееву Сергею Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" (далее - ООО "Урайкомбанк") о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитным договорам N И07-06, N И08-02 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнеева Евгения Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2010 года по делу N А75-2449/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сделка гашения задолженности индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. по кредитному договору И07-06 от 14.12.2007 в общем размере 504 959,02 руб. руб., включая 500 000,00 руб. основного долга и 4 959,02 руб. процентов, и сделка гашения задолженности индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. по кредитному договору И08-02 от 02.06.2008 в общем размере 5 108 688,52 руб., включая 5 000 000,00 руб. основного долга и 108 688,52 руб. процентов, признаны недействительными. Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделки гашения задолженности индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. по кредитному договору И07-06 от 14.12.2007 в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. по кредитному договору И07-06 от 14.12.2007 в размере 504 959,02 руб. руб., включая 500 000,00 руб. основного долга и 4 959,02 руб. процентов; применены последствия недействительности сделки гашения задолженности индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. по кредитному договору И08-02 от 02.06.2008 в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. по кредитному договору И08-02 от 02.06.2008 в общем размере 5 108 688,52 руб., включая 5 000 000,00 руб. основного долга и 108 688,52 руб. процентов; применены последствия недействительности сделки гашения задолженности индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. по кредитному договору И07-06 и сделки гашения задолженности индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. по кредитному договору И08-02 в виде восстановления остатка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. N 40802810900020000031 в размере 5 613 647,54 руб. С индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Корнеев Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, производя гашение кредитов по заключенным с ООО "Урайкомбанк" кредитным договорам индивидуальный предприниматель Корнеев С.Ю. не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Доказательств того, что информация о неплатежеспособности ООО "Урайкомбанк" была опубликована в средствах массовой информации или в сети Интернет, в материалы дела не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Урайкомбанк", Корнеевой Е.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку податель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2007 между ООО "Урайкомбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Корнеевым С.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор И07-06, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 31.12.2008 с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 16,5 процентов годовых.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2008) кредит выдается на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности. Перечисление сумм кредита на расчетный счет заемщика производится на основании письменного заявления заемщика на каждый отдельный транш. Погашение основного долга производится до последнего рабочего дня месяца (в соответствии с действующим законодательством и режимом работы банка) согласно сумм графика оплат (Приложение N 1).

График погашения основного долга и процентов (приложение N 1 к кредитному договору от 14.12.2007 N И07-06) в материалы дела представлен (т. 1 л.д. 20).

Кредит обеспечивается: поручительством (договор поручительства от 14.12.2007 N 01/0706) и залогом (договор залога (ипотеки земельного участка) от 14.12.2007 N 01/07-06).

Кроме того, 02.06.2008 между ООО "Урайкомбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Корнеевым С.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор И08-02, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 29.05.2009 с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 17 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора возврат суммы полученного кредита производится заемщиком согласно графику.

График погашения основного долга и процентов (приложение N 1 к кредитному договору от 02.06.2008 N И08-02) в материалы дела представлен (т. 1 л.д. 25).

Кредит обеспечивается: поручительством (договор поручительства от 02.06.2008 N 01/0802) и залогом (договор N 01/0802 о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 02.08.2008 и договор N 01/0802 о залоге автотранспорта от 02.06.2008).

в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору И07-06 с расчетного счета заемщика N 40802810900020000031 на ссудные счета N 45407810900020070607 (основной долг) и N 70601810000021111401 (проценты) перечислены денежные средства в общей сумме 504 959 рублей 02 копейки, из них 500 000 рублей в погашение основного долга, 4 959 рублей 02 копейки в погашение процентов;

в счет досрочного погашения задолженности заемщика по кредитному договору И08-02 с расчетного счета заемщика N 40802810900020000031 на ссудные счета N 45406810100020080207 (основной долг) и N 70601810000021111401 (проценты) перечислены денежные средства в общей сумме 5 108 688 рублей 52 копейки, из них 5 000 000 рублей в погашение основного долга, 108 688 рублей 52 копейки в погашение процентов.

Приказом Банка России от 09 февраля 2009 года N ОД-119 у ООО "Урайкомбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09 февраля 2009 года N ОД-120 с 10 февраля 2009 года в банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2009 года по делу N А75-2104/2009 ООО "Урайкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с тем, что погашение задолженности по кредитным договорам и уплата процентов были совершены индивидуальным предпринимателем Корнеевым С.Ю. в течение шести месяцев, предшествовавших введению в банке временной администрации, а перечисление денежных средств в указанной сумме 5 613 647 рублей 54 копейки привело к предпочтительному удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю., в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО "Урайкомбанк" обратился в арбитражный суд с требованием о признании таких действий недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в числе прочего, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Как предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

Такие сделки являются оспоримыми.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать в совокупности то, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (в отношении кредитной организации согласно статье 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" - дате назначения временной администрации) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Информационного письма от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Следовательно, в момент списания денежных средств с расчетного счета (22.12.2008) индивидуальный предприниматель Корнеев С.Ю. являлся кредитором ООО "Урайкомбанк" по договору банковского счета в размере остатка по этому счету.

Вместе с тем, на момент перевода денежных средств с расчетного на ссудный счет ООО "Урайкомбанк" индивидуальный предприниматель Корнеев С.Ю. являлся одновременно должником банка по кредитным договорам от 14.12.2007 N И07-06 и от 02.06.2008 N И08-02.

Таким образом, путем осуществления внутрибанковских проводок 22.12.2008 банком и заемщиком произведен зачет взаимных требований.

На дату совершения оспариваемой сделки (22.12.2008) денежных средств на корреспондентском счете Банка N 30102810000000000001 было недостаточно для исполнения всех платежных поручений клиентов, что отражено на счете N 30223810400000000001 "Средства клиентов по незавершенным операциям", что подтверждается аналитической справкой Экспертно-Аналитического департамента ГК "Агентство по страхованию вкладов" 11.04.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в банке, в погашение задолженности по кредитным договорам осуществлено в течение шести месяцев, предшествующих дате назначения временной администрации и преимущественно перед другими кредиторами ООО "Урайкомбанк".

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания того обстоятельства, что на момент совершения сделки Корнеев С.Ю. не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, лежит на Корнееве С.Ю.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что Корнеев С.Ю. не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, в материалы дела не представлено.

В целях обеспечения оперативной и достоверной информации о финансовом состоянии коммерческих банков Банк России на официальном сайте Банка России (http://cbr.ru/) размещает отчетность коммерческих банков по состоянию на 01 число каждого месяца. В состав размещаемой отчетности входят: форма 101 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета) и форма 102 (отчет о прибылях и убытках). Перед размещением на сайте формы отчетности проходят проверку в Банке России. На основании этих отчетов возможно получить информацию о финансовом состоянии любого банка. Данные, размещенные на сайте ЦБ РФ, подлежат анализу согласно установленной банком методики.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Корнеев С.Ю. подтвердил, что на момент совершения оспариваемых сделок располагал сведениями о содержании отчетности ООО "Урайкомбанк", размещенной на официальном сайте Банка России, а именно: отчетом о прибылях и убытках по состоянию на 01.12.2008; оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета за период с 01.11.2008 по 01.12.2008, а также за период с 01.12.2008 по 01.01.2009.

Согласно Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 01.12.2008 собственные денежные средства ООО "Урайкомбанк" составили 2 278 000 руб. (счет N 30102); средства клиентов по незавершенным операциям - 15 579 000 руб. и 28 821 000 руб. (счета N 30220 и 30223 соответственно); документы клиентов, не исполненные в срок за отчетный период, - на общую сумму 198 271 000 руб. (счет N 90902).

В форме 101 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета) сведения о картотеке неисполненных платежных поручений клиентов отражаются по счету N 30220 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям", N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" (Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П).

Из формы 102 (отчеты о прибылях и убытках), представленных ответчиком, невозможно установить наличие или отсутствие картотеки неисполненных платежных поручений клиентов в банке ввиду того, что отражение указанных сведений (счет N 30220, 30223) ее содержанием не предусмотрено.

В то время как сумма остатков на счетах N 30220 и 30223, в числе прочего, принимается во внимание при расчете показателя Овм - обязательства (пассивы) по счетам до востребования, по которым вкладчиком и (или) кредитором может быть предъявлено требование об их незамедлительном погашении, исходя из которого рассчитывается норматив мгновенной ликвидности банка (Н2), ограничивающий риск потери банком ликвидности в течение одного операционного дня (пункт 3.2 Инструкции ЦБ РФ от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков").

Следовательно, оценку платежеспособности банка индивидуальному предпринимателю Корнееву С.Ю., при должной степени заботливости и осмотрительности, следовало производить исходя из сведений о суммах остатков на этих счетах, опубликованных на сайте Банка России в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 01.12.2008.

Тот факт, что в отчете о прибылях и убытках отсутствует информация по счетам N 30220, 30223, на что ссылается податель жалобы, не умаляет значение опубликованной информации о наличии у банка средств клиентов по незавершенным операциям, что само по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации.

Поскольку в обоснование возражений на иск в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Корнеев С.Ю. ссылается на информацию о финансовом состоянии ООО "Урайкомбанк", размещенную на официальном сайте Банка России, доводы подателя жалобы о недоказанности факта размещения названной информации на сайте Банка России и в сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклонены.

Являясь добросовестной стороной гражданско-правовых отношений, Корнеев С.Ю. должен был и мог запросить у Банка информацию о наличии и/или отсутствии признаков неплатежеспособности Банка на дату совершения сделки по погашению задолженности, равно как и расшифровку информации о финансовом состоянии банка, опубликованной на сайте Банка России. Однако данной возможностью ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки индивидуальный предприниматель Корнеев С.Ю. знал или должен был знать о том, что ООО "Урайкомбанк" является или станет неплатежеспособным.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банком произведено списание денежных средств в счет погашения ссудной задолженности индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. при отсутствии собственных денежных средств на корреспондентском счете.

В случае отсутствия погашения задолженности индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. по кредитным договорам, права требования индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. по договору банковского счета подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урайкомбанк" и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Основанием для отзыва лицензии у Банка послужило то, что ООО "Урайкомбанк" не удовлетворяло требования кредиторов по денежным обязательствам и не исполняло обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие 14 дней с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты исполнения, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, в сумме, превышающей 1000 МРОТ.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки в Банке была сформирована "скрытая" картотека неисполненных платежных поручений клиентов, что подтверждается аналитической справкой Экспертно-Аналитического департамента ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 11.04.2010.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки (22.12.2008) Банк имел задолженность перед другими кредиторами, как с наступившими, так и с ненаступившими сроками исполнения обязательств.

В то время как согласно графику гашения основного долга и процентов (приложение N 1 к кредитному договору от 14.12.2007 N И07-06) срок погашения основного долга в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование кредитом - 31.12.2008. Следовательно, обязательство перед банком по указанному кредитному договору 22.12.2008 индивидуальный предприниматель Корнеев С.Ю. исполнил досрочно.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору от 02.06.2008 N И08-02 в сумме 5 108 688 рублей 52 копейки, из которых 5 000 000 рублей - основной долг, 108 688 рублей 52 копейки - проценты, по состоянию на 22.12.2008 также не наступил.

Как следует из графика гашения основного долга и процентов (приложение N 1 к кредитному договору от 02.06.2008 N И08-02), по состоянию на 28.11.2008 основной долг по кредитному договору составил 9 000 000 руб.

В соответствии с указанным графиком погашение основного долга по кредиту должно быть произведено следующим образом: 27.02.2009 - 500 000 руб., 31.03.2009 - 2 830 000 руб., 30.04.2009 - 2 830 000 руб., 29.05.2009 - 2 840 000 руб.

Гашение основного долга в декабре 2008 года и январе 2009 года график не предусматривал.

Оснований считать, что в практике сложившихся между сторонами отношений досрочное погашение основного долга и процентов по кредиту являлось обычным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк заемщику не предъявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. пояснил, что досрочное погашение кредита произведено в связи с намерением ответчика получить кредит в другом банке, предоставив в обеспечение такого кредита имущество, предоставленное в залог ООО "Урайкомбанк".

Между тем, доказательств получения в декабре 2008 года кредита в другом банке под залог указанного имущества податель жалобы не представил, сведений о дате прекращения обременения суду апелляционной инстанции не сообщил, тем самым необходимость досрочного погашения кредита за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете в ООО "Урайкомбанк", в условиях неплатежеспособности последнего не обосновал.

Кроме того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, гашение основного долга по кредитам и процентов было осуществлено не за счет денежных средств, полученных в результате хозяйственной деятельности ответчика наличными средствами и (или) перечислением с расчетных счетов, открытых в других кредитных организациях, а посредством внутрибанковских проводок по счетам, открытым в этом же банке.

Данные обстоятельства также подтверждают факт недобросовестных действий ответчика по преимущественному удовлетворению его требований перед другими кредиторами Банка.

Индивидуальный предприниматель Корнеев С.Ю., осуществляющий на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств перед банком и даче последнему распоряжений о перечислении денежных средств.

Являясь кредитором банка, пользуясь добросовестно предоставленными сторонам правами и проявив разумную осмотрительность, ответчик мог и должен был проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности банка (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке.

В результате перечисления денежных средств с расчетного счета в погашение задолженности по полученному кредиту ответчик получил возможность удовлетворения требований к банку, минуя установленную законодательством о банкротстве очередность, преимущественно перед другими кредиторами ООО "Урайкомбанк".

При таких обстоятельствах, совершение оспариваемой сделки гашения задолженности по кредитным договорам N И07-06 и N И08-02 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами Банка, что соответственно является основанием для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Более того, совершение оспариваемой сделки привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Банка, в связи с уменьшением размера денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2010 года по делу N А75-2449/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Корнеева Сергея Юрьевича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2010 года по делу N А75-2449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева