Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2006 г. N КГ-А40/11887-06 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору комиссии, поскольку истец доказал наличие задолженности со стороны ответчика, а ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2006 г. N КГ-А40/11887-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.

ООО "Ингеолар" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гларус" о взыскании 204 086 руб. 81 коп., в том числе 178 210 руб. 63 коп. долга и 25 876 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой ответчиком полученного товара по заключенному между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) договору комиссии от 3 января 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 года, с ответчика в пользу истца взыскано 178 210 руб. 63 коп. долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 876 руб. 18 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истцом в этой части от иска.

При взыскании суммы основного долга суд исходил из доказанности истцом его исковых требований, непредставления ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме, отсутствия пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Гларус" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что он перечислил денежные средства по договору комиссии от 3 января 2003 года, что истец пропустил срок исковой давности.

От ООО "Ингеолар" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке товара. Истец как продавец на основании договора комиссии от 3 января 2003 года поставил ответчику как покупателю товар по товарным накладным на сумму 182 364 руб., который был частично оплачен ответчиком, размер задолженности составил 178 210 руб. 63 коп. Поэтому суд правомерно, руководствуясь ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, взыскал спорную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

При этом суд правильно не принял в качестве доказательства погашения указанной задолженности представленные ответчиком расходные кассовые ордера в связи с тем, что из них не следует факт оплаты товара по накладным, в соответствии с которыми производилась поставка, при том, что суд установил наличие между сторонами длительных хозяйственных отношений с 2000 года.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2006 года, от 26 июня 2006 года, от 5 июля 2006 года сторонам предлагалось составить акт сверки расчетов, что так и не было ими выполнено.

Также обоснованным является и вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока исковой давности началось с даты первой поставки 14 мая 2003 года, истец же обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 12 апреля 2006 года.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его полномочиям относится проверка законности судебных актов нижестоящих инстанций, но не исследование и оценка, переоценка доказательств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 года N 09АП-11470/2006-ГК по делу N А40-22191/06-69-174 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гларус" - без удовлетворения.