Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 08АП-6575/2010, 08АП-6749/2010

город Омск

29 сентября 2010 г.

Дело N А75-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-6575/2010)

закрытого акционерного общества "СЕПАН" и

(регистрационный номер 08АП-6749/2010)

общества с ограниченной ответственностью "СТХ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2010 года

по делу N А75-3793/2010 (судья А.Г. Агеев),

принятое по иску закрытого акционерного общества "СЕПАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТХ"

о взыскании 139 669 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТХ" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "СЕПАН" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СЕПАН" (далее - ЗАО "СЕПАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТХ" (далее - ООО "СТХ", ответчик) о взыскании 89 445 руб. 10 коп. задолженности и 50 224 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2010 года по делу N А75-3793/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТХ" в пользу ЗАО "СЕПАН" взыскано 3 448 руб. 50 коп. основного долга, 24 224 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов, 4 410 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы, в которых истец просил изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СЕПАН" указывает, что истцом правильно определены периоды и размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку частично стоимость работ выплачена ответчиком с просрочкой, истец вправе в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при исчислении процентов применить учётную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Также ЗАО "СЕПАН" ссылается на то, что применённая истцом ставка 8,25%, установленная на день подачи иска, наиболее близка по значению к учётным ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у ООО "СТХ" не имеется задолженности перед истцом, о чём свидетельствует приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимозачёта.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акт, считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "СЕПАН" (подрядчик) и ООО "СТХ" (заказчик) заключён договор N 457 от 27.07.2007 (л.д. 9-11), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется с соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по строительству сетей телевещания в 12 эт. 2-х секционном доме по ул. Югорская, д. 5/4.

Подрядчик выполняет работы собственными и привлечёнными силами в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора N 457 от 27.07.2007 стоимость работ составляет 330 000 руб.

Работы по договору должны быть начаты после оформления договора обеими сторонами и закончены 25.08.2007 (пункт 4.1 договора N 457 от 27.07.2007).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за 10 банковских дней до начала производства работ заказчик осуществляет предоплату в размере 35% от стоимости работ, установленной настоящим договором. Окончательный расчёт производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая подписание приёмо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение всего объёма работ, предусмотренного настоящим договором (пункты 5.3, 5.4 договора N 457 от 27.07.2007).

Дополнительными соглашениями от 27.07.2007 и 28.02.2008 внесены изменения в пункт 1.1 договора в части согласования дополнительных работ и в пункт 1.3 договора в части увеличения стоимости работ на 196 202 руб. 73 коп. с налогом на добавленную стоимость (л.д. 12) и на 359 446 руб. без налога на добавленную стоимость соответственно (л.д. 13).

Кроме того, 25.12.2007 между ЗАО "СЕПАН" (подрядчик) и ООО "СТХ" (заказчик) заключён договор N 1090 (л.д. 16-18), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству сетей телевещания, радиофикации и системы ограничения доступа на объекте: 12-ти этажный жилой дом по пр. Пролетарский, д. 11 в 32 микрорайоне г. Сургута, блок В.

Стоимость работ составляет 498 748 руб. без налога на добавленную стоимость. Указанная сумма включает в себя стоимость СМР, материалов и оборудования (пункт 1.3 договора N 1090 от 25.12.2007).

В пункте 4.1 договора N 1090 от 25.12.2007 предусмотрено, что работы по настоящему договору должны быть начаты после оформления договора обеими сторонами и закончены до 31.12.2007.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за 10 банковских дней до начала производства работ заказчик производит предоплату в размере 35% от стоимости работ, определённой в указанном договоре. Окончательный расчёт производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая подписание приёмо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение всего объёма работ (пункты 5.3, 5.4 договора N 1090 от 25.12.2007).

Выполнение ООО "СТХ" работ по договору N 457 от 27.07.2007 подтверждается актами о приёмке выполненных работ NN 1, 2 за декабрь 2007 года (л.д. 30-34), актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 за март 2008 (л.д. 20-23); по договору N 1090 от 25.12.2007 актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 N 1 за период с 26.12.2007 по 05.03.2008, N 2 за период с 26.12.2007 по 05.03.2008, N 3 за период с 26.12.2007 по 05.03.2008 (л.д. 25-29). Акты подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний, подписи заверены оттисками печатей организаций.

Стоимость выполненных работ зафиксирована в подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору N 457 от 27.07.2007 N 1 за март 2008 года (л.д. 19) на сумму 359 446 руб., N 1 от 14.12.2007 (л.д. 50) на сумму 526 202 руб. 73 коп. и по договору N 1090 от 25.12.2007 N 1 за март 2008 года (л.д. 24) на сумму 498 748 руб.

ООО "СТХ" обязательства по оплате работ, выполненных ЗАО "СЕПАН" по договорам N 457 от 27.07.2007 и N 1090 от 25.12.2007, исполнило ненадлежащим образом, оплатив работы частично и с нарушением сроков оплаты.

Ответчик в нарушение условий договора окончательный расчёт в предусмотренные договорами N 457 от 27.07.2007 и N 1090 от 25.12.2007 сроки не произвёл, перечислив лишь денежные средства на общую сумму 1 294 951 руб. 63 коп., о чём свидетельствуют платёжные поручения N 370 от 03.08.2007, N 172 от 23.01.2008, N 297 от 30.01.2008, N 673 от 27.02.2008, N 1164 от 28.03.2008, N 515 от 25.04.2008, N 355 от 18.06.2008, N 649 от 27.11.2008, N 203 от 30.12.2008, N 22 от 11.01.2009 (л.д. 38-47).

Ненадлежащее исполнение ООО "СТХ" обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договоров N 457 от 27.07.2007 и N 1090 от 25.12.2007, явилось основанием для обращения ЗАО "СЕПАН" в суд с настоящим иском.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленные в дело справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры и акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2), подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приёмку ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ по договорам N 457 от 27.07.2007 и N 1090 от 25.12.2007 на общую сумму 1 384 396 руб. 73 коп.

До предъявления настоящего иска указанные работы оплачены ООО "СТХ" в размере 1 294 951 руб. 63 коп.

После предъявления ЗАО "СЕПАН" настоящего иска ответчиком в счёт погашения задолженности перечислено 85 996 руб. 60 коп., доказательством чему служит платёжное поручение N 1558 от 04.06.2010 (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "СТХ" в пользу ЗАО "СЕПАН" 3 444 руб. 50 коп. (1 384 396, 73 - 1 294 951, 63 - 85 996, 5) задолженности по оплате работ по договорам N 457 от 27.07.2007 и N 1090 от 25.12.2007, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договору N 457 от 27.07.2007 в размере 39 684 руб. 70 коп., по договору N 1090 от 25.12.2007 - 10 539 руб. 59 коп.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункт 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом при исчислении размера процентов верно применены ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие на день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (уплаты долга), однако по расчёту суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору N 457 от 27.07.2007 составляют 42 000 руб. 97 коп., в том числе:

- по актам о приёмке выполненных работ N N 1, 2 за декабрь 2007 года:

- за период с 16.01.2008 по 23.01.2008 сумму 896 руб. 15 коп. (460 879 руб. 73 коп.*7 дней*10%/360 дней),

- за период с 24.01.2008 по 30.01.2008 сумму 604 руб. 49 коп. (310 879 руб. 73 коп.*7 дней*10%/360 дней),

- за период с 31.01.2008 по 27.02.2008 сумму 2 079 руб. 79 коп. (260 879 руб. 73 коп.*28 дней*10,25%/360 дней),

- за период с 28.02.2008 по 27.11.2008 сумму 9 942 руб. 21 коп. (110 879 руб. 73 коп.*269 дней*12%/360 дней),

- за период с 28.11.2008 по 24.03.2010 сумму 6 842 руб. 17 коп. (60 879 руб. 73 коп.*476 дней*8,5%/360 дней),

- по акту о приёмке выполненных работ N 1 за март 2008 года:

- за период с 27.04.2008 по 18.06.2008 сумму 5 581 руб. 40 коп. (359 446 руб. 73 коп.*52 дня*10,75%/360 дней),

- за период с 19.06.2008 по 30.12.2008 сумму 12 921 руб. 87 коп. (179 817 руб. 37 коп.*199 дней*13%/360 дней),

- за период с 31.12.2008 по 24.03.2010 сумму 3 132 руб. 89 коп. (29 817 руб. 37 коп.*445 дней*8,5%/360 дней).

Учитывая, что в силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договору N 457 от 27.07.2007 в заявленном истцом размере - 39 684 руб. 70 коп.

По расчёту суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору N 1090 от 25.12.2007 составляют 10 409 руб. 30 коп.:

- за период с 04.04.2008 по 25.04.2008 сумму 1 244 руб. 94 коп. (198 748 руб.*22 дня*10,25%/360 дней),

- за период с 26.04.2008 по 11.01.2009 сумму 9 164 руб. 36 коп. (98 748 руб. 37*257 дней*13%/360 дней).

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО "СТХ" в пользу ЗАО "СЕПАН" подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договору N 1090 от 25.12.2007 в размере 10 409 руб. 30 коп.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства. Произвольное снижение судом применяемой ставки процентов не допускается.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к применению статьи 333 ГК РФ и снижению ставки рефинансирования в связи с несоразмерностью размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для применения судом первой инстанции для расчёта процентов за пользования чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 8% годовых в данном случае отсутствовали.

Требования ЗАО "СЕПАН" о взыскании с ООО "СТХ" процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договорам N 457 от 27.07.2007, N 1090 от 25.12.2007 подлежали удовлетворению в размере 50 094 руб. (10 409, 30 + 39 684, 70).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО "СТХ" задолженности перед истцом, о чём свидетельствует приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимозачёта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт взаимозачёта N 39 от 18.06.2010 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так как он составлен после вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 08.06.2010), в связи с чем не был представлен и не исследовался судом первой инстанции. Указанный акт взаимозачёта не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика по состоянию на 08.06.2010 задолженности перед истцом в размере 3 444 руб. 50 коп. и влияет на расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 24.03.2010.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО "СЕПАН" - удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СТХ" следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обстоятельства удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, установлены судом первой инстанции верно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ЗАО "СЕПАН" частично удовлетворены ответчиком добровольно 04.06.2010, то есть после обращения истца в суд (14.04.2010), расходы по уплате государственной пошлины по иску в части добровольно удовлетворенных требований подлежат отнесению на ООО "СТХ".

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СТХ", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2010 года по делу N А75-3793/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченного ответчика "СТХ" в пользу закрытого акционерного общества "СЕПАН" 3 448 руб. 50 коп. основного долга, 50 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 185 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченного ответчика "СТХ" в пользу закрытого акционерного общества "СЕПАН" 1 998 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина