Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-6687/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А75-3167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6687/2010)

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице общества с ограниченной ответственностью "Реновацио"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2010

по делу N А75-3167/2010 (судья Ильин С.В.),

принятое по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 37 256 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества - "Государственная страховая компания "Югория" - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 37 256 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2010 по делу N А75-3167/2010 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в справке от 06.07.2007 указано на нарушение водителем транспортного средства "Форд Фокус" п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения), а также статьи 12.14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), что свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

ОАО "ГСК "Югория" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "ГСК "Югория" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2007 на 21 км. Волоколамского шоссе г.Красногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А 862 ЕХ 177, под управлением Антонова А.Г. и транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак Е834ММ90, под управлением Брещанова В.И., принадлежащее ЗАО "Европлан".

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2007, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства "Форд Фокус" Антонова А.Г. пункта 8.4 Правил дорожного движения, статьи 12.14.3 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак Е 834 ММ 90, принадлежащий ЗАО "Европлан" был поврежден.

Согласно счету N 00805 от 28.08.2007, заказу - наряду N ЗК 00805 от 23.07.2007, акту выполненных работ N ЗК-00805 от 28.08.2007, смете на ремонт, акту приемки выполненных работ, акту осмотра от 23.07.2007 стоимость восстановительного ремонта составляет 37 256 руб. 55 коп.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2007 следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А 862 ЕХ 177, застрахована в ОАО ГСК "Югория" (страховой полис AAA 0418673058).

Транспортное средство "Опель Астра", государственный регистрационный номер Е 834 ММ 90, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по риску ущерб в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N AI3918206-1)

ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 419240 от 19.09.2007 выплатило сумму ущерба за ремонт повреждённого транспортного средства в размере 37 256 руб. 55 коп.

Истец, указывая, что ОАО ГСК "Югория" является лицом, обязанным возместить убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 37 256 руб. 55 коп.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, он приобрел право требования к ответственному за убытки лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ОСАО "Ингосстрах" не представило доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности вследствие причинения вреда, а также доказательств позволяющих установить причинную связь между противоправными действиями водителя транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А 862 ЕХ 177, и ущербом, который был причинен транспортному средству "Опель Астра", государственный регистрационный знак Е 834 ММ 90.

Истец указывает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2007 указано на нарушение водителем транспортного средства "Форд Фокус" п. 8.4 Правил дорожного движения, а также статьи 12.14.3 КоАП РФ, что свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правил ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Таким образом, законодательство предусматривает обязанность потерпевшего по представлению указанных в пункте 44 Правил ОСАГО документов для выплаты страхового возмещения.

Как указывалось выше, справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2007, содержит сведения о нарушении водителем транспортного средства "Форд Фокус" Антонова А.Г. пункта 8.4 Правил дорожного движения, статьи 12.14.3 КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность лица.

Кроме того, факт составления в действительности по данному правонарушению протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении подтверждается справкой от 06.07.2007, в которой указано на составление указанных документов.

Анализ перечисленных правовых норм с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, позволяет прийти к выводу, что виновность водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована в компании ответчика, может быть установлена лишь при наличии документов указанных в подпункте 2 пункта 44 Правил ОСАГО.

В материалы дела не представлены ни протокол об административном правонарушении ни постановление по делу об административном правонарушении, на которые имеется ссылка в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2007.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2007, в отсутствие протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, не является допустимым доказательством вины водителя транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А 862 ЕХ 177 в совершенном ДТП и как следствие послужить основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Поскольку, доказательств вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОСАО "Ингосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2010 по делу N А75-3167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич