Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-6866/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А46-3030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6866/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Омск"

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010

по делу N А46-3030/2010 (судья Беседина Т.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Омск"

к индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Магдавиевне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русклимат-Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Русклимат-Омск" - представитель Шмытов В.В. (паспорт, по доверенности от 29.09.2010);

от индивидуального предпринимателя Гладкова Г.М. - представитель Балашова Е.Ю. (паспорт, по доверенности N 77 НП 8056232 от 23.04.2009);

от ООО "Русклимат-Сибирь" - директор Балов И.П. (паспорт, по решению N 1 от 23.07.2008 года);

от ООО "Группа Ренессанс Страхование" - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русклимат-Омск" (далее - ООО "Русклимат-Омск", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Магдавиевне (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: кассетного кондиционера FUJI RC-25 (внеш) стоимостью 27 746 руб. 52 коп.; кассетного кондиционера FUJI RS-25 (внутр) стоимостью 18 497 руб. 68 коп.; настенного кондиционера FUJI RSW-24 (внутр) стоимостью 15 134 руб. 68 коп.; настенного кондиционера FUJI ROW-24 (внеш) стоимостью 22 701 руб. 96 коп. - всего на общую сумму 84 080 руб. 84 коп., находящегося по адресу: г.Омск, проспект К.Маркса, д.32, литера А1, 3-й этаж.

Определениями от 29.04.2010, 26.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русклимат-Сибирь" (далее - ООО "Русклимат-Сибирь", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявил со ссылкой на статьи 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 84 080 руб. 84 коп., составляющих действительную стоимость следующего имущества ООО "Русклимат-Омск": кассетного кондиционера FUJI RC-25 (внешний блок) стоимостью 27 746 руб. 52 коп., кассетного кондиционера FUJI RS-25 (внутренний блок) стоимостью 18 497 руб. 68 коп., настенного кондиционера FUJI RSW-24 (внутренний блок) стоимостью 15 134 руб. 68 коп., настенного кондиционера FUJI ROW-24 (внешний блок) стоимостью 22 701 руб. 96 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 по делу N А46-3030/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 636 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Русклимат-Омск" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт принадлежности спорного имущества ООО "Русклимат-Омск" и установки его в арендуемом помещении подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что кондиционер с наименованием FUJI RSW-24 и кондиционер с наименованием FUJI RSW-24RD являются одним и тем же кондиционером. По мнению подателя жалобы, он вправе предъявить иск о возмещении действительной стоимости имущества в рамках иска о неосновательном обогащении.

Индивидуальный предприниматель Гладкова Г.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Русклимат-Сибирь" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русклимат-Омск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Гладковой Г.М. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Русклимат-Сибирь" пояснил, что кондиционеры находятся в арендуемом помещении по настоящее время.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и ООО "Русклимат-Сибирь", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Русклимат-Омск" по договору купли-продажи от 22.08.2008 приобрело у ООО "Русклимат-Новосибирск" кассетный кондиционер FUJI RC-25 (внешний блок) стоимостью 27 746 руб. 52 коп., кассетный кондиционер FUJI RS-25 (внутренний блок) стоимостью 18 497 руб. 68 коп., настенный кондиционер FUJI RSW-24 (внутренний блок) стоимостью 15 134 руб. 68 коп., настенный кондиционер FUJI ROW-24 (внешний блок) стоимостью 22 701 руб. 96 коп., всего на сумму 84 080 руб.84 коп.

ООО "Технотерм-Омск" произведен монтаж указанных кондиционеров по договору подряда от 28.08.2008, что подтверждается актом N 137 от 09.09.2008 и платежным поручением N 563 от 03.09.2008.

С 20.03.2009 истцу индивидуальным предпринимателем Гладковой Г.М. был прекращен доступ в арендуемое помещение, что подтверждается актом от 20.03.2009, решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2009 по делу N А46-9556/2009, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу NА46-9556/2009.

Как указывает истец, ответчик препятствовал вывозу системы кондиционирования, в связи с чем он не смог забрать имущество из арендуемого помещения.

Как следует из акта, в помещении, которое ранее арендовал истец находятся 4 кондиционера (внутренних блока). Кондиционер FUJI (внутренний блок), расположенный в помещении ООО "Группа Ренессанс Страхование" на месте, где ранее располагался кондиционер (внутренний блок) ООО "Русклимат-Омск" FUJI RSW-24, не поддается идентификации, поскольку табличка с наименованием модели кондиционера и серийного номера отсутствует; в помещение, где ранее располагался второй кондиционер FUJI RC-25 (внутренний блок) истца и кондиционеры (внутренние блоки) ООО "Русклимат-Сибирь", доступ не предоставлен.

Кондиционер FUJI, находящийся в помещении, занимаемом ООО "Группа Ренессанс Страхование", не поддается идентификации, а наличие каких-либо других кондиционеров марки FUJI, как внутренних блоков, так и внешних, установить не представляется возможным.

Истец полагая, что ответчик после прекращения арендных отношений неосновательно удерживает его имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Содержание права собственности определено пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, которым предусмотрено, что собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, произведенная ООО "Русклимат-Омск" установка кондиционеров является улучшением арендованного имущества (помещения) - отделимыми улучшениями.

В соответствии с названной нормой после прекращения арендных отношений у истца возникло право забрать отделимые улучшения и материалы, являющиеся собственностью истца, без вреда конструкции арендуемых помещений.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ отделимые улучшения являются собственностью ООО "Русклимат-Омск", суд первой инстанции правомерно указал на невозможность взыскания их стоимости с индивидуального предпринимателя Гладковой Г.М.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

В уточнении к исковому заявлению (т. 1, л.д. 119) истец указал, что просит взыскать стоимость кондиционеров (отделимых улучшений) в связи с тем, что спорное имущество может отсутствовать у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что истец обращался с требованием о возврате указанного имущества к ответчику и последний отказался его вернуть, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют также доказательства того, что отделимые улучшения, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, отсутствуют или не могут быть демонтированы без вреда конструкции арендуемых помещений.

В рассматриваемом случае истец не обосновал невозможность возврата в натуре произведенных отделимых улучшений помещения ответчика, поэтому у него отсутствовали основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о том, что он вправе предъявить иск о возмещении действительной стоимости имущества в рамках иска о неосновательном обогащении, в данном случае является несостоятельным.

Доводы истца о том, что факт принадлежности спорного имущества ООО "Русклимат-Омск" и установки его в арендуемом помещении подтверждается материалами дела, а также о том что кондиционер с наименованием FUJI RSW-24 и кондиционер с наименованием FUJI RSW-24RD являются одним и тем же кондиционером, суд апелляционной инстанции не оценивает в рамках данного дела, исходя из предмета заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что решение суда по настоящему делу не препятствует возможности для судебной защиты прав истца в случае обращения с надлежащими требованиями и их доказательственным обоснованием.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 по делу N А46-3030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич