Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А70-3226/2010

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18 октября 2010 г. N 08АП-6797/2010

город Омск

18 октября 2010 г.

Дело N А70-3226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

при участии в судебном заседании участвуют представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Визит" - директор БерезуцкийВ.П. (паспорт серия 71 00 N 220369 выдан 17.01.2001, решение N 3 от 17.03.2010, приказ N 4 от 17.03.2010);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6797/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Визит"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2010

по делу N А70-3226/2010 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит"

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени,

при участии третьих лиц: Муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", общества с ограниченной ответственностью "Комфорт",

о признании недействительным ненормативного правового акта от 22.01.2010 N08-6849-Юл и об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее по тексту - Общество, ООО "Визит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным ненормативного правового акта от 22.01.2010 N 08-6849-Юл, которым Департамент отказал в отчуждении в пользу Общества нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Кузнецова, 16 площадью 152,3 кв.м; об обязании Департамента устранить допущенное нарушение путем: обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Кузнецова, 16 площадью 176 кв.м в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принятия решения об условиях приватизации нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Кузнецова, 16 площадью 176 кв.м, направления Обществу проекта договора купли-продажи нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Кузнецова, 16 площадью 176 кв.м.

Определением от 21.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - Учреждение) и Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2010 по делу N А70-3226/2010 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что решение Департамента от 22.01.2010 N 08-6849-Юл, которым Обществу было отказано в выкупе нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Кузнецова, 16, площадью 152,3 кв.м, является правомерным, соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Визит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2010 по делу N А70-3226/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что Департамент не имеет права распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, так как данный вывод не подтвержден соответствующими доказательствами. Также податель апелляционной жалобы считает, что противоречит обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что самовольно реконструированное помещение не может быть выкуплено Обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", так как Общество не является арендатором именно этого объекта. Также в жалобе указано, что со стороны Департамента имеет место непродление договора аренды в целях воспрепятствования Обществу реализовать право преимущественного выкупа спорного объекта.

Представитель ООО "Визит" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени и Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (арендатором), Департаментом (арендодателем) и Учреждением (балансодержателем) был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) от 13.02.2009 N 02925024 (далее - договор аренды от 13.02.2009) (том 1 л.д.6-12, 91-94).

В соответствии с условиями указанного договора заявитель принял в пользование в целях размещения магазина смешанных товаров, магазина-кулинарии нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Кузнецова, 16/2 (далее - нежилое помещение). Нежилое помещение согласно договору имеет площадь 152,3 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен до дня государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, но не более чем на 11 месяцев 26 дней со дня передачи нежилого помещения по акту приема-передачи арендатору (пункт 1.3).

Нежилое помещение передано заявителю по акту приема-передачи 12.02.2009 (том 1 л.д.95).

Заявитель просил Департамент предоставить ему в собственность (в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, муниципальное имущество - нежилое помещение площадью 176 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Кузнецова, 16.

Письмом от 22.01.2010 N 08-6849-ЮЛ (том 1 л.д.29) Департамент отказал в продаже муниципального имущества, сославшись на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом в многоквартирном доме, которым Департамент не вправе распоряжаться.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2010 по делу N А70-3226/2010 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "Визит" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ названный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов РФ или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Условия реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества установлены статьей 3 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно указанной норме, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, установленный статьей 4 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ, предусматривает, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из положений Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что в установленном им порядке субъектам малого и среднего предпринимательства может быть возмездно отчуждено только то государственное или муниципальное имущество, которое на момент обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган находится в аренде у субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом, поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008, для того, чтобы воспользоваться преимущественным правом выкупа государственного или муниципального имущества, это имущество должно находиться в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до указанной даты.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не является лицом, которому в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, может быть в преимущественном порядке предоставлено в собственность спорное нежилое помещение, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действовавший на момент обращения заявителя в Департамент с заявлением о выкупе имущества договор аренды N 02925024 датирован 13.02.2009, нежилое помещение передано Обществу по акту приема-передачи 12.02.2009. В договоре отсутствует условие о том, что его действие распространяется на отношения сторон по аренде спорного имущества до 13.02.2009.

Таким образом, на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008) договор аренды N 02925024 не действовал.

В качестве доказательства соблюдения установленного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срока пользования спорным нежилым помещением заявитель представил в материалы дела договор на аренду нежилых помещений (строений) от 14.03.2002 N 03211297 (далее - договор аренды от 14.03.2002) (том 1 л.д.13-15, 84-86).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора аренды от 14.03.2002 заявитель (арендатор) принял от Департамента (арендодателя) в пользование в целях размещения закусочной нежилое помещение, расположенное в подвале, по адресу: г.Тюмень, ул.Кузнецова, 16/2, площадью 152,3 кв.м.

Срок действия названного договора аренды установлен с 31.03.2002 до 30.03.2007 (пункт 6.1).

Как правильно установлено судом первой инстанции о предстоящем окончании срока действия договора аренды от 14.03.2002 и о возражениях против его автоматической пролонгации на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ Департамент уведомил Общество письмом от 09.02.2007 N 1295 (том 1 л.д.102).

Названное письмо было направлено Обществу по почте заказными письмами по двум адресам: заказное письмо N 62503685373853 - по адресу: г.Тюмень, ул.Индустриальная, 47; заказное письмо N 62503685373860 - по адресу: г.Тюмень, ул.Кузнецова, 16 (том 1 оборот л.д.102).

Как следует из абзаца второго пункта 8.6 договора аренды от 14.03.2002 (том 1 оборот л.д.15, оборот л.д.86) арендатор (Общество) гарантирует, что адрес: ул.Индустриальная, 47 является его официально зарегистрированным местонахождением, а также, что корреспонденция, направленная по данному адресу, будет считаться доставленной арендатору.

Кроме того, в пункте 8.5 названного договора аренды его стороны согласовали условие о том, что арендатор обязуется уведомить Департамент об изменении своего почтового адреса, в течение 10-ти дней с момента изменения. Арендатор несет ответственность за несвоевременное или ненадлежащее уведомление Департамента об указанных изменениях и вытекающие из этого последствия, связанные с исполнением договора.

Поскольку письмо от 09.02.2007 N 1295 было направлено Обществу по указанному в договоре почтовому адресу арендатора, а также по адресу арендуемого имущества, при отсутствии в деле письменного уведомления об изменении почтового адреса заявителя суд первой инстанции обоснованно посчитал такое уведомление Общества о возражениях против продления действия договора после истечения его срока надлежащим.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок договора аренды от 14.03.2002 истек 29.03.2007 и после указанной даты договор не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявитель осознавал факт прекращения договора аренды следует из письменных объяснений Общества (том 1 оборот л.д.127).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с заявленным отказом от возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок помещение должно быть освобождено арендатором в силу требований пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.10 договора аренды, без какого-либо особого письменного требования арендодателя. Отсутствие такого требования не может рассматриваться судом как доказательство согласия арендодателя на возобновление действия договора аренды от 14.03.2002 на неопределенный срок.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Департамента от 09.04.2007 (том 2 л.д.20), которым Обществу, со ссылкой на прекращение договора аренды от 14.03.2002, было предписано в срок до 27.04.2007 освободить занимаемое нежилое помещение и сдать его по акту приема-передачи Учреждению (балансодержателю).

Названное письмо также было направлено Обществу по почте заказными письмами по двум адресам: заказное письмо N 62503687406580 - по адресу: г.Тюмень, ул.Индустриальная, 47; заказное письмо N 62503687406597 - по адресу: г.Тюмень, ул.Кузнецова, 16 (том 2 л.д.21-22). Данное уведомление заявителя по изложенным выше мотивам суд считает надлежащим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после договора аренды от 14.03.2002 N 03211297, прекратившего свое действие 29.03.2007, лишь 13.02.2009 между Обществом (арендатором), Департаментом (арендодателем) и Учреждением (балансодержателем) был заключен новый договор аренды нежилого помещения (строения) N 02925024 (том 1 л.д.6-12, 91-94), в соответствии с условиями которого заявитель принял от Департамента в пользование в целях размещения магазина смешанных товаров, магазина-кулинарии спорное нежилое помещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 30.03.2007 по 12.02.2009 между сторонами не существовало договорных отношений по аренде нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Кузнецова, 16/2.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения заявителем ответчику из аренды спорного нежилого помещения после истечения срока договора аренды от 14.03.2002 N 03211297 и факт использования заявителем без договора помещения в период с 30.03.2007 по 12.02.2009 сторонами не отрицается, суду, как было указано выше, представлены доказательства того, что Департамент письменно возражал против возобновления данного договора аренды после окончания срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок и требовал возврата имущества.

Однако, законные требования Департамента Обществом исполнены не были, в период с 30.03.2007 по 12.02.2009 заявитель фактически пользовался нежилым помещением без каких-либо правовых оснований, не освободив спорное имущество после истечения срока договора аренды от 14.03.2002.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что попытки Общества заключить договор аренды подвального помещения на новый срок (том 2 л.д.4-5) не порождают законного основания по владению и пользованию этим имуществом в рассматриваемый спорный период.

Таким образом, учитывая, что в названный период между сторонами не существовало договорных отношений по аренде нежилого помещения, и что данный промежуток времени не является незначительным, а также что Департамент возражал против осуществления заявителем в этот период фактического пользования нежилым подвальным помещением, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Кузнецова, 16/2, суд полагает, что Обществом не соблюдено требование пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ о сроке аренды имущества, в связи с чем, ему не может быть предоставлено преимущественное право приобретения в собственность спорного нежилого подвального помещения.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что даже в случае соответствия заявителя требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, спорное нежилое помещение не может быть предоставлено в собственность заявителя ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (общее имущество в многоквартирном доме).

В силу данной правовой нормы к общему имуществу в многоквартирном доме относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2 - 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение располагается в подвале в многоквартирном доме.

Согласно акту обследования сохранности и эксплуатации нежилого помещения от 14.12.2009 (том 1 л.д.103) в спорном подвальном нежилом помещении имеются инженерные коммуникации - внутридомовые инженерные сети (трубопроводы водоснабжения, канализации, отопления), предназначенные для обслуживания жилого дома.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нежилое подвальное помещение площадью 152,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Кузнецова, 16/2, вообще не могло быть передано Департаментом в аренду Обществу по договору от 13.02.2009, поскольку ответчик не вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Также суд правильно указал, что имеющаяся в материалах дела выписка из реестра муниципальной собственности г.Тюмени от 20.05.2010 (том 1 л.д.101) не может служить доказательством наличия у Департамента полномочий по сдаче спорного нежилого помещения в аренду заявителю, поскольку в силу закона (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) этим имуществом вправе распоряжаться только собственники помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что общее имущество многоквартирного дома, располагавшееся в арендуемом помещении, вынесено в отдельное помещение, имеющее свою входную группу со стороны дворовой территории дома, что подтверждается актом обследования сохранности и эксплуатации нежилого помещения от 26.08.2009 (том 1 л.д.31). Данное обстоятельство, по утверждению заявителя, исключает возможность нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в связи с продажей спорного подвального помещения Обществу в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Так, объектом договора аренды от 13.02.2009 является нежилое подвальное помещение площадью 152,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Кузнецова, 16/2.

По акту приема-передачи от 12.02.2009 арендодатель передал арендатору нежилое подвальное помещение площадь 152,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Кузнецова, 16/2.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что в договор аренды от 13.02.2009 в установленном порядке были внесены изменения относительно площади и адреса арендуемого объекта, в материалах дела не имеется.

Согласно приказу N 09-38974 об изменении адреса от 03.06.2009 (том 1 л.д.43, 98) нежилому помещению, расположенному в подвале жилого дома N 16 по ул.Кузнецова, ранее значившемуся по адресу: г.Тюмень, ул.Кузнецова, 16/2, изменен адрес: г.Тюмень, ул.Кузнецова, 16.

Как следует из заявления о выкупе арендуемого имущества также усматривается, что Общество намеревалось выкупить нежилое помещение площадью 176 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Кузнецова, 16.

В материалы дела представлена копия экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного по ул.Кузнецова, 16/2 в г.Тюмени, составленной по состоянию на 12.04.2000, из которой следует, что подвальное помещение имеет 9 помещений общей площадью - 152,3 кв.м. (том 1 л.д.99).

В материалы дела представлена копия технического паспорта нежилого помещения по ул.Кузнецова, 16 в г.Тюмени, составленного по состоянию на 04.05.2009 (том 1 л.д.32-40). Технический паспорт содержит экспликацию к поэтажному плану жилого дома, расположенного по ул.Кузнецова, 16 в г.Тюмени, из которой следует, что подвальное помещение имеет 14 помещений общей площадью - 176 кв.м. (том 1 л.д.40).

В данном документе имеются отметки органа технической инвентаризации о том, что объект реконструирован, разрешение не предъявлено (том 1 л.д.33, 41-42).

Из документов, имеющихся в материалах дела, в том числе при сопоставлении планов помещения, составленных органом технической инвентаризации (том 1 л.д.41-42, 97, 100), факт реконструкции спорного нежилого подвального помещения (изменение общей площади и количества помещений) подтверждается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется с соблюдением требований, установленных в главе 6 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды от 13.02.2009, арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку или переоборудование арендуемого помещения, в том числе нарушение целостности стен, перегородок и перекрытий, перепланировку или переоборудование расположенных и проходящих в помещении инженерных сетей и коммуникаций.

Факт реконструкции арендуемого нежилого подвального помещения и переноса инженерных коммуникаций в отдельное помещение заявителем подтверждается (том 1 л.д.3) и следует из материалов дела (в том числе - том 1 л.д.31).

Однако, доказательства соблюдения заявителем требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении реконструкции подвального помещения (в том числе, получение необходимых согласований и разрешений на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию), а также письменное согласие Департамента на такую реконструкцию Общество суду не представило.

Более того, в материалах дела отсутствует письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию подвального помещения (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку Общество произвело самовольную реконструкцию арендуемого подвального помещения, в результате которой изменились площадь и адрес объекта, при отсутствии дополнительного соглашения к договору аренды от 13.02.2009 об изменении объекта аренды, а также принимая во внимание указанные выше обстоятельства и применив к спорному отношению рассмотренные нормы материального права, суд считает, что заявитель не является арендатором испрашиваемого самовольно реконструированного нежилого подвального помещения площадью 176 кв.м, расположенного по ул.Кузнецова, 16 в г.Тюмени, в связи с чем, данный объект не может быть выкуплен ООО "Визит" у Департамента в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Департамента от 22.01.2010 N 08-6849-Юл, которым Обществу было отказано в выкупе нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Кузнецова, 16, площадью 152,3 кв.м., является правомерным, соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "Визит".

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 23.07.2010 N 346), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2010 по делу N А70-3226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Визит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 23.07.2010 N 346.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер