Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-6854/2010

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А46-14884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6854/2010) общества с ограниченной ответственностью "ИнтрансТЭК"

на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года

по делу N А 46-14884/2009 (суд в составе председательствующего судьи Чучи С.Ю., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.),

принятое по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) об обращении взыскания на заложенное имущество должника по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Димас",

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтрансТЭК" - Николаев А.А. доверенность от 09.06.2010,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Димас" Тарана А.Б. - Маликова С.Ф. доверенность от 15.04.2008, паспорт,

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - Заяц К.Н. доверенность от 07.05.2010 паспорт,

от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности от 05.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Димас" (далее - ООО "Димас", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2009 заявление ФНС России о признании ООО "Димас" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таран А.Б.

Определением арбитражного суда от 13.04.2010 в отношении ООО "Димас" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Таран А.Б.

- судно "Волк Арктики", тип судна - рыболовное, бортовой номер М-0336, 1982 года постройки, место постройки - Дания, принадлежащего залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 155 364 084 руб., заложенное по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2008);

- судно "Обша", тип судна - рыболовное, бортовой номер М-0282, 1983 года постройки, место постройки - Германия, принадлежащего залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 81 357 696 руб. - по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2007,

- судно "Эридан", тип судна - рыболовное, бортовой номер М-0283, 1986 года постройки, место постройки - Германия, принадлежащего залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 58 806 000 руб., заложенное по договору залога судна (ипотеки) N 278 от 14.09.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2008 года, дополнительного соглашения N 2 от 23.06.2008);

- судно "Димас", тип судна - рыболовное, бортовой номер М-0281, 1983 года постройки, место постройки - Германия, принадлежащего залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 46 170 000 руб., заложенное по договору залога судна (ипотеки) N 226 от 08.08.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2008, дополнительного соглашения N 2 от 23.06.2008).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года по делу N А46-14884/2009 заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворено. Обращено взыскание на имущество, заложенное ООО "Димас" ОАО АКБ "Связь-Банк" по следующим договорам залога недвижимого имущества (ипотеки):

по договору о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2008 - судно "Волк Арктики", тип судна - рыболовное, бортовой номер М-0336, 1982 года постройки, место постройки - Дания, начальная продажная цена - 155 364 084 руб.;

- по договору о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2007 - судно "Обша", тип судна - рыболовное, бортовой номер М-0282, 1982 года постройки, место постройки - Германия, начальная продажная цена 81357696 руб.;

- по договору о залоге судна (ипотеки) N 278 от 14.09.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2008, дополнительного соглашения N 2 от 23.06.2008) судно "Эридан", тип судна - рыболовное, бортовой номер М-0283, 1982 года постройки, место постройки - Германия, начальная продажная цена - 58 806 000 руб.;

- по договору о залоге судна (ипотеки) N 226 от 08.08.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2008, дополнительного соглашения N 2 от 23.06.2008) - судно "Димас", тип судна - рыболовное, бортовой номер М-0281, 1983 года постройки, место постройки - Германия, принадлежащего залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 46 170 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника - общество с ограниченной ответственность "ИнтрансТЭК" (далее - ООО "ИнтрансТЭК", кредитор, податель жалобы) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИнтрансТЭК" ссылается на то, что удовлетворение требований одного из кредиторов - ОАО "АКБ "Связь-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество нарушает права остальных кредиторов, так как в результате реализации заложенного имущества восстановление платежеспособности ООО "Димас" будет невозможно в связи с отсутствием основных средств. Основным видом деятельности должника является рыболовство. Предметы залога, на которые обращено взыскание, являются единственными судами, посредством которых должник может осуществлять деятельность по вылову водных биоресурсов. Иных судов рыбопромыслового флота у ООО "Димас" не имеется. Общая начальная продажная цена всех предметов залога ниже суммы требований ОАО АК "Связь-Банк", включенных в реестр требований должника ООО "Димас" определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2010, соответственно, денежные средства от реализации предмета залога будут направлены исключительно на погашение требований одного кредитора.

Кроме того, по мнению кредитора, заявление ОАО АКБ "Связь-банк" рассмотрено и принято судом в незаконном составе, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" ссылается на ошибочность доводов кредитора. Планом внешнего управления предусмотрена продажа части имущества должника, а именно судов, являющихся предметом залога по кредитным договорам, как мера восстановления платежеспособности должника.

Внешний управляющий ООО "Димас" Таран А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы. Продажа заложенного имущества ООО "Димас" не приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника, а наоборот позволит прервать генерацию затрат и погасить кредиторскую задолженность перед ОАО АКБ "Связь-Банк". Продажа части имущества должника является одной из мер восстановления платежеспособности, предусмотренной Планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 07.06.2010.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтрансТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что реализация имущества должника приведет к невозможности восстановления его платежеспособности, привести соответствующие расчеты не может.

Представитель внешнего управляющего ООО "Димас" Тарана А.Б. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что ООО "Димас" действующее предприятие, суда находятся под арестом за пределами Российской Федерации. Содержание и стояка судов влекут значительные затраты, что не способствует восстановлению платежеспособности должника.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2010 до 05.10.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для включения требования ОАО АКБ "Связь-Банк" в реестр требований кредиторов должника являются, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 1-2007 от 01.02.2007, N 015/015/2007 от 21.06.2007, N 175/2006 от 08.08.2006, договоры N 1/5-2007П от 01.02.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2008 года и дополнительного соглашения N 2 от 23 июня 2008 года), N 005/015/2009 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 23.06.2088), N 227 от 08.08.2008, заключенные между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Димас", в соответствии с условиями которых поручитель принял на себя солидарную ответственность с ЗАО "FISHERY GROUP" за полное исполнение последним всех обязательств по данным кредитным договорам.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Димас" заключены следующие договоры:

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.03.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 21 июня 2007 года, дополнительного соглашения от 01 февраля 2008 года, дополнительного соглашения от 23 июня 2008 года) предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности судна "Волк Арктики", залоговой стоимостью 111 618 000 руб.

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.02.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2007 года, дополнительного соглашения N 2 от 28 июня 2007 года, дополнительного соглашения N 3 от 29 февраля 2008 года, дополнительного соглашения N 4 от 24 июня 2008 года) предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности морского судна "Обша", залоговой стоимостью 81 357 696 руб.

-договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2008), предметом которого является передача в залог ОАО АКБ "Связь-Банк" судна "Волк Арктики", принадлежащего залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 155 364 084 руб.;

- договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2007, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности, судна "Обша", залоговой стоимостью 81357696 руб.

- договор залога судна (ипотеки) N 278 от 14.09.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2008 года, дополнительного соглашения N 2 от 23 июня 2008 года) предметом которого явилась передача в залог залогодержателю морского судна "Эридан", залоговой стоимостью 58 806 000 руб.

- договор залога судна (ипотеки) N 226 от 08.08.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2008 года, дополнительного соглашения N 2 от 23 июня 2008 года), предметом которого явилась передача в залог залогодержателю морского судна "Димас", принадлежащего залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 46 170 000 руб.

Обязательства по кредитным договорам N 1-2007 от 01.02.2007, N 015/015/2007 от 21.06.2007, N 175/2006 от 08.08.2006 ЗАО "FISHERY GROUP" надлежащим образом не выполнены.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2010, которым требования ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 371 422 104 руб. 52 коп., в том числе 293 977 480 руб. - основной долг, 31 991 265 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 45 453 358 руб. 70 коп. - неустойка, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Димас" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Процесс доказывания обстоятельств платежеспособности должника проходит, исходя из буквального смысла положений статьи 99, 106 Закона о банкротстве, в рамках реализации полномочий внешнего управляющего по разработке и утверждению плана внешнего управления.

Введение внешнего управления преследует цель восстановления платежеспособности должника. Для проведения внешнего управления и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве, арбитражным судом утверждается внешний управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106, пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления, утверждаемый собранием кредиторов, должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 данного закона.

Из материалов дела следует, на собрании кредиторов должника, прошедшем 07.05.2010, утвержден План внешнего управления ООО "Димас" (том 3 л.д. 99-102).

В Плане внешнего управления установлены меры по восстановлению платежеспособности ООО "Димас": продажа части имущества; взыскание дебиторской задолженности; замещение активов должника; организация коммерческой эксплуатации судов для освоения собственных и сторонних квот (в т.ч. путем аренды судов и сдачи судов в аренду).

Также в Плане указано, что все судна компании в настоящее время находятся в состоянии отстоя и генерируют расходы, связанные с их содержанием в портах. В настоящий момент судна - источник затрат, и дальнейшее их нахождение в отстое увеличивает их. Внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника после проведения инвентаризации и оценки имущества. Продажа части имущества должника не приведет к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. В связи с тем, что часть затрат по содержанию судов в отстое значительны, продажа части имущества (судов "Димас", "Обша", "Эридан", "Волк Арктики") должна начаться сразу после утверждения плана.

План внешнего управления принят кредиторами единогласно, 86,20 % голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

План внешнего управления ООО "ИнтрансТЭК" или иными заинтересованными лицами не оспорен, решение собрания кредиторов от 07.05.2010 не признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ООО "Димас" Таран А.Б. пояснил, что собранием кредиторов принят вариант восстановления платежеспособности с продажей части имущества должника.

Следовательно, продажа части имущества должника соответствует Плану внешнего управления и отсутствуют основания утверждать, что реализация судов приведет к невозможности восстановления его платежеспособности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не доказал, что не возможно восстановить платежеспособность должника при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе внешнего управления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника, поименованное в заявлении ОАО АКБ "Связь-Банк".

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, правильно установил, что договорами о залоге определена следующая стоимость заложенного имущества:

- в соответствии с договором последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2007 в отношении судна "Волк Арктики", тип судна - рыболовное, бортовой номер М-0336, 1982 года постройки, место постройки - Дания - 155 364 084 руб.;

- в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.02.2007 в отношении судна "Обша", тип судна - рыболовное, бортовой номер М-0282, 1983 года постройки, место постройки - Германия - 81 357 696 руб.;

- в соответствии с договором залога судна (ипотеки) N 266 от 08.08.2006 в отношении судна "Димас", тип судна - рыболовное, бортовой номер М-0281, 1983 года постройки, место постройки - Германия - 46 170 000 руб.;

- в соответствии с договором залога судна (ипотеки) N 278 от 14.09.2006 в отношении судна "Эридан", тип судна - рыболовное, бортовой номер М-0283, 1986 года постройки, место постройки - Германия - 58 806 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, разногласия о начальной продажной цене предмета залога отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество (рыбопромысловые суда) не может повлечь удовлетворение всех требований кредиторов должника и достижение цели внешнего управления, отклоняется, как не противоречащий плану внешнего управления. Согласно плану внешнего управления при реализации плана внешнего управления при продаже четырех судов, выделении новых обществ, взыскании дебиторской задолженности планируется выручить 945 994 185 рублей.

Ссылка ООО "ИнтрансТЭК" на то, что цена судов ниже суммы требований ОАО АКБ "Связь-Банк", и не приведетет к погашению требований даже одного кредитора, не принимается во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество должника является то, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

При этом, в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Также суд, считает необходимым указать на то, что в обжалуемом судебном акте допущены опечатки в годе постройки судов "Обша" и "Эридан", Так судно "Обша" построено в 1983 году (сведения из договоров от 27.02.2007, от 21.06.2007), а судно "Эридан" в 1986 (свидетельство о регистрации ипотеки судна и договор залога N 278 от 14.09.2006).

Между тем, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта и могут быть исправлены в порядке статьи 178 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" и обратил взыскание на предмет залога, установив его продажную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о проведении судебного заседания первой инстанции в коллегиальном составе в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Вместе с тем, заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" рассматривалось в судебном заседании тремя профессиональными судьями. Рассмотрение заявления не единолично, а коллегиально, не может свидетельствовать о незаконном составе суда и не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого определения в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ. Нарушение судом процессуальной нормы права, закрепленной в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу.

Данная позиция соответствует сложившейся практике постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф04-6851/2008(12876-А45-50), от 9 сентября 2009 г. N Ф04-6851/2008(12885-А45-50).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ИнтрансТЭК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года по делу N А 46-14884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова