Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КГ-А40/11958-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в порядке суброгации, суд исходил из того, что доказана вина лица, причинившего вред, в нарушении правил дорожного движения, расчет задолженности подтвержден заключением о стоимости ремонта автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КГ-А40/11958-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО СО "АФЕС" в порядке суброгации 43 187,89 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен И.

Решением от 5 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2006 года, с ОАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" взыскано 42 739 руб. 13 коп. основной задолженности и 1 709 руб. 57 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Суды пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; истец не осуществил действия по вызову ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, чем лишил ответчика права выдвинуть свои возражения относительно перечня полученных автомобилем ВАЗ-2115 повреждений; представленная истцом в обоснование размера страховой выплаты и, соответственно, размера исковых требований смета стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-2115 от 6 сентября 2004 г. не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Росгосстрах-Столица" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ОАО СО "АФЕС" и И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2004 на участке дороги 3 км. Носовихинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-2115" (г/н У 111 МТ 97), принадлежащего К., "ВАЗ-2102" (г/н М 149 УО 50), принадлежащего И., и "ВАЗ-21093" (г/н О 761 СК 99), принадлежащего С.

Автомобилю "ВАЗ-2115", застрахованному в ООО "Росгосстрах-Столица", причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 28.07.2004 N 107/5, постановлением от 28.07.2004 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, актом осмотра от 02.08.2004 N 02.08.52.

На основании страхового полиса от 08.12.2003 АК1 N 001530 ООО "Росгосстрах-Столица" выплатило К. 43 187 руб. 89 коп. страхового возмещения (расходный кассовый ордер от 13.09.2004 N 1809).

В связи с этим к истцу перешло право требования в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в ОАО СО "АФЕС", в котором застрахована гражданская ответственность И., на основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (письмо от 25.01.2005 N 014/Ю).

Письмом от 12.08.2005 N 32.837 ОАО СО "АФЕС" в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового случая. По утверждению ответчика, И. (страхователь) не нарушал Правила дорожного движения. Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в письме не указано.

Истец за защитой нарушенных прав обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что доводы ответчика о том, что И. не нарушал Правила дорожного движения, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Суды указали на то, что И. принимал участие в осмотре поврежденного автомобиля, каких-либо возражений не представил.

Перечень повреждений автомобиля "ВАЗ-2115", указанных в акте осмотра от 02.08.2004 N 02.08.52, соответствуют сведениям, указанным в справке ГИБДД от 28.07.2004 N 107/5.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 23.08.2004 расходы на восстановление поврежденного автомобиля составляют 48 901 руб. 06 коп. ООО "Росгосстрах-Столица" уменьшило указанную сумму до 43 187 руб. 89 коп., так как по договору страхования ущерб возмещается пропорционально размеру страховой суммы.

Суды также установили, что ответчику было направленно претензионное письмо с документами, подтверждающими наличие страхового случая и размера ущерба с предложением о выплате ущерба.

В соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2005 N 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу. В силу пункта 48 Правил, если осмотр и независимая экспертиза не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе произвести осмотр ТС своего страхователя.

Суды правильно указали на то, что ответчик не выполнил свою обязанность по направлению ТС потерпевшего на независимую экспертизу и не воспользовался своим правом на осмотр ТС своего страхователя, также в рамках судебного процесса не предоставил каких-либо доказательств либо выводов экспертизы, опровергающих наличие перечня повреждений и размера ущерба.

Вместе с тем суды установили, что истец не исключил 11% износа деталей, что составляет 457 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно с ОАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" взыскано 42 739 руб. 13 коп.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2006 года по делу N А40-2422/06-102-26 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2006 года N 09АП-5962/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.