Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-6783/2010

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А70-5534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6783/2010) общества с ограниченной ответственностью "Иверия"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010

по делу N А70-5534/2010 (судья Прокопов А.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень"

к обществу с ограниченной ответственностью "Иверия"

о взыскании 197 787 руб. 82 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.06.2010 по делу N А70-5534/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее по тексту - ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", истец), взыскал общества с ограниченной ответственностью "Иверия" (далее по тексту - ООО "Иверия", ответчик) в пользу ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" 197 787 руб. 82 коп., а также государственную пошлину в сумме 6934 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" на основании товарной накладной от 06.11.2008 N 47 в адрес ООО "Иверия" товара (кирпич) на сумму 197 787 руб. 82 коп., а также требований пункта 1 статьи 486, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате полученного товара.

При этом суд не принял доводы ответчика о взаимозачете, поскольку с момента признания должника несостоятельным (банкротом) недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета, а в данном случае решением от 22.10.2009 ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом). Доказательств зачета денежных требований истца встречными требованиями до возбуждения в отношении предприятия процедуры несостоятельности (банкротства) ответчик не представил.

ООО "Иверия" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом за поставку кирпича, в силу того, что поставка кирпича на сумму 197 787 руб. 82 коп. была осуществлена в счет погашения задолженности истца перед ответчиком за выполнение работ (изготовление заготовок на щиты для опалубки и щитов для опалубки) в сумме 200 000 руб. Данная поставка кирпича была произведена на основании письма ответчика от 06.11.2008 N 34/01 об осуществлении взаиморасчета сторонами путем отпуска в счет погашения долга кирпича на сумму 200 000 руб. Таким образом, истец еще остался должен ответчику 2212 руб. 18 коп.

Истец в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец считает, что письмо ответчика от 06.11.2008 N 34/01 не является заявлением о зачете, поскольку встречное денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствовало. Письмо является лишь доказательством того, что между сторонами согласована иная, не денежная форма расчета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец на основании товарной накладной от 06.11.2008 N 47 поставил в адрес ответчика кирпич на сумму 197 787 руб. 82 коп. (л.д.26).

Договор поставки между сторонами в письменном виде заключен не был.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписанной им накладной от 06.11.2008 N 47 и доверенностью от 06.11.2008 N 00000065 на имя Церцвадзе Г.В.

Кроме того, стороны подтверждают наличие указанных обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров и т.д.), считается акцептом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с поставкой товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчиком оплата полученного кирпича не произведена, что ответчик не оспаривает.

При этом ответчик считает, что поставка кирпича на сумму 197 787 руб. 82 коп. была произведена истцом в счет имеющейся у истца задолженности перед ответчиком в сумме 200 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный кирпич отсутствует, а истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 2212 руб. 18 коп.

Между тем, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В письме от 06.11.2008 N 34/01, на которое ссылается ответчик, адресованном истцу, ответчик указывает на получение истцом щитов опалубки по счету от 12.08.2008 N 16 без предварительной оплаты и просит отпустить кирпич в счет задолженности на сумму 200 000 руб.

Данное письмо не может быть расценено как заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зачет встречных требований как один из способов прекращения обязательств не может быть заявлен до возникновения обязательств, то есть в рассматриваемом случае - до поставки кирпича и возникновения обязательства по его оплате.

Обязательство по оплате кирпича поставленного истцом ответчику возникло только после поставки кирпича, то есть после 06.11.2008.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Таким образом, направление ответчиком в адрес истца письма от 06.11.2008 N 34/01 не привело и не могло привести к прекращению его обязательства по оплате кирпича, поставленного ему истцом после получения истцом этого письма.

Сама же по себе поставка товара не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Далее письмом от 12.05.2010 N 12 ответчик, указывает на получение истцом от ответчика щитов опалубки по счету от 12.08.2008 N 16, подтверждает факт получения от истца кирпича на сумме 197 787 руб. 82 коп. в счет задолженности за щиты, и просит подписать акт сверки, в которой произведен зачет сумм задолженности сторон по указанным сделкам и в итоге осталась задолженность истца перед ответчиком в сумме 2212 руб. 18 коп.

Однако и данное письмо не прекращает требования сторона путем их зачета, поскольку в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Согласно статье 126 этого закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 в отношении ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Таким образом, письмо ответчика от 12.05.2010 N 12 направлено истцу уже после признания истца несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования не могли быть прекращены зачетом.

При этом факт поставка кирпича в адрес ответчика, и соответственно, возникновение обязательства ответчика по его оплате - до введения процедуры банкротства в отношении ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", не меняет изложенный вывод, поскольку заявление от 12.05.2010 N 12, которое можно было бы рассмотреть как заявление о зачете, было сделано уже после признания истца банкротом.

Доказательств зачета денежных требований истца встречными требованиями до возбуждения в отношении предприятия процедуры несостоятельности (банкротства), суду не представлено. Акт о зачете взаимных требования (л.д. 55) истцом не подписан.

В силу изложенного, обязанность ответчика по оплате поставленного ему истцом кирпича не прекратилась.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный кирпич в сумме 197 787 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Иверия".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу N А70-5534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова