Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 08АП-6822/2010

город Омск

01 октября 2010 г.

Дело N А81-2443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6822/2010)

Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010

по делу N А81-2443/2010 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2010 N 123,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2010 N 123.

Решением от 24.06.2010 по делу N А81-2443/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом природно-ресурсного регулирования при осуществлении процедуры привлечения Общества к административной ответственности не выполнены требования ст. 25.1, 29.7 Кодекса в части заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а рассмотрение материалов административного дела осуществлено административным органом в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении заявителя.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении оспариваемого постановления Департаментом с превышением установленных полномочий.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом представленные в материалы дела Департаментом доказательства надлежащего уведомления Общества о дате рассмотрения материалов административного дела, а именно : почтовое уведомление от 05.04.2010г., а также доказательства уведомления Общества о совершении указанного процессуального действия посредством факсимильной связи. Невозможность явки штатного работника Общества в административный орган в означенную дату не исключала возможности привлечения иного представителя или заявления ходатайства об отложении слушания дела, что со стороны Общества не последовало.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Департамента природно-ресурсного регулирования Ямало-Ненецкого АО полномочий на вынесение оспариваемого постановления податель жалобы считает не соответствующим положениям ст. 23.29 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, а также Федеральному закону N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, Обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в производственно-хозяйственной деятельности филиала ООО "Газпром трансгаз Югорск" Ягельное ЛПУ МГ на территории Надымского района ЯНАО.

В ходе проверки установлено, что филиалом Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" Ягельное ЛПУ МГ при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Обществом, во исполнение обязанности установленной частью 1 статьи 14 Федерального закона от 4.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" оформлено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, в соответствии с которым, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года разрешается осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками Лонг-Юганского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" расположенными на территории Надымского района. В нарушение условий разрешения на выброс Ягельное ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" в период 2009 года осуществлен выброс вредных веществ в количестве, превышающем разрешенный выброс. В частности, фактический выброс ксилола составил 2,585 т/год, при разрешенном выбросе 0,998 тонн/год; выброс уайт-спирит составил 2,633 тонн/год, при разрешенном 1,004 тонн/год; предельно допустимый выброс взвешенных веществ составлял 0,8929 тонн/год, а фактически составил 1,897 тонн/год.

Факт превышения объема выбросов подтверждается данными формы федерального государственного статистического наблюдения "Сведения об охране атмосферного воздуха" 2-ТП (воздух) за период 2009 года по отчитывающейся организации Ягельное ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск".

По итогам проверки Ямало-Ненецким природоохранным прокурором возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 11.03.2010 года.

Материалы проверки были переданы по подведомственности в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения и принятия решения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что в вину заявителю вменяются действия, связанные с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или иное вредное физическое воздействие на него, ответственность за которые предусмотрена часть 2 ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Согласно пункта 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства N 183 от 02.03.2000г. предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Специально уполномоченный орган по выдаче разрешений (Ростехнадзор) своими правовыми актами предусмотрел, что одним из условий действия разрешения на выбросы является не превышение фактического выброса над нормативным значением с учетом погрешности измерения. В случае наличие превышения фактического выброса над нормативным значением действие разрешения на выбросы может быть приостановлено (пункт 14.1 Административного регламента Ростехнадзора, приказ Минприроды РФ от 31.10.2008 года N 288).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществу нормативы выбросов для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух были утверждены Управлением Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору по ЯНАО и на их основе 01.06.2006 было выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух со сроком действия до 31.12.2009 года.

Материалами рассматриваемого спора (данные государственной статистической отчетности "Сведения об охране атмосферного воздуха" 2 - ТП ("воздух") подтверждается и заявителем фактически не оспаривалось, что в нарушение условий разрешения на выброс Лонг-Юганского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" в период 2009 года осуществлен выброс вредных веществ в количестве, превышающем разрешенный выброс.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том что, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Между тем, привлечение к административной ответственности заявителя может быть осуществлено лишь с соблюдением процедуры и процессуальных гарантий, установленных соответствующими статьями Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что определением N 14 от 25.03.2010 года ответчиком назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром Трансгаз Югорск" на 07 апреля 2010 года на 16 часов 30 минут. Указанное определение направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно почтовому уведомлению Общество получило определение административного органа от 25.03.2010 года 05 апреля 2010 года, при этом, данное уведомление вернулось в адрес административного органа только 14.04.2010 года. Таким образом, административный орган на момент рассмотрения дела не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела. О времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель также был уведомлен телеграммой, направленной Департаментом природно-ресурсного регулирования в адрес последнего 05.04.2010 года.

Однако, как обоснованно указано в судебном акте, города Салехард и Югорск находятся в разных субъектах Российской Федерации на значительном расстоянии, не имеют прямого автомобильного, авиационного и железнодорожного сообщения. С учетом изложенного судом первой инстанции признано обоснованным утверждение подателя заявления о том, что в г. Салехард представитель Общества мог прибыть авиационным транспортом транзитом через г. Москва или г. Надым. Согласно представленному в материалы дела Обществом расписанию движения воздушных судов ближайший рейс (РГ-134) из аэропорта "Советский" (г. Югорск) в аэропорт "Внуково" (г. Москва) осуществлялся 06.04.2010 в 15 час. 30 мин; из г. Москвы в г. Салехард рейс ЛА-31 07.04.2010 с прибытием в 17 час. 10 мин. Ближайший рейс из аэропорта "Советский" в г. Надым (ГЗП-937) осуществлялся 07.04.2010 в 10 час. 30 мин.

Указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о несоблюдении Департаментом природно-ресурсного регулирования установленной вышеназванными статьями Кодекса об административных правонарушениях в РФ обязанности по заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате рассмотрения материалов административного дела и незаконном вынесении постановления в отсутствие представителя Общества, лишенного возможности реализации прав, установленных ст. 25.1 Кодекса.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам (уведомление путем факсимильной связи) подтверждающим факт надлежащего извещения заявителя о дате рассмотрения материалов по факту совершенного административного правонарушения

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора (значительную отдаленность места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от места расположения административного органа, сложную транспортную схему) суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что уведомление Общество о дате рассмотрения материалов административного дела за 1 день до совершения указанных действий не соответствует требованиям вышеназванных правовых норм, поскольку фактически исключает возможность явки заявителя по не зависящим от него причинам.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несвоевременное извещение Общества о дате рассмотрения материалов об административном правонарушении свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, установленных действующим законодательством, носит существенный характер нарушений и является в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Правомерно сформулирован судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и вывод о вынесении оспариваемого постановления Департаментом природно-ресурсного регулирования с превышением установленных полномочий.

Согласно статье 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.5 Положения о Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в числе функций Департамента закреплено осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности, независимо от форм собственности, находящихся на территории автономного округа, за исключением объектов животного мира, среды их обитания и охраны водных биологических ресурсов, а также объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами статей 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положением о Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

При этом, перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого постановления перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

Согласно указанному Перечню федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, относящиеся к федеральным энергетическим системам.

В соответствии с абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций. Федеральная система газоснабжения является одной из федеральных энергетических систем Российской Федерации. Согласно ст. 6 указанного Закона Единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Собственником Единой системы газоснабжения является ОАО "Газпром".

В соответствии с п. 2.4 Устава ООО "Газпром Трансгаз Югорск" Общество является дочерним обществом ОАО "Газпром". ОАО "Газпром" является единственным участником Общества. Следовательно, ООО "Газпром Трансгаз Югорск" входит в число объектов Единой системы газоснабжения, являющейся одной из федеральных энергетических систем. Таким образом, Общество относится к объектам, подлежащим федеральному экологическому контролю.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2010, принято Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, в отношении ОАО "Газпром Трансгаз Югорск", с превышением установленных полномочий.

При этом не имеет правового значения в целях установления факта наличия у Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО соответствующих полномочий на вынесение оспариваемого постановления то обстоятельство, что проверка в отношении заявителя была проведена Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой, поскольку отсутствие полномочий по осуществлению экологического контроля в отношении объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в любом случае исключает право Департамента на привлечение заявителя к административной ответственности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на вышеприведенных нормах довод подателя жалобы о неверной трактовке судом при вынесении оспариваемого судебного акта положений ст. 23.29 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также неправомерном отождествлении понятий "полномочия по экологическому контролю" и "полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях".

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010 по делу N А81-2443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко