Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 08АП-6839/2010

город Омск

01 октября 2010 г.

Дело N А75-4722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6839/2010)

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2010

по делу N А75-4722/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Трал" об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Трал" - Богачева И.В. (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трал" (далее - ответчик, Общество) об аннулировании лицензии N А621034 от 27.07.2007.

Решением от 22.06.2010 по делу N А75-4722/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку мера принуждения в виде лишения лицензии является чрезмерным ограничением прав Общества за совершенное им правонарушение в виде реализации алкогольной продукции с фальсифицированными акцизными марками при наличии документов на таковую.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного по делу требования. При этом сослалось на неправильное применение норм материального права. В частности, указало на необоснованность отказа в аннулировании лицензии, поскольку судом установлен факт нарушения обществом законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившегося в осуществлении розничной продажи такой продукции с поддельными федеральными специальными марками, что является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Управления не представило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

ООО "Трал" Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выдана лицензия А 621034, регистрационный N 329 от 27 июля 2007 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. Срок действия лицензии установлен по 27.07.2012.

В ходе проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу проверки соблюдения организацией лицензионных требований, в помещении склада ООО "Трал" обнаружена алкогольная продукция - 519 бутылок водки "Ржевка де люкс", "Ржевка с березовым соком", маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки. Факты нарушений отражены в акте проверки N 45-Р.

Факт фальсификации федеральных специальных марок Управление установило в результате проведения экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Свердловской области от 11.03.2010 N 1007 от 11.03.2010 представленные на экспертизу федеральные специальные марки алкогольной продукции свыше 25% изготовлены производством предприятия "Гознак" с последующим удалением первоначального изображения машинной фоновой сетки обозначения литража, серии и номера марки, после чего на данных участках способом цветной капельно-струйной печати были нанесены новые изображения защитной фоновой сетки, обозначения литража, серии и номера марки).

Заместителем руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Махновским Е.Е. 16.04.2010 принято решение N 0414 -опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО "Трал".

На основании названного решения Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ООО "Трал" об аннулировании лицензии N А621034 от 27.07.2007.

Решением от 22.06.2010 по делу N А75-4722/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 128-ФЗ контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками.

В силу требований пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из положений статей 12, 20, 26 Федерального закона N 171-ФЗ установил, что на момент проверки общество имело все необходимые документы, подтверждающие легальность происхождения продаваемой алкогольной продукции и ее качество, в том числе водка "Ржевка де люкс" и водка "Ржевка с берёзовым соком", производитель ООО "ДЗАП "Ост-Алко". При этом суд первой инстанции отметил, что названная водка поступила на склад ответчика по договору поставки алкогольной продукции от 06.03.2009 N 155/01, заключенному с ООО "Интеграл" с сопроводительными документами: товарно-транспортной накладной, счетами - фактурами, справками А и Б к товарно-транспортным накладным и другими документами.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии, поскольку наличие на 10 (подвернутых экспертному исследованию) единицах спиртосодержащей продукции поддельных федеральных специальных марок при наличии документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, само по себе не доказывает противоправность действий (бездействия) общества.

Административный орган не представил апелляционному суд доказательств возможности Обществом самостоятельно, без специальных средств, и познаний установить факт фальсификации марок.

Ссылка в жалобе на то, что согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии, не принимается во внимание, поскольку из акта проверки усматривается, что не вся имеющаяся на реализации алкогольная продукция, была промаркирована поддельными марками, в то время как на всю алкогольную продукцию имелись соответствующие документы, подтверждающие легальность ее производства. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае при вышеуказанных обстоятельствах лицензия не может быть отозвана.

Довод жалобы о том, что названным Федеральным законом не предусмотрена возможность оценки судом значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии, отклоняется как неосновательный. Закон не содержит положений, устанавливающих обязанность суда во всех случаях производить аннулирование лицензии. Вопрос об аннулировании лицензии решается в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2010 по делу N А75-4722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко