Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11980-06 Отказывая во взыскании убытков за предоставление услуг связи для льготных категорий граждан, суд исходил из того, что истцом не подтвержден факт наличия убытков и их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11980-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" (далее - ОАО "Центральный телеграф") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству труда и социального развития Российской Федерации (далее - Минтруда и соцразвития РФ) о взыскании 12.256 руб. 93 коп. убытков за предоставление услуг связи в 2004 г. для льготных категорий граждан.

Исковые требования заявлены на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерство социальной защиты населения Московской области (далее - Минсоцзащиты населения МО), Управление социальной защиты населения Администрации Балашихинского района Московской области (далее - УСЗН Балашихинского р-на МО).

Решением от 14 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не подтвержден факт наличия убытков и их размер.

Не согласившись с принятым решением и постановлением ОАО "Центральный телеграф", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что истец доказал наличие убытков в заявленной сумме, представив в суд копии актов сверок и списков граждан, подтвержденных УСЗН Балашихинского р-на МО, подлинники данных документов представлялись в суд на обозрение. Таким образом, суммы указанные в данных актах сверок являются подтвержденной задолженностью со стороны органов соцзащиты.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Центральный телеграф" поддержали доводы, приведенные в жалобе, Минфин России высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Минтруда и соцразвития РФ, Минсоцзащиты населения МО, УСЗН Балашихинского р-на МО, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, поверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Центральный телеграф" в 2004 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального Закона РФ от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", а так же с пунктом 30 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235 и статей 14-23 Федерального Закона РФ от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", ветеранам предоставлялась 50% льгота по оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им.

Между Администрацией Балашихинского района, Комитетом социальной защиты населения Московской области был заключен договор от 17.05.04 г. N 87-С./1.512/556 о возмещении расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан.

В соответствии с пунктом 1 договора определяется порядок взаимодействия сторон возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по установке квартирных телефонов и абонентской платы за пользование им ветеранам, получающим пенсии в территориальных органах Московской области и зарегистрированных по месту жительства в Балашихинском районе.

Истец как оператор связи обязан по п. 2.2 договора ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным предоставлять акты сверки акты выполненных работ счета-фактуры и списки граждан имеющих право на льготы с указанием номера удостоверения вида предоставлении льготы и тарифа.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 12.256 руб. 93 коп. за предоставление услуг связи льготным категориям, оказанным в 2004 г.

В обоснование иска представил односторонние акты сверки, подписанные только истцом, договоры с абонентами о предоставлении услуг связи. В представленных договорах имеется перечень дополнительных услуг в том числе услуги международной связи и доступ в Интернет. В представленных списках граждан указываются граждане не зарегистрированные в Балашихинском районе и не согласованные с органами соцзащиты. Доказательств направления пакета документов в адрес соцзащиты, согласно пункту 2.2 договора не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска суды правомерно, исходили из того, что истцом не представлено согласно статье 65 АПК РФ доказательств предоставления услуг по оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им льготной категории граждан, согласования лиц льготной категории, зарегистрированных в Балашихинском районе, направления актов выполненных работ в органы соцзащиты с указанием вида услуги.

В связи с чем, исковые требования признаны необоснованными и подлежат отклонению на основании статей 15, 16, 1071 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения и постановления у суда не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 августа 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09 октября 2006 г. N 09 АП-12818/06-ГК по делу N А40-31777/05-37-255 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.