Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 08АП-6901/2010

город Омск

23 сентября 2010 г.

Дело N А70-4861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6901/2010)

Межмуниципального Управления внутренних дел "Ишимское"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010

по делу N А70-4861/2010 (судья Стафеев С.А.),

по заявлению Межмуниципального Управления внутренних дел "Ишимское"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 N 67-10/46

при участии в судебном заседании представителей:

от Межмуниципального управления внутренних дел "Ишимское" - Гребенкина Н.С. по доверенности от 04.02.2010 N 2 сроком действия до 31.12.2010;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился (извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.07.2010 по делу N А70-4861/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Межмуниципального Управления внутренних дел "Ишимское" (далее по тексту - МУВД "Ишимское", заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту - ТУ ФСФБН в Тюменской области, Территориальное управление, административный орган) от 12.05.2010 N 67-10/46 о назначении административного наказания, которым МУВД "Ишимское" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нецелевого использования МУВД "Ишимское" в 2009 году средств федерального бюджета в сумме 2770 руб. 29 коп., что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия вины МУВД "Ишимское" в его совершении, отсутствия нарушения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд не нашел оснований для вывода о малозначительности совершенного МУВД "Ишимское" правонарушения.

В апелляционной жалобе МУВД "Ишимское" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МУВД "Ишимское", не оспаривая наличие события вмененного ему административного правонарушения, считает правонарушение малозначительным, поскольку правонарушение не представляет существенной угрозы общественным интересам, является следствием бухгалтерской ошибки, в связи с чем просит освободить от административной ответственности.

ТУ ФСФБН в Тюменской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению административного органа, основания для применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности отсутствуют.

Территориальное управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУВД "Ишимское" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить постановление Территориального управления в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя МУВД "Ишимское", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Территориальным управлением была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУВД "Ишимское" за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 27.04.2010.

В ходе ревизии административным органом было установлено, что в нарушение статьи 28, пункта 1 статьи 161, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации, утвержденных приказами Минфина РФ от 24.08.2007 N 74н, от 25.12.2008 N 145-н, МУВД "Ишимское" допущено в 2008 году нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 150 801 руб. 37 коп., а в 2009 году - в сумме 16 621 руб. 74 коп.

12.05.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальным управлением было вынесено постановлением N 67-10/46 о назначении административного наказания, которым МУВД "Ишимское" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

МУВД "Ишимское", не согласившись с данным постановлением Территориального управления, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется МУВД "Ишимское" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Ответственность по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств заложен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Суд первой инстанции, проанализировав данные нормы сделал верный вывод о том, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с целевым назначением средств, которые определяются утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в 2009 году МУВД "Ишимское" согласно смете расходов средств федерального бюджета на 2009 год доведены лимиты бюджетных обязательств по под статье КОСГУ 211 "Заработная плата" (главе 188 "Министерство внутренних дел РФ", разделу и подразделу 0302 "Органы внутренних дел", целевой статье 2026700 "Функционирование органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности", виду расходов 014 "Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и национальной обороны") в сумме 1 663 467 руб. 59 коп., а также лимиты бюджетных обязательств по подстатье КОСГУ 213 "Начисления на выплаты по оплате труда" (глава 188, раздел, подраздел 0302, целевая статья 2026700, вид расходов 014) в сумме 442 271 руб. 62 коп.

В ходе ревизии был установлено, что 22.05.2009 выделенные МУВД "Ишимское" средства по подстатье КОСГУ 211 "Заработная плата" (главе 188 "Министерство внутренних дел РФ" разделу и подразделу 0302 "Органы внутренних дел", целевой статье 2026700 "Функционирование органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности", виду расходов 014 "Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и национальной обороны") в сумме 2770 руб. 29 коп. были использованы по подстатье КОСГУ 213 "Начисления на выплаты по оплате труда" (глава 188, раздел, подраздел 0302, целевая статья 2026700, вид расходов 014) на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 4 раздела IV, раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 25.12.2008 N 145н на подстатью 211 "Заработная плата" относятся расходы бюджетов бюджетной системы РФ по оплате труда на основе договоров (контрактов) в соответствии с законодательством РФ о государственной (муниципальной) службе, трудовым законодательством.

На подстатью 213 "Начисления на выплаты по оплате труда" относятся расходы бюджетов бюджетной системы РФ по уплате единого социального налога в соответствии с налоговым законодательством РФ, а также взносов по страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Территориального управления о том, что в 2009 году МУВД "Ишимское" было допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 2770 руб. 29 коп., что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения вмененного МУВД "Ишимское".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств отсутствия возможности соблюдения МУВД "Ишимское" требований бюджетного законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии вины МУВД "Ишимское" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях МУВД "Ишимское" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения МУВД "Ишимское" к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, как того требует приведенный пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям бюджетной дисциплины. Сам по себе факт отсутствия материальных последствий либо причинения незначительных негативных материальных последствий не является доказательством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ревизией, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление, установлено нецелевое использование средств федерального бюджета в 2008 году в сумме150 801 руб. 37 коп., а в 2009 году - в сумме 16 621 руб. 74 коп. Привлечение же к административной ответственности по факту нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 2770 руб. 29 коп. обусловлено истечением срока давности привлечения к административной ответственности по эпизодам нецелевого использования средств федерального бюджета в остальной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 по делу N А70-4861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов