Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 08АП-7060/2010

город Омск

26 октября 2010 г.

Дело N А46-4418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7060/2010) общества с ограниченной ответственностью "АртКом"

на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2010 года

по делу N А46-4418/2010 (судья К.В.Храмцов),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Арт-Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "АртКом",

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АртКом" - представителей Сваловой Н.В. по доверенности от 19.04.2010 сроком действия 3 года, Луконина А.Л. по доверенности от 19.04.2010 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Арт-Мастер" - представителя Мужавирова С.А. по доверенности от 02.02.2010 сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Арт-Мастер" (далее - ООО "Компания "Арт-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртКом" (далее - ООО "АртКом", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения фрезерно-гравировального станка, марки AXYZ 6010, 2006 года выпуска, страна-производитель: Канада, заводской номер 2655.

Определением суда от 09.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2010 года по делу N А46-4418/2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "АртКом" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить по акту ООО "Компания "Арт-Мастер" фрезерно-гравировальный станок, марки AXYZ 6010, 2006 года выпуска, страна-производитель: Канада, заводской номер 2655, по месту его нахождения. Этим же решением с ООО "АртКом" в пользу ООО "Компания "Арт-Мастер" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АртКом" указывает, что между истцом и ответчиком договорные арендные отношения. Письменная форма договора аренды соблюдена, поскольку письменное предложение истца заключить договор (акты об оказании услуг по аренде) было принято ответчиком путём подписания им соответствующих актов и оплаты арендной платы. По мнению ООО "АртКом", в январе 2009 г. между ним и истцом возникли арендные отношения, которые не прекратились до настоящего момента, в связи с чем виндикационный иск не может быть удовлетворен. Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорное имущество не находится во владении ООО "АртКом".

Ответчиком представлены письменные дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "Арт-Мастер" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии изменений к уставу ООО "АртКом", пояснил, что на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции данный документ у ответчика отсутствовал.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии изменений к уставу ООО "АртКом" на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с письменными дополнительными доводами, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2007 между закрытым акционерным обществом "Премьер-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Арт-Мастер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 00-КАМ-07-007-1-05 (том 1л. 12-17), по условиям которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность фрезерно-гравировальный станок, марки AXYZ 6010, 2006 года выпуска, страна-производитель: Канада, заводской номер 2655, а лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

ООО "Компания "Арт-Мастер" осуществило платежи по исполнению договора лизинга N 00-КАМ-07-007-1-05 от 17.01.2007, что подтверждается платёжными поручениями N 22 от 29.01.2007, N 44 от 19.02.2007, N 70 от 14.03.2007, N 116 от 13.04.2007, N 196 от 14.06.2007, N 157 от 15.05.2007, N 237 от 12.07.2007, N 271 от 14.08.2007, N 314 от 13.09.2007, N 357 от 12.10.2007, N 398 от 15.11.2007, N 449 от 26.12.2007, N 5 от 14.01.2008, N 54 от 14.02.2008, N 104 от 14.03.2008, N 155 от 14.04.2008, N 217 от 14.05.2008, N 261 от 11.06.2008, N 313 от 14.07.2008, N 420 от 12.09.2008, N 449 от 13.10.2008, N 565 от 12.12.2008, N 13 от 13.01.2009, N 12 от 13.01.2009, N 17 от 15.01.2007, N 58 от 13.02.2009, N 59 от 13.02.2009, N 102 от 16.03.2009, N 120 от 15.04.2009, N 176 от 16.06.2009, N 157 от 15.05.2009, N 182 от 25.06.2009, N 274 от 15.07.2009, N 12 от 14.08.2009 (т.1 л.д.59).

Платёжным поручением N 210 от 27.08.2009 на сумму 232 346 руб. 30 коп. (т.1 л.д.61) ООО "Компания "Арт-Мастер" произвело досрочный выкуп по вышеуказанному договору.

По акту о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000228 от 01.09.2009 фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6010 передан ООО "Компания "Арт-Мастер" (т.1 л.д.28-29).

Указывая, что ООО "АртКом" владеет принадлежащим истцу фрезерно-гравировальным станком марки AXYZ 6010 в отсутствие правовых оснований, ООО "Компания "Арт-Мастер" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания требований по виндикационному иску входят обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на истребуемое имущество, фактическое нахождение имущества у ответчика без правовых оснований.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратилось ООО "Арт-Мастер" в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (договор купли-продажи N 00-КАМ-07-007 от 24.08.2009, платёжное поручение N 210 от 27.08.2009, акт о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000228 от 01.09.2009) подтверждается право собственности ООО "Арт-Мастер" на фрезерно-гравировальный станок, марки AXYZ 6010, 2006 года выпуска, страна-производитель: Канада, заводской номер 2655 и не оспаривается ответчиком.

Доводы ООО "АртКом" о существовании между истцом и ответчиком договорных арендных отношений относительно спорного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По правилам пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ссылки ответчика на то, что письменная форма договора аренды была соблюдена, поскольку письменное предложение истца заключить договор (акты об оказании услуг по аренде) было принято ответчиком путём подписании им соответствующих актов и оплаты арендной платы, несостоятельны.

Наличие таких актов, так же как и факт частичной оплаты ответчиком за пользование оборудованием, не может подтверждать возникновение между сторонами договорных отношений по аренде спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 3 статьи 607 ГК РФ предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По смыслу названных норм права объект аренды должен быть индивидуализирован в момент заключения договора аренды. При этом договор аренды является консенсуальным договором, в котором момент заключения и момент передачи объекта в аренду (исполнения обязательства) не совпадают.

В данном же случае индивидуализация имущества осуществлена только после того, как оборудование было передано ответчику - в период пользования.

Акты составлены по факту истечения месячных периодов пользования и из них невозможно установить, кем именно была направлена оферта на заключение договора, являлась ли оферта полной (то есть, содержала ли все существенные условия), когда и в каком виде был направлен и получен на нее акцепт.

Кроме того, как уже было отмечено выше, сутью арендных отношений является передача имущества во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, отсутствие указания в договоре на срок его действия означает согласие сторон на то, что договор заключен на неопределенный срок.

В данном же случае сведений о достижении между сторонами соглашения об определенном или неопределенном сроке аренды в деле нет.

Акты не являются договором, составлены в иных целях (в целях констатации определенного периода пользования и в целях бухгалтерского учета), поэтому оснований считать, что, подписывая эти акты, стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды на неопределенный срок, у суда нет.

Соответственно, такое существенное условие как период пользования также не согласовано.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии договорных арендных отношений между сторонами по поводу фрезерно-гравировального станка.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество не находится во владении ООО "АртКом", также отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства нахождения в пользовании ответчика фрезерно-гравировального станка марки AXYZ 6010, принадлежащего истцу установлен решением Арбитражного судом Омской области по делу N А46-5271/2010, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 22.06.2010 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, то такие обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Место нахождение ООО "АртКом" по адресу: 644042, г. Омск, проспект Маркса, дом 18. Литера КК4-КК7, Офисы 24-33, не исключает возможности нахождения во владении и пользовании ответчика имущества, расположенного по иным адресам.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на истребуемое имущество, фактическое нахождение имущества у ответчика без правовых оснований, полностью доказаны материалами дела, удовлетворив виндикационный иск ООО "Мастер-Арт" суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "АртКом", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2010 года по делу N А46-4418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич