Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 08АП-7101/2010

город Омск

08 октября 2010 г.

Дело N А75-2839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7101/2010)

Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани на ре6шение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.07.2010

по делу N А75-2839/2010 (судья Дроздов А.Н.),

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани

к обществу с ограниченной ответственностью "Няганьгидромеханизация",

о взыскании 992 219 руб. 27 коп..

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Няганьгидромеханизация" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 16.07.2010 по делу N А75-2839/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани (далее - Департамент), взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Няганьгидромеханизация" (далее - общество, истец) 876 820 руб. 46 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 830 322 руб. 41 коп. и пени в размере 46 498 руб. 05 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 61 961 руб. 11 коп., суд первой инстанции указал на необходимость применения новых ставок с 03.07.2009 после опубликования в газете "Вестник Приобья".

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Департамент и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Актом приема-передачи от 11.02.2009 данный земельный участок был передан ответчику (л.д. 15).

По договору аренды ответчику был передан земельный участок площадью 370000 кв.м., кадастровый номер 86:13:0501002:221, расположенный по адресу: г. Нягань, квартал городских лесов 40, участок 1, под разработку месторождения песка в карьере N 3.

Срок аренды земельного участка установлен с 11.02.2009 до 11.02.2014 (пункт 2.1. договора). 27.07.2009 договор прошел государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 14).

Годовой размер арендной платы в соответствии с договором определен в размере 997 520 руб. (пункт 3.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1. договора суммы до истечения 1-го дня начала следующего квартала, за 4 квартал - не позднее 1-го декабря текущего года (пункт 3.2. договора).

По условиям договора арендная плата начинает исчисляться с 11.02.2009, расчет арендной платы определен в приложении к договору (п.3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации или Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель изменяет размер арендной платы в одностороннем порядке.

В случае изменения нормативных актов органов местного самоуправления, регулирующих исчисления размера арендной платы, арендодатель изменяет размер арендной платы в одностороннем порядке. Новый размер арендной платы по измененным органами местного самоуправления ставкам начисляется арендатору с момента опубликования уведомления в средствах массовой информации - газета "Вестник Приобья" (пункт 3.5. договора).

Сопроводительным письмом от 18.09.2009 исх. N 8075 истец направил в адрес ответчика расчеты размеров арендной платы за пользование земельными участками по договорам аренды от 24.03.2009 NN 280-283 (л.д.14).

Из содержания названного письма следует, что расчет арендной платы выполнен в соответствии с приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2009 N 7-нп "О внесении изменений в приказ Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп", Решением Думы города Нягани от 19.06.2009 N 625 "О внесении изменений в решение 3 Думы города Нягани от 27.03.2009 N 547 "Об установлении значения коэффициентов переходного периода".

Согласно данному расчету годовой размер арендной платы по договору N 282 составляет 81115 руб. 83 коп., квартальный - 20278 руб. 96 коп. Размер арендной платы за квартал, в котором земельный участок был передан в аренду - 1777 руб 88 коп. Итого, арендная плата за первый - третий кварталы 2009 г. согласно расчету составила 42335 руб. 80 коп. В связи с неуплатой арендных платежей истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислены пени по ставке 0,2% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 16.10.2009 по 18.12.2009 в сумме 5418 руб. 98 коп. (л.д. 18).

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке указанной задолженности, истец обратился в суд с иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка N 118 следует, что стороны в пункте 3.5 названного договора определили, что изменения нормативных актов органов местного самоуправления, регулирующих исчисления размера арендной платы, арендодатель изменяет размер арендной платы в одностороннем порядке. Новый размер арендной платы по измененным органами местного самоуправления ставкам начисляется арендатору с момента опубликования уведомления в средствах массовой информации - газете "Вестник Приобья.

Следовательно, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, право арендодателя требовать от арендатора внесения арендных платежей в ином размере возникает только с момента опубликования уведомления в средствах массовой информации (газета "Вестник Приобья").

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что перерасчет арендной платы произведен истцом на основании Решения Думы города Нягани от 19.06.2009 N 625 "О внесении изменений в решение Думы города Нягани от 27.03.2009 N 547 "Об установлении значения коэффициентов переходного периода".

Согласно пункту 2 Решения Думы оно вступает в силу со дня вступления в силу приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2009 N 7-нп и распространяется на правоотношения, возникшие с 31.01.2009.

Данное Решение опубликовано в газете "Вестник Приобья" N 27 (8390) от 02.07.2009 (л.д. 26).

Таким образом, применительно к условиям договора аренды земельного участка N 118 (пункт 3.5) новый размер арендной платы подлежит начислению с 03.07.2009, то есть со следующего дня после дня официального опубликования в газете "Вестник Приобья". До этой даты подлежит применению прежний размер арендной платы.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору (л.д. 13).

В связи с указанными обстоятельствами сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 830 322 руб. 41 коп.

Указание Департамента на то, что Решение Думы города Нягани от 19.06.2009 N 625 "О внесении изменений в решение Думы города Нягани от 27.03.2009 N 547 "Об установлении значения коэффициентов переходного периода" распространяется на правоотношения, возникшие с 31 января 2009 года, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.

В пункте 3.5 договора аренды земельного участка N 118 стороны определили, что изменения нормативных актов органов местного самоуправления, регулирующих исчисления размера арендной платы, арендодатель изменяет размер арендной платы в одностороннем порядке. Новый размер арендной платы по измененным органами местного самоуправления ставкам начисляется арендатору с момента опубликования уведомления в средствах массовой информации - газете "Вестник Приобья".

Фактически стороны определили момент, когда арендатору начисляется новый размер арендной платы.

Таким образом, поскольку Решение Думы города Нягани от 19.06.2009 N 625 "О внесении изменений в решение Думы города Нягани от 27.03.2009 N 547 "Об установлении значения коэффициентов переходного периода" опубликовано в газете "Вестник Приобья" N 27 (8390) от 02.07.2009, то именно с даты опубликования названного Решения Думы начисляется новый размер арендной платы.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.3. договора аренды земельного участка N 118 установили, что за нарушение сроков платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет пени исходя из нового размера арендной платы, по данным истца сумма пени составляет 99 935 руб. 75 коп.

Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение срока оплаты аренды до 46 498 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Уменьшая сумму неустойки заявленную ко взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом верно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2010 по делу N А75-2839/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер