Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 08АП-7176/2010

город Омск

01 октября 2010 г.

Дело N А81-1415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7176/2010)

индивидуального предпринимателя Дзюбенко Ивана Степановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2010

по делу N А81-1415/2010 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дзюбенко Ивана Степановича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решений: от 16.12.2009 N 25, от 16.02.2010 N 35

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дзюбенко Ивана Степановича - Лаврентьев Г.Т. по доверенности от 13.04.2010 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа - Шипкова О.А. по доверенности от 11.01.2010 N 0009 сроком действия до 31.12.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился (извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дзюбенко Иван Степанович (далее по тексту - предприниматель Дзюбенко И.С., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, дополненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ИФНС России по г.Муравленко ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по ЯНАО, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными: решения Инспекции от 16.12.2009 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 16.02.2010 N 35, вынесенного по апелляционной жалобе на решение Инспекции.

Решением от 11.06.2010 по данному делу N А81-1415/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований предпринимателя Дзюбенко И.С. о признании недействительными решения ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО от 16.12.2009 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по ЯНАО от 16.02.2010 N 35 отказал.

Требование предпринимателя Дзюбенко И.С. о признании недействительными решения ИФНС России по г.Муравленко ЯНАО от 16.12.2009 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения.

Предприниматель Дзюбенко И.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление и Инспекция в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Муравленко ЯНАО на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 02.07.2009 N 11 в период с 02.07.2009 по 27.08.2009 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ДзюбенкоИ.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2006 по 02.07.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.10.2009 N 21.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период времени предприниматель Дзюбенко И.С. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, поскольку контрагенты, с которыми налогоплательщик заключал договоры оказания транспортных услуг, сами оказывали транспортные услуги третьим лицам, используя при этом транспортные средства заявителя. В свою очередь деятельность по передаче в аренду автомобилей с экипажем подлежит налогообложению по общему режиму с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как предприниматель к своей деятельности в проверяемый период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В связи с указанными обстоятельствами предпринимателю Дзюбенко И.С. за указанный период были доначислены налоги по общеустановленному режиму налогообложения, а также соответствующие им суммы пеней и штрафов.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции было вынесено решение от 16.12.2009 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Дзюбенко Н.С. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): ЕСН, НДС, НДФЛ, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по данным налогам. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 102 документов. Общая сумма штрафа, с учетом уменьшения в 3 раза размера штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по смягчающим вину налогоплательщика обстоятельствам, определена Инспекцией в размере 1 733 648 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 460 259 руб. 24 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДС, НДФЛ в общей сумме 2 514 548 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.12.2009 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 16.02.2010 N 35, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 16.12.2009 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части. Вышестоящий налоговый орган с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств уменьшил в 3 раза суммы штрафов по правонарушениям, предусмотренным статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, общая сумма штрафов составила 169 334 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель Дзюбенко И.С., полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании этих решений недействительными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, за исключением требования о признании недействительным решения Инспекции от 16.12.2009 N 25 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой части требования предпринимателя оставлены без рассмотрения.

При принятии решения суд первой инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки грузов, пассажиров, багажа, о договоре аренды транспортных средств, а также документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком определенного вида деятельности с использованием транспортных средств, в том числе договоры оказания транспортных услуг, заключенные налогоплательщиком с его контрагентами, пришел к выводу о том, что фактическое содержание взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами подлежит квалификации в качестве арендных правоотношений. Поскольку деятельность по сдаче в аренду транспортных средств подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, то Инспекция правомерно доначислила предпринимателю Дзюбенко И.С. налоги по общей системе налогообложения.

Предприниматель Дзюбенко И.С. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на необоснованность указанного вывода суда, полагая, что суд для такого вывода должен был провести подробный анализ договоров об оказании автотранспортных услуг, установить буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Налогоплательщик считает, что отсутствие арендных отношений между ним и его контрагентами подтверждается следующими обстоятельствами: сторонами не были согласованы существенные условия договора аренды - о его предмете; не установлены факты того, что автотранспорт передавался контрагентам во временное владение и пользование, что автотранспорт выбывал из владения предпринимателя Дзюбенко И.С.; напротив материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял ежедневный выпуск автотранспорта, оформлялась соответствующая путевая документация, проводился медицинский осмотр водителей, заправлялся автотранспорт ГСМ, транспорт после оказания услуг возвращался в гараж предпринимателя; факт оказания контрагентами предпринимателя транспортных услуг третьим лицам с использованием транспортных средств предпринимателя не свидетельствует о наличии между предпринимателем и его контрагентами арендных отношений.

Кроме того, налогоплательщик поддерживает доводы, которые им были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что налоговый орган не установил точное количество транспортных средств, деятельность по использованию которых подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считают выводы суда первой инстанции соответствующими материалами дела, подтвержденными ими.

Заинтересованные лица считают подтвержденными материалами дела факт предоставления предпринимателем Дзюбенко И.С. своим контрагентам транспортных средств в аренду; указывают, что и в решении о привлечении к ответственности и в приложениях к нему указано количество транспортных средств, переданных в аренду, поименован каждый автомобиль, противоречий в количестве транспортных средств нет.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Дзюбенко И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11 час. 27 мин. 22.09.2010 до 11 час. 15 мин. 28.09.2010.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Налогоплательщик, считает, что в проверяемом периоде им были оказаны услуги транспортные услуги, в связи с чем правомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что налогоплательщик не оказывал услуги по перевозке, а предоставлял транспортные средства в аренду, в силу чего должен был применять общий режим налогообложения.

Поскольку налоговым законодательством не установлено определение автотранспортных услуг, применению подлежат положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира в силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

При этом согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что содержание договора перевозки составляют следующие действия перевозчика:

- принятие перевозчиком по заданию отправителя груза (или принятие пассажира);

- перевозка груза или пассажира в пункт назначения, указанный отправителем или пассажиром, соответственно;

- выдача груза уполномоченному лицу в пункте назначения, или высадка пассажира в пункте назначения.

Какие-либо другие обязанности перевозчика могут быть возложены на него договором, однако они не меняют суть договора перевозки и не могут повлиять на его квалификацию как договора перевозки.

Таким образом, предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно - осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства.

При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из приведенной нормы, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя.

Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, рассматриваемые договоры имеют различный предмет, если по договору перевозки оказывается услуга, соответственно исполнение такого договора перевозчиком заключается в оказании этой услуги: принятии товара от отправителя и доставке его в пункт назначения, указанный отправителем; то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Дзюбенко И.С. были заключены следующие договоры "на оказание транспортных услуг".

В 2007 году:

- с предпринимателем Грабиной А.Ю. от 01.07.2007 б/н, предметом данного договора является оказание транспортных услуг автомобилем марки ВМ 3284, государственный номер АА 778 89, номер кузова 32840С70СЕ4052, номер двигателя 239248, номер шасси 33081070927885, год выпуска 2007, при этом, стоимость указанных услуг составляет 290 руб. за машино-час;

- с предпринимателем Грабиной А.Ю. от 01.03.2007 б/н, предметом данного договора является оказание транспортных услуг автомобилем марки ВМ 3284, государственный номер АА 764 89, номер кузова 32841А70СЕ4001, номер двигателя 231849, номер шасси отсутствует, год выпуска 2007, при этом, стоимость указанных услуг составляет 290 руб. за машино-час;

- с предпринимателем Дьяковым О.Л. от 01.03.2007 N 2, согласно которому Исполнитель (предприниматель Дзюбенко И.С.) оказывает Заказчику (предприниматель Дьяков О.Л.) автотранспортные услуги, а Заказчик производит своевременную оплату автоуслуг. В приложении N 1 к договору от 01.03.2007 N 2 определены транспортные средства и стоимость машино-часа: ВМ 32841 государственный номер АА 751 89 - 200 руб. в час, ВМ 3284 государственный номер АА 774 89 - 210 руб. в час.

В 2008 году:

- с предпринимателем Грабиной А.Ю. от 01.01.2008 б/н, предметом данного договора является оказание транспортных услуг автомобилем марки ВМ 3284, государственный номер АА 778 89, номер кузова 32840С70СЕ4052, номер двигателя 239248, номер шасси 33081070927885, год выпуска 2007, при этом, стоимость указанных услуг составляет 300 руб. за машино-час;

- с предпринимателем Грабиной А.Ю. от 01.01.2008 б/н, предметом данного договора является оказание транспортных услуг автомобилем марки ВМ 3284, государственный номер АА 764 89, номер кузова 32841А70СЕ4001, номер двигателя 231849, номер шасси отсутствует, год выпуска 2007, при этом, стоимость указанных услуг составляет 300 руб. за машино-час;

- с ООО "Северавтотранс" в лице директора О.Л. Дьякова от 01.01.2008 N 13, согласно которому Исполнитель (предприниматель Дзюбенко И.С.) оказывает Заказчику (ООО "Северавтотранс") автотранспортные услуги, а Заказчик производит своевременную оплату автоуслуг. В приложении N 1 к договору от 01.01.2008 N 13 определены транспортные средства и стоимость машино-часа: ВМ 32841 государственный номер АА 751 89 - 200 руб. в час, ВМ 3284 государственный номер АА 774 89 - 210 руб. в час, УАЗ-39904 государственный номер М 439 ВЕ 89 - 135 руб. в час, ГАЗ-3308 государственный номер М 908 ВК 89 - 200 руб. в час;

- с предпринимателем Сергиенко В.В. от 01.04.2008 N 1, согласно которому Исполнитель (предприниматель Дзюбенко И.С.) предоставляет автотранспортные услуги по перевозке грузов Заказчика (предприниматель Сергиенко В.В.) автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить выполненные услуги по тарифам, установленным в приложении N 1 к договору;

- с предпринимателем Паранькиным С.Г. от 01.11.2008 б/н, предметом данного договора является оказание транспортных услуг автомобилем марки ГАЗ-ВМ 3284, государственный номер АА 778 89, номер кузова 32840С70СЕ4052, номер двигателя 239248, номер шасси 33081070927885, год выпуска 2007, при этом, стоимость указанных услуг составляет 300 руб. за машино-час.

В соответствии с условиями договоров на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2007, 01.03.2007, 01.01.2008, заключенными заявителем с предпринимателем Грабиной А.Ю., исполнитель (предприниматель Дзюбенко И.С.) обязуется предоставлять, а заказчик (предприниматель Грабина А.Ю.) использовать автотранспорт в количестве и по графику, согласованному сторонами (пункт 1.1 договора); исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги автотранспортными средством в течение всего срока действия договора (пункт 1.2 договора).

Исходя из пункта 1.1 договора на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2008, заключенного заявителем с ООО "Северавтотранс" (заказчик), и пункта 1.1 договора от 01.03.2007, заключенного заявителем с предпринимателем Дьяковым О.Л. (заказчик), исполнитель (предприниматель Дзюбенко И.С.) оказывает заказчику автотранспортные услуги, согласно его заявкам, а заказчик в свою очередь производит своевременную оплату автоуслуг. В пункте 2.1.1 договора указано, что заказчик обязуется использовать транспортные средства с экипажем согласно их техническим характеристикам, назначению.

В договоре на предоставление автотранспортных услуг от 01.04.2008, заключенном заявителем с предпринимателем Сергиенко В.В., исполнитель (предприниматель Дзюбенко И.С.) предоставляет автотранспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, в соответствии с приложением N 1 к договору, определяющему виды, объемы, стоимость и сроки предоставления транспорта. Исполнитель выделяет заказчику транспорт на основании согласованного сторонами суточного графика подачи автомашин.

Таким образом, по условиям данных договоров индивидуальный предприниматель Дзюбенко И.С. по поступившей заявке обязался предоставлять транспортные средства с экипажем заказчикам, а также оказывать транспортные услуги заказчикам услуг.

Налоговый орган, проанализировав отношения указанных контрагентов заявителя с третьими лицами (ООО "КРС-Сервис", ООО "Борец-Муравленко", ООО "ВМУ"), пришел к выводу о том, что предприниматель Дзюбенко И.С. не оказывал услуги по перевозке указанным контрагентам, поскольку фактически потребителями услуг по перевозке пассажиров и грузов на автотранспорте, принадлежащем Дзюбенко И.С., являлись ООО "КРС-Сервис", ООО "Борец-Муравленко", ООО "ВМУ", с которыми контрагентами предпринимателя Дзюбенко И.С. были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что отношения между контрагентами заявителя и третьими лицами не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку не имеют существенного значения для определения правовой природы гражданско-правовых отношений между предпринимателем Дзюбенко И.С. и его контрагентами.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные заявителем своим контрагентам на оплату автоуслуг; акты на выполненные работы-услуги, подписанные между предпринимателем Дзюбенко И.С. и его контрагентами; путевые листы, талоны заказчика к путевым листам.

В актах, путевых листах и талонах к путевым листам указано количество отработанных часов.

При этом какие-либо документы, подтверждающих, что предприниматель Дзюбенко И.С. оказывал услуги по перевозке, то есть перевозил грузы или пассажиров из одной точки в другую, в материалах дела нет. В актах, путевых листах, талонах заказчика к путевым листам такие сведения отсутствуют.

Кроме того, путевые листы такими доказательствами не являются, они лишь подтверждают, что управление транспортным средством осуществлялось силами предпринимателя Дзюбенко И.С., и не свидетельствуют о том, что Дзюбенко И.С. являлся перевозчиком.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалах дела отсутствуют такие документы, имеющие существенное значение для определения отношений сторон как отношений по перевозке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что предприниматель Дзюбенко И.С. принимал груз или пассажиров в одном пункте и перевозил их в другой по заданию заказчика, то есть оказывал услуги по перевозке. В гражданско-правовых отношениях между предпринимателем Дзюбенко И.С. и его контрагентами, исходя из документов, имеющихся в деле, невозможно установить наличие предмета договора перевозки.

Гражданско-правовые отношения между заявителем и его контрагентами заключаются в том, что заявитель фактически предоставлял во временное владение и пользование (количество часов, на которые предоставлялись транспортные средства, указаны в актах, в талонах заказчика к путевым листам) своим контрагентам принадлежащие ему транспортные средства и оказывал услуги по управлению этими транспортными средствами.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что налогоплательщик со своими контрагентами заключил соответствующие договоры на оказание автотранспортных услуг, а не договоры аренды, и фактически оформил оказанные услуги соответствующими первичными документами, не имеет правового значения, так как Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг. В основу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные выше доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что фактические отношения между предпринимателем Дзюбенко И.С. и его контрагентами не являются отношениями перевозки грузов, пассажиров, поскольку не доказано, что предприниматель Дзюбенко И.С. как перевозчик самостоятельно лично или через представителя принимал товар от отправителя и доставлял товар или пассажиров в пункт назначения.

Как верно заключил суд первой инстанции, данные отношения, сложившиеся между предпринимателем Дзюбенко И.С. и его контрагентами, являются отношениями по аренде транспортных средств с экипажем, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими.

Ссылку налогоплательщика в обоснование того, что им оказывались услуги по перевозке, на осуществление им ежедневного выпуска автотранспорта, оформление соответствующей путевой документации, проведение медицинского осмотра водителей, заправку автотранспорта ГСМ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные действия не являются существенными характеристиками ни договора перевозки, ни договора аренды транспортного средства с экипажем, и могут осуществляться как в рамках первого договора, так и в рамках второго договора, соответственно, как перевозчиком, так и арендодателем.

Факт оплаты использованных контрагентами транспортных средств так же был установлен налоговой проверкой. Оплата была оформлена в качестве таковой в рамках оказания услуг, что при наличии установленных налоговым органом обстоятельств не изменяет ее фактического назначения - оплата за право пользования транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации операции по аренде транспортных средств относит к общему режиму налогообложения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налоговых органов об отсутствии у предпринимателя Дзюбенко И.С. оснований для использования специального режима налогообложения по названным операциям. Соответственно Инспекцией правомерно произведено доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения по операциям, связанным с передачей предпринимателем своим контрагентам транспортных средств.

Довод предпринимателя о недостоверном определении Инспекцией количества использовавшихся им транспортных средств при определении размера дохода, подлежащего налогообложению по общеустановленной системе, суд первой инстанции правомерно отклонил, как не соответствующий материалам дела.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проанализированы в совокупности как документы (акты выполненных работ, реестры путевых листов, счета-фактуры), опосредующие передачу налогоплательщиком транспорта в пользование своим контрагентам (предприниматели Грабина А.Ю., Дьяков О.Л., Сергиенко В.В., ООО "Северавтотранс"), так и документы (акты выполненных работ, реестры путевых листов, счета-фактуры), оформленные между предпринимателями Грабиной А.Ю., Дьяковым О.Л., Сергиенко В.В., ООО "Северавтотранс" с одной стороны и ООО "КРС-Сервис", ООО "Борец-Муравленко", ООО "ВМУ" с другой.

Из данных документов в их совокупности возможно определить, какие транспортные средства (марка, государственный номер) передавались предпринимателем своим контрагентам и какие из этих транспортных средств использовались последними для оказания услуг третьим лицам.

Для определения размера фактического дохода налогоплательщика первичные учетные документы, оформленные заявителем с его контрагентами, были сопоставлены Инспекцией с выпиской по расчетному счету предпринимателя в банке, а также с первичными учетными документами, оформленными между предпринимателями Грабиной А.Ю., Дьяковым О.Л., Сергиенко В.В., ООО "Северавтотранс" с одной стороны и ООО "КРС-Сервис", ООО "Борец-Муравленко", ООО "ВМУ" с другой. При этом налоговым органом для определения общего размера дохода заявителя, подлежащего налогообложению по общеустановленной системе, были приняты только доходы, полученные предпринимателем от предпринимателей Грабины А.Ю., Дьякова О.Л., Сергиенко В.В., ООО "Северавтотранс" при использовании транспортных средств Дзюбенко И.С. для оказания услуг ООО "КРС-Сервис", ООО "Борец-Муравленко", ООО "ВМУ". Поступления от использования транспортных средств, использование которых для оказания услуг третьим лицам не было установлено, не учитывались налоговым органом в доходах, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе.

Данный вывод подтверждается материалами выездной налоговой проверки в их совокупности, а именно: актами выполненных работ, реестрами путевых листов, счетами-фактурами, подписанными предпринимателем Дзюбенко И.С. с одной стороны и предпринимателями Грабиной А.Ю., Дьяковым О.Л., Сергиенко В.В., ООО "Северавтотранс" с другой; актами выполненных работ, реестрами путевых листов, счетами-фактурами, подписанными предпринимателями Грабиной А.Ю., Дьяковым О.Л., Сергиенко В.В., ООО "Северавтотранс" с одной стороны и ООО "КРС-Сервис", ООО "Борец-Муравленко", ООО "ВМУ" с другой; выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя; реестрами использования машин предпринимателя Дзюбенко И.С. (приложения N N 1, 2, 3, 4 к решению Инспекции); расчетом дохода, полученного предпринимателем Дзюбенко И.С. (приложение N 6 к акту выездной налоговой проверки от 27.10.2009 N 21); реестрами доходов, полученных заявителем от предпринимателей Грабины А.Ю., Дьякова О.Л., Сергиенко В.В. и ООО "Северавтотранс".

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что в решении налогового органа имеются противоречия в количестве транспортных средств, которые предприниматель Дзюбенко И.С. передал в аренду предпринимателям Грабина А.Ю. и Дьякову О.Л., суд апелляционной инстанции отклоняет в силу того, что фактически один и тот же автомобиль использовался в разные периоды в 2007 году предпринимателем Грабина А.Ю. (январь-февраль 2007 года - Приложение N 1 к решению Инспекции) и предпринимателем Дьяковым О.Л. (март-декабрь 2007 - Приложение N 2 к решению Инспекции).

Из материалов дела следует, что автотранспорт (ГАЗ ВМ 3284 гос. N АА 764 89, ГАЗ ВМ 3284 гос. N АА 751 89, ГАЗ ВМ 3284 гос. N АА 778 89) с водителем, предоставленный предпринимателем Дзюбенко И.С. работал на объектах филиала ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис", который является заказчиком услуг у предпринимателя Грабина А.Ю. в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 на основании договора от 01.12.2006 N3, фактически вступившего в силу с 01.01.2007 (Приложение N1 к решению Инспекции). Также материалами дела подтверждается, что фактически автотранспорт (ГАЗ ВМ 3284 гос. N АА 751 89, ГАЗ ВМ 32841 гос. N АА 774 89) с водителем, предоставляемый им работал на объектах ООО "Борец-Муравленко", который является заказчиком услуг у предпринимателя Дъякова О.Л. в период с 01.03.2007 по 31.12.2007, на основании договора NБМ-16/07 от 01.01.2007г. (Приложение N2 к решению Инспекции).

В силу приведенных обстоятельств, Инспекция, резюмируя выводы проверки за 2007 год, указала автомобиль ГАЗ ВМ 3284 гос. N АА 751 89 одной единицей.

Налогоплательщик не согласен с доначислением налоговым органом налогов по общей системе налогообложения за январь, февраль 2007 года с доходов полученных истцом от оказания автоуслуг предпринимателем Грабина А.Ю. автомобилем ГАЗ ВМ 3284 гос.номер АА 751 89, ссылаясь на то, что договор без номера от 01.03.2007 в отношении этого автомобиля между предпринимателем Дзюбенко И.С. и предпринимателем Грабина А.Ю. не заключался; договор без номера от 01.03.2007 был заключен с указанным контрагентом в отношении автомобиля марки ГАЗ ВМ 3284 гос.номер АА 764 89.

Между тем, материалами дела (актами выполненных работ и счетами-фактурами) доказано фактическое использование автомобиля ГАЗ ВМ 3284 гос. N АА 751 89. Отсутствие договора не означает, что данное транспортное средство не передавалось заявителем предпринимателю Грабина А.Ю.

В отношении остальных выводов суда первой инстанции налогоплательщиком доводов в апелляционной жалобе не приведено. Однако, поскольку заявитель обжалует решение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить их законность и обоснованность.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что Инспекция при доначислении НДФЛ и ЕСН не достоверно определила расходы налогоплательщика, а при определении налоговой базы по НДС неправомерно не учла суммы налога, подлежащие вычету, мотивировав его следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В ходе проверки налогоплательщику было вручено требование от 16.07.2009 N 03-34/4213 с предложением восстановить учет доходов и расходов и представить документы, позволяющие произвести расчет доходов и расходов по предпринимательской деятельности от передачи автотранспорта в аренду с экипажем. Налогоплательщик ответ на требование не представил.

Также предпринимателю было вручено требование от 20.07.2009 N 03-34/4280 с предложением воспользоваться правом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов путем подачи соответствующего заявления. На данное письмо налогоплательщик ответ не представил.

Документы, подтверждающие расходы налогоплательщиком ни Инспекции, ни суду представлены также не были.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

При отсутствии документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, Инспекция на основании полученных в ходе проверки ведомостей по выплате заработной платы работникам, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, путевых листов, выписки банка о движении денежных средств, а также на основании имеющихся в Инспекции данных об уплате налогов налоговым органом определила расходы за 2007 год в размере 117 804 руб., в том числе: заработная плата работников - 84 000 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 13 204 руб., услуги банка - 20 600 руб.

Помимо определения расходов на основании имеющихся документов Инспекцией произведен расчет профессиональных налоговых вычетов в соответствии со ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов общей суммы доходов, что составило за 2007 год 549 214 руб.

Расходы за 2007 год правомерно были приняты Инспекцией в размере 549 214 руб., то есть в наибольшем размере (стр.14-15 решения Инспекции от 16.12.2009 N 25).

При определении расходов за 2008 год Инспекция также самостоятельно определила размер расходов на основании информации и документов, полученных в ходе проверки.

Так, согласно данным выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете установлено, что Предприниматель в 2008 году обналичил денежные средства на закуп ГСМ в общей сумме 1 310 000 руб., на покупку запасных частей в сумме 1 000 000 руб., а также на выплату заработной платы в сумме 2 075 000 руб. Однако документы, подтверждающие закупку ГСМ и запасных частей налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки объем израсходованных ГСМ определен Инспекцией на основании имеющихся записей в путевых листах. При этом записи о пробеге транспортного средства содержатся только в путевых листах, представленных контрагентом ИП Сергиенко В.В. По данным этих путевых листов налоговым органом установлен пробег транспортных средств 65 195 км.

Проверяющими определено, что предприниматель Дзюбенко И.С. передавал предпринимателю Сергиенко В.В. автомобили ГАЗ-ВМ 32841-0000010-01. По данным характеристики данного автомобиля расход дизельного топлива на 100 км пробега составляет 17 л.

Исходя из данных, полученных от ООО "Газпромнефть-Ноябрьск" о стоимости дизельного топлива на АЗС "Сибнефть" в г. Муравленко, проверяющими произведен расчет расходов на ГСМ с учетом нормы расхода топлива. Расходы на приобретение ГСМ определены в размере 280 852 руб. (приложение N 5 к решению Инспекции от 16.12.2009 N 25).

На основании полученных в ходе проверки ведомостей по выплате заработной платы работникам, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, путевых листов, выписки банка о движении денежных средств, а также на основании имеющихся в Инспекции данных об уплате налогов, расчета расходов на ГСМ налоговым органом самостоятельно произведен расчет налоговых вычетов, фактически уплаченных и документально подтвержденных расходов за 2008 год в размере 1 238 963 руб., в том числе: расходы на ГСМ - 280 852 руб., заработная плата работников - 772 037 руб., услуги банка - 73 700 руб., социальное страхование от несчастных случаев - 1 713 руб., налоговые платежи - 110 661 руб.

Помимо определения расходов на основании имеющихся документов Инспекцией произведен расчет профессиональных налоговых вычетов в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов общей суммы доходов, что составило за 2008 год 989 392 руб.

При этом расходы за 2008 год правомерно были приняты Инспекцией в размере 1 238 963 руб., то есть в наибольшем размере (стр.15-16 решения Инспекции от 16.12.2009 N 25).

Кроме того, как следует из оспариваемого решения Инспекции (стр.34-36), при рассмотрении дополнительно представленных предпринимателем документов, подтверждающих приобретение в проверяемый период транспортных средств, налоговый орган на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил суммы амортизации автомобилей: за 2007 год в размере 200 703 руб., за 2008 год в размере 513 569 руб. (приложения N 18 к решению Инспекции от 16.12.2009 N 25).

В результате этого сумма расходов за 2008 год была правомерно принята Инспекцией в размере 1 752 532 руб. Сумма расходов за 2007 год в результате принятия сумм амортизации не была увеличена, поскольку принятая сумма расходов в размере 20 процентов общей суммы доходов (549 214 руб.) превысила сумму документально подтвержденных расходов (с учетом сумм амортизации) (318 507 руб.).

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что налоговый орган с учетом всех обстоятельств дела в полной мере обеспечил право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДФЛ.

Правомерны выводы суда первой инстанции и в части доначисления Инспекцией налогоплательщику сумм ЕСН с учетом документально подтвержденных расходов.

Исходя из требований статей 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При определении расходов налогоплательщика для исчисления ЕСН, суммы расходов были исчислены Инспекцией в порядке аналогичном описанному выше для налога на доходы физических лиц. При этом размер расходов за 2007 год был принят Инспекцией в размере 318 507 руб. с учетом полученных в ходе проверки подтверждающих расходы документов, поскольку нормы главы 24 Налогового кодекса РФ "Единый социальный налог" не предусматривают возможность принятия налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов в случае, если налогоплательщик-предприниматель не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

При исчислении ЕСН Инспекцией с учетом полученных в ходе проверки, подтверждающих расходы Предпринимателя документов, правомерно были приняты расходы за 2007 год в размере 318 507 руб., в том числе: заработная плата работников - 84 000 руб., налоговые платежи - 13 204 руб., услуги банка - 20 600 руб., сумма амортизации - 200 703 руб.; за 2008 год в размере 1 752 532 руб., в том числе: расходы на ГСМ - 280 852 руб., заработная плата работников - 772 037 руб., услуги банка - 73 700 руб., социальное страхование от несчастных случаев - 1 713 руб., налоговые платежи - 110 661 руб., сумма амортизации - 513 569 руб.

Таким образом, Инспекцией обоснованно доначислен заявителю по результатам выездной налоговой проверки ЕСН с учетом документально подтвержденных расходов.

В отношении доводов налогоплательщика о необоснованном доначислении НДС без учета сумм налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 Кодекса).

Исходя из положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В данном случае, во-первых, предприниматель налоговые вычеты по НДС первичной документацией не подтвердил; во-вторых, если контрагенты предпринимателя посредством транспортных средств налогоплательщика оказывали услуги по перевозке третьим лицам, на что указывает налогоплательщик, то они не являются плательщиками НДС в силу того, что данная деятельность подлежит налогообложению ЕНВД, который освобождает плательщиков ЕНВД от уплаты НДС. В такой ситуации контрагенты заявителя, не могли предъявить предпринимателю Дзюбенко И.С. НДС к уплате, поскольку сами не являются его плательщиком, в силу чего отсутствует НДС, подлежащий предъявлению заявителем к вычету.

Таким образом, Инспекция правомерно приняла в качестве налогового вычета только сумму в размере 181 510 руб., уплаченную предпринимателем ЗАО "Сибкар" за приобретенный автомобиль и подтвержденную счетом-фактурой от 30.04.2008 N ССЧФ000512 (стр.34 решения Инспекции от 16.12.2009 N 25).

С учетом этого по результатам проверки предпринимателю обоснованно доначислен НДС за 2007 - 2008 годы.

Требование заявителя об оспаривании решений ответчиков в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку заявитель не выполнил условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловал решение Инспекции от 16.12.2009 N 25 в этой части в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем не соблюден в части оспаривания решения Инспекции от 16.12.2009 N 25 о привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно требования заявителя в данной части оставил без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Дзюбенко И.С

Поскольку предпринимателем Дзюбенко И.С. при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически была уплачена в сумме 1000 руб., то 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2010 по делу N А81-1415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Дзюбенко Ивану Степановичу из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.07.2010 N 35 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова