Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 08АП-7177/2010

город Омск

30 сентября 2010 г.

Дело N А81-2912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2010 - 23.09.2010 апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7177/2010)

открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2010

по делу N А81-2912/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению ОАО "ИСК ЯНАО"

к Ямало-Ненецкой таможне (далее - Таможня; таможенный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 N 10506000-45/2010,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ИСК ЯНАО" ? Манзырева Р.С. по доверенности от 28.12.2009 N 409, действительной по 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом;

от Ямало-Ненецкой таможни - Тихонова А.П. по доверенности от 20.08.2010 N 4032, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Коневой Е.В. по доверенности от 14.01.2010 N 04-17/123, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИСК ЯНАО" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Ямало-Ненецкой таможне, в котором просило:

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 N 10506000-45/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 35 000 руб.;

- признать вменяемое в вину Обществу деяние длящимся в период с 29.03.2010 по 12.04.2010;

- рассмотреть факт непредставления отчетности по форме ДО-3 в совокупности со всеми тождественными фактами по непредставлению отчетности по формам ДО-1, ДО-2 и ДО-2, не востребованы таможней за весь период длящегося деяния.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал, в частности на то, что заявитель не исполнил обязанность по представлению в таможенный орган отчетности о хранении товаров на складе временного хранения и, как следствие, на наличие в его действиях события административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что он не должен был представлять в таможенный орган отчетность в порядке и в сроки, не установленные таможенным законодательством, поскольку Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденные приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила N 958), не относятся к законодательным актам в силу положений статей 3, 5, 6 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Общество считает, что владелец склада временного хранения обязан соблюдать только условия и требования, установленные ТК РФ.

ОАО "ИСК ЯНАО" отмечает, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ возлагает на владельцев склада временного хранения обязанности вести отчет и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров. Однако ни в статье 112 ТК РФ, ни в каком-либо ином акте нет прямого указания на то, что таможенная служба устанавливает обязательные единые для всех владельцев складов временного хранения порядок и сроки предоставления такой отчетности.

Податель жалобы также отмечает, что он обратился с заявлением в таможенный орган с заявлением 29.03.2010 за исх. N 610, в котором уведомил таможню о том, что, начиная с 29.03.2010, все отчеты по установленным формам будут предоставляться по требованию таможенного органа, а не в соответствии с Правилами N 958.

Общество также считает, что совершенное им административное правонарушения является длящимся.

Заявитель ссылается на возможность применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства от ОАО "ИСК ЯНАО" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии сопроводительного письма таможни от 02.08.2010 N 05-30/3741; копии приказа таможни от 30.07.2010 N 23 ТК; копии заявления Общества от 29.07.2010 N 1715.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОАО "ИСК ЯНАО" также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А81-2604/2010.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Таможенный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В регионе деятельности Салехардского таможенного поста Ямало-Ненецкой таможни функционирует склад временного хранения ОАО "ИСК ЯНАО), включенный в Реестр владельцев складов временного хранения приказом Ямало-Ненецкой таможни от 31.07.2009 N 73 ТК "О включении в Реестр владельцев складов временного хранения", свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10506/100015 от 31.07.2009. Срок действия свидетельства N10506/100015 -до 31.07.2014г.

Владельцем СВХ ОАО "ИСК ЯНАО" периодическая отчетность по форме ДО-3 о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него за I квартал 2010 года в таможенный орган в установленный срок не представлена.

По убеждению административного органа, в соответствии с положениями Правил N 958 владелец СВХ ОАО "ИСК ЯНАО" должен был представить в Салехардский таможенный пост отчет по форме ДО-3 не позднее 12 апреля 2010 года.

Однако, по состоянию на 15.04.2010 отчетность по форме ДО3 о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него с 01.01.2010 по 31.03.2010, в таможенный орган не представлена.

Тем самым, по мнению заинтересованного лица, ОАО "ИСК ЯНАО" нарушило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 112, статьи 364 ТК РФ, положения Правил N 958.

14.05.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ.

Полагая, что упомянутое выше постановление таможенного органа нарушает права и законные интересы ОАО "ИСК ЯНАО", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно статье 99 ТК РФ под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Статьей 100 ТК РФ установлено, что склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В силу статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии со статьей 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 были утверждены Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров.

Согласно пункту 27 Правил N 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам при помещении товаров на СВХ:

- ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- Д04 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Форма отчетности ДО1 носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах.

Согласно пункту 31 Правил владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО1мв и ДО1 подразделению таможенного органа:

а) в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа;

б) в течение суток после прибытия транспортного средства на СВХ - если место размещения СВХ не совпадает с местом размещения подразделения таможенного органа.

Как уже было отмечено выше, ОАО "ИСК ЯНАО" является владельцем СВХ на станции Лабытнанги Северной железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" и в силу требований статей 112, 364 ТК РФ обязано вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и предоставлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров, в том числе по формам ДО1, ДО2 и ДО3.

Вместе с тем обязанность по представлению в таможенный орган отчетности по форме ДО3 о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него с 01.01.2010 по 31.03.2010 Общество в установленный срок не исполнило.

Отчет по форме ДО3 о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него за период 01.01.2010 по 31.03.2010 - 1 квартал 2010 года представлен в таможенный орган 19.04.2010, тогда как должен быть представлен до 12.04.2010.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обществом не указаны такие обстоятельства.

Следовательно, действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 17573/08, отмечает, что таможенным органом в адрес Общества требование о предоставлении отчетности не направлялось.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Буквальное и системное толкование подпункта 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ, пункта 27 Приказа N 958, с учетом принципов перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации определяющих запрет на установление требований, не предусмотренных актами таможенной законодательства, позволяет придти к выводу о том, что исполнение обязанности по представлению отчетности о хранении товаров, помещенных на СВХ, не связывается с дополнительным требованием таможенного органа о ее представлении. В данном случае требование о предоставлении отчетности закреплено непосредственно в таможенном законодательстве путем издания уполномоченным органом в области таможенного дела (Государственным таможенным комитетом Российской Федерации) Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом указанного комитета от 03.09.2003 N 958.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что статья 364 ТК РФ, расположенная в главе 34 Кодекса, устанавливающей общие положения, относящиеся к таможенному контролю, предусматривающая представление отчетности по требованию таможенных органов о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, не может толковаться расширительно посредством распространения ее действия на таможенную процедуру временного хранения товара предусмотренную главой 12 Кодекса, где исполнение обязанности по представлению отчетности связывается с требованием таможенного органа и его распорядительным актом, а должна быть исполнена в силу прямого указания закона.

При этом непосредственное исполнение обязанности по представлению отчетности о хранящихся товарах не исключает ее представление по специальному письменному требованию таможенного органа в тех случаях, когда это предусмотрено законом или подзаконным нормативно-правовым актом (представление отчетности по форме ДО-4, представляемой по разовом требованию таможенного органа, что предусмотрено подпунктом "б" пункта 27 Правил N 958).

При таких обстоятельствах ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 17573/08, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку эта правовая позиция определена судом применительно к иным таможенным правоотношениям, регулируемыми иными нормами ТК РФ.

Не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о том, что Правила N 958, не относятся к актам таможенного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 3 ТК РФ таможенное законодательство Российской Федерации состоит из Таможенного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Отношения, указанные в пункте 1 статьи 3 ТК РФ, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации.

На основании и во исполнение актов таможенной законодательства, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела (пункт 3 статьи 3 ТК РФ).

В пункте 1 статьи 5 ТК РФ определено, что в случаях, прямо предусмотренных актами таможенной законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области финансов, в пределах своей компетенции издают правовые акты в области таможенного дела.

Нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного е области таможенного дела, и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области финансов, подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном для государственной регистрации и официального опубликования нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 2 статьи 5 ТК РФ).

Таким образом, поскольку Приказ ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил таможенных операций при временном хранении товаров" издан в пределах компетенции Государственного таможенного комитета России, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.10.2003 N 5183, участники таможенных отношений, в том числе Общество, обязаны руководствоваться действующим Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958.

Данный вывод суда согласуется с судебно-арбитражной практикой формируемой вышестоящими инстанциями (см., в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 года N 6777/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 по делу N А45-27952/2009).

В апелляционной жалобе Общество утверждает о том, что совершенное им административное правонарушение является длящимся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, к длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Выявленное таможенным органом административное правонарушение не является длящимся, поскольку из толкования статьи 99 ТК РФ следует, что для целей применения статьи 16.15 КоАП РФ неправомерные действия лица выявляются по каждой партии принятого на склад товара.

При этом при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Таким образом, нарушение установленных порядка или сроков представления отчета образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения по каждой партии товара помещаемого на СВХ, а не одно единое продолжаемое правонарушение, состоящее из нескольких однородных деяний.

Самостоятельное правовое значение каждого указанного действия, имеющего в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения), не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поэтому за каждое из правонарушений таможенный орган правильно назначил отдельное наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

В апелляционной жалобе Общество просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 16.15 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества с исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объектом указанного правонарушения является порядок таможенного контроля. Объективная сторона заключается, в непредставлении таможенному органу в срок отчетности, а равно в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, что посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающих в процессе таможенного контроля.

С учетом изложенного, совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Кроме того, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что дела, имеющие одни и те же основания возникновения заявленных требований, должны быть либо объединены в одно производство либо такие дела должны быть рассмотрено судом в новом составе. Рассмотрение дел, имеющих одни и те же основания возникновения требований, одним судьей вызывают у ОАО "ИСК ЯНАО" сомнения в беспристрастности судьи.

Относительно указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что Обществом доказательств какой-либо личной заинтересованности судьи в исходе данного дела либо иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности судьи, заявитель жалобы в обоснование апелляционной жалобы не представил. Факт отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о заинтересованности судьи.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2010 по делу N А81-2912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк