Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 08АП-7234/2010

город Омск

14 октября 2010 г.

Дело N А70-12815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7234/2010) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2010

по делу N А70-12815/2009 (судья Демидова Е.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (далее - ООО "Спецтехснаб") к закрытому акционерному обществу "Сибнефтепродукт" (далее - ЗАО "Сибнефтепродукт" ) о взыскании 329 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Спецтехснаб" - генеральный директор Путров В.П. (паспорт, приказ N 2 от 20.02.3004 о приеме работника на работу);

от ЗАО "Сибнефтепродукт" - Гецевич Е.С. (паспорт, доверенность N 30 от 01.10.2010 сроком действия 1 год); Гецевич С.А. (паспорт серия 71 04 N 164710 выдан 24.02.2004, доверенность N 27 от 01.02.2010 сроком действия 1 год);

от ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.07.2010 по делу N А70-12815/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО "Спецтехснаб" о взыскании с ЗАО "Сибнефтепродукт" 329 000 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора купли-продажи поставки от 27.10.2004.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "Спецтехснаб" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела

Истец указывает на то, что выводы суда, произведенные на основании экспертного заключения противоречивы, так не было обеспечено достаточное количестве образцов для ее проведения, кроме того, она не опровергает доводы истца.

Также ООО "Спецтехснаб" ссылается на то, что им были представлены в материалы дела первичные документы, в связи с чем даже отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов не исключает подтверждение обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сибнефтепродукт" с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Спецтехснаб" поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва при рассмотрении апелляционной жалобы в связи с невозможностью своевременно явиться в зал судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 07 октября 2010 года до 14 час. 00 мин.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО "Спецтехснаб" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2010 по делу N А70-12815/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Сибнефтепродукт" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 27.10.2004 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество (силовой агрегат 238Д-1 N 40223442), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном указанным договором.

Цена имущества составляет 329 000 руб., в том числе НДС 50 186,44 руб. Порядок и условия расчетов и платежей предусмотрен сторонами в пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора купли-продажи 27.10.2004.

Истец выполнил свои договорные обязательства, согласно товарной накладной N 46 от 27.10.2004 отгрузил в адрес ответчика силовой агрегат 238Д-1 N 40223442 и выставил для оплаты счет - фактуру N 48 от 27.10.2004.

Согласно договору купли-продажи от 27.10.2004 в пункте 3.2.1 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 10 банковских дней с даты вступления в силу указанного договора т. е. с момента подписания договора сторонами, в размере 100 % от цены имущества, указанной в пункте 3.1 договора.

Как пояснил истец суду первой инстанции, ответчик товар принял без замечаний, однако своих обязательств по оплате не выполнил, стоимость поставленного товара не оплатил, однако ответчик фактически признал долг в размере 329 000 руб., что отражено в актах сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 и от 01.04.2007 (л.д. 33 том 1, л.д. 2 т. 2).

Направленную претензию истца N 88 от 08.10.2009 о погашении долга в размере в срок до 329 000 руб. (л.д. 34 том 1) ответчик оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд.

До принятия судом решения ответчик (ЗАО "Сибнефтепродукт") заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление ответчика верно установил, что срок исковой давности истцом пропущен

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.2.1 договора купли-продажи от 27.10.2004 установлена обязанность ответчика, уплатить истцу платеж в течение 10 банковских дней с даты вступления в силу договора (27.10.2004), то есть до 07.11.2004.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, началом течения срока исковой давности следует считать 07.11.2004, а днем его окончания - 07.11.2007.

Однако, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением 19.11.2009, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком спорной задолженности путем подписанием ответчиком актов сверки взаимных расчетов на 31.12.2006 и на 01.04.2007.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и / или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

На основании сделанного ответчиком заявления о фальсификации актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 и от 01.04.2007 и последующем заявлении истца об исключении из числа доказательств по делу акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 из числа доказательств по делу (определение суда от 04.03.2010), в связи с чем ссылки истца на него, необоснованны.

В отношении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, на предмет соответствия подписи от имени ЗАО "Сибнефтепродукт" генерального директора (на момент подписания) Карамышева Я.И.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Карамышева Я.И., расположенная в строке после слов "ЗАО "Сибнефтепродукт" ген. директор в акте сверки между "ЗАО "Сибнефтепродукт" и "ООО "Спецтехснаб" за 1 апреля 2007 года - выполнена вероятно, самим Карамышевым Яковом Игнатьевичем (л.д. 65-69 т.2), учитывая вероятностный вывод эксперта, суд правомерно указал, что не может сделать вывод о том, что акт сверки от 01.04.2007 действительно подписан директором ответчика и как следствие не влечет признание ответчиком спорной задолженности на 01.04.2007.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, произведенные на основании экспертного заключения противоречивы, так как не было обеспечено достаточное количестве образцов для ее проведения, кроме того, она не опровергает доводы истца, поскольку данный довод не соответствует содержанию экспертного заключения.

Так из него следует, что заключение о вероятности было произведено по мотиву совокупности, а не недостаточности образцов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что акт сверки между "ЗАО "Сибнефтепродукт" и "ООО "Спецтехснаб" за 1 апреля 2007 года не содержит сведений об основании возникновении задолженности в размере 329 000 руб., о том, за какой период возникла задолженность и какими первичными документами подтверждается ее размер, а потому также не может являться доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга по договору купли-продажи от 27.10.2004.

Кроме того, в акте содержатся рукописные записи, не удостоверенные сторонами, что также не позволяет рассматривать его как доказательство признания долга ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены в материалы дела первичные документы, в связи с чем даже отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов не исключает подтверждение спорных обстоятельств, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о признании ответчиком задолженности во времени, а не сам факт ее наличия.

В связи с чем необходимо представление доказательств ее признания ответчиком, в то время как первичные документы могут являться лишь подтверждением ее наличия.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец не доказал совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующие о признании им долга, и влекущие перерыв течения срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2010 по делу N А70-12815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер